Справа № 308/7844/17
Провадження № 1-кп/303/556/17
Номер рядка стат. звіту 41
Іменем України
13 жовтня 2017 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у місті Мукачево питання щодо доцільності продовження тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 22017070000000063 від 23 квітня 2017 року про обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.307, ч. 1 ст. 309 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_9 ,0
сторони захисту - обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисників обвинувачених (адвокатів): ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13
У провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 22017070000000063 від 23 квітня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.307, ч. 1 ст. 309 КК України.
Відповідно до ст. 331 КПК України судом поставлене питання про доцільність продовження обраного відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор просить продовжити обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 строк тримання під вартою на 60 днів, мотивуючи тим, що ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які існували та враховувалися під час обрання та в подальшому продовження строку тримання під вартою обвинуваченим не зменшилися та виправдовують подальше їх тримання під вартою. Крім того, прокурор просив залишити без розгляду клопотання ОСОБА_14 про зміну запобіжного заходу, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_5 у виді тримання під варту на домашній арешт, а також відмовити в задоволенні клопотань ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_5
Обвинувачений ОСОБА_5 подав до суду клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, обґрунтовуючи його тим, що не має на меті уникати кримінальної відповідальності, відсутні підстави вважати, що він буде продовжувати злочинну діяльність. Він є приватним підприємцем, одружений, має міцні родинні стосунки, постійне місце проживання та буде сприяти слідству.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 підтримав вищевказане клопотання та просив його задовольнити. Крім того, обвинувачений також просив залишити без розгляду клопотання ОСОБА_14 про зміну запобіжного заходу.
Захисник ОСОБА_5 - ОСОБА_10 заперечив щодо задоволення клопотання прокурора про продовження обвинуваченим строку тримання під вартою та подав до суду клопотання про зміну запобіжного заходу застосованого до обвинуваченого ОСОБА_5 у виді тримання під варту на домашній арешт, обґрунтовуючи його тим, що відсутні підстави для подальшого тримання обвинуваченого під вартою; відсутні ризики, передбачені пунктах 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України. Обвинувачений ОСОБА_5 перебуває у шлюбі, має постійне місце проживання, характеризується позитивно. Крім того, захисник просив залишити без розгляду клопотання ОСОБА_14 про зміну запобіжного заходу.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_11 подав до суду клопотання про зміну запобіжного заходу, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_6 у виді тримання під вартою на інший більш м'який запобіжний захід обґрунтовуючи його тим, що відсутні підстави для подальшого тримання обвинуваченого під вартою, відсутні докази обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення(злочину), передбаченого ч.3 ст.307 КК України. Підзахисний має позитивну репутацію, раніше не судимий, у вчиненні інших кримінальних правопорушеннях не підозрюється. Крім того, захисник просив залишити без розгляду клопотання ОСОБА_14 про зміну запобіжного заходу.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 підтримав вищевказане клопотання захисника та просив його задовольнити, а в задоволення клопотання прокурора відмовити. Крім того, просив залишити без розгляду клопотання ОСОБА_14 про зміну запобіжного заходу.
У судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисник ОСОБА_13 просили відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , підтримали клопотання сторони захисту про зміну обвинуваченим запобіжного заходу. Крім того, просили залишити без розгляду клопотання ОСОБА_14 про зміну запобіжного заходу.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_12 просив залишити без розгляду клопотання ОСОБА_14 про зміну запобіжного заходу, а вирішення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та клопотання сторони захисту про зміну обвинуваченим запобіжного заходу залишив на розсуд суду.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вирішуючи питання щодо заявлених клопотань, суд констатує наступне.
Під час досудового розслідування в даному кримінальному провадженні ухвалами слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 квітня 2017 року до підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвалами слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 червня 2017 року продовжено підозрюваним ОСОБА_5 , ОСОБА_6 строк тримання під вартою.
Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 серпня 2017 року призначено судовий розгляд по кримінальному провадженню та задоволено клопотання прокурора прокуратури Закарпатської області ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та продовжено строк тримання під вартою обвинуваченим до 18 жовтня 2017 року.
На даний час, судове провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.307, ч. 1 ст. 309 КК України, не завершене, а строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 спливає.
Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Вирішення судом питання щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України (ч.2 ст.331 КПК України).
Відповідно до абзацу другого частини 3 статті 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Згідно вимог ч.1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов'язків, передбачених частиною п'ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
ОСОБА_14 не є особою, яка на підставі ст. 201 КПК України має право подати клопотання про зміну запобіжного заходу, застосованого до обвинуваченого, а тому її клопотання про зміну запобіжного заходу застосованого до обвинуваченого ОСОБА_5 у виді тримання під варту на домашній арешт слід залишити без розгляду.
Судом не встановлено підстав для задоволення клопотань сторони захисту про зміну обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 запобіжних заходів, натомість встановлено наявність підстав для задоволення клопотання прокурора.
Підставою доцільності продовження строку тримання обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 під вартою є те, що ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України не зменшилися, жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти даним ризикам, судове провадження до закінчення дії ухвали про тримання під вартою не завершиться.
Приймаючи рішення щодо продовження обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд враховує, що останні обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких, тяжкість покарання зокрема у виді позбавлення волі на строк від дев'яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, що загрожує в разі визнання обвинувачених винними в інкримінованому їм кримінальному правопорушенні.
Застосований до обвинувачених запобіжний захід у виді тримання під вартою кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними у кримінальному процесуальному законі конкретними підставами і метою запобіжного заходу, а також запобігання спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, які у цьому кримінальному провадженні ще не давали суду показань, у зв'язку з чим з плином часу інтереси слідства не втратили актуальності.
Відтак, виключно у сукупності з усіма наведеними вище обставинами, для забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов'язків та для запобігання спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, за відсутності доказів щодо неможливості тримання обвинувачених під вартою, в тому числі за станом здоров'я, із врахуванням вимог щодо наявності наведених вище ризиків в їх сукупності, передбачених ст. 177 КПК України, а також того, що судовий розгляд не може бути закінченим до спливу строку дії попередньої ухвали суду про продовження строку тримання під вартою обвинувачених, суд робить висновок про необхідність продовження обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 строк тримання під вартою до 11 грудня 2017 року. До того ж такий строк перебування обвинувачених під вартою не можна визнати таким, що є свавільним або таким, що порушує принцип справедливої співрозмірності. Продовжуючи тримання під вартою обвинувачених, суд застосовує таке обмеження їх права на свободу, виходячи з потреб цього судового розгляду, який несе за собою великий суспільний інтерес, як суворий виняток із загального правила презумпції на користь свободи та гарантій недопущення свавільного затримання і тримання під вартою, які з огляду на практику Європейського суду з прав людини (зокрема рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України») для суду залишається домінантним керівним принципом і в цьому випадку, враховуючи мету застосування запобіжного заходу - допровадження обвинуваченого до компетентного судового органу, як того вимагають справжні інтереси суспільства щодо повного, неупередженого та як можливо швидкого у продовж розумного строку проведення цього судового розгляду.
Керуючись ст. ст.ст. 176-178, 180, 181, 183, 196-198, 331, 369, 370, 372, 376 КПК України, суд
Клопотання ОСОБА_14 про зміну запобіжного заходу застосованого до обвинуваченого ОСОБА_5 у виді тримання під варту на домашній арешт - залишити без розгляду.
Відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу застосованого до нього у виді тримання під варту на домашній арешт.
Відмовити в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу застосованого до обвинуваченого ОСОБА_5 у виді тримання під варту на домашній арешт.
Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_11 про зміну запобіжного заходу, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_6 у виді тримання під варту на інший більш м'який запобіжний захід.
Задовольнити клопотання прокурора прокуратури Закарпатської області ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ..
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , - до 11 грудня 2017 року.
Визначений ОСОБА_5 , раніше розмір застави (в порядку частини 3 статті 183 КПК України) у межах 480000,00 грн. залишити без змін.
Роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що він або заставодавець має право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. У разі внесення ним застави у визначеному розмірі він підлягає звільненню з-під варти і з того моменту буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
У разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 на строк до 11 грудня 2017 року наступні обов'язки:
- прибувати до слідчого, прокурора чи суду на їх першу вимогу;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Роз'яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання вище перерахованих обов'язків, до нього можебути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі 0, 25 розміру мінімальної заробітної плати до двох розмірів мінімальної заробітної плати.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , - до 11 грудня 2017 року.
Визначений ОСОБА_6 , раніше розмір застави (в порядку частини 3 статті 183 КПК України) у межах 480000,00 грн. - залишити без змін.
Роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_6 , що він або заставодавець має право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. У разі внесення ним застави у визначеному розмірі він підлягає звільненню з-під варти і з того моменту буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
У разі внесення застави покласти на ОСОБА_6 на строк до 11 грудня 2017 року наступні обов'язки:
- прибувати до слідчого, прокурора чи суду на їх першу вимогу;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання .
Роз'яснити ОСОБА_6 , що в разі невиконання вище перерахованих обов'язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі 0, 25 розміру мінімальної заробітної плати до двох розмірів мінімальної заробітної плати.
Копію ухвали вручити обвинуваченим, захисникам, прокурору та направити до Закарпатської УВП № 9.
Ухвала оскарженню не підлягає, відповідно до ч.2 ст.392 КПК України.
Повний текст ухвали проголошено о 08 год. 15 хв. 17 жовтня 2017 року в приміщені Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м. Мукачево, вул. Л.Толстого, 13а Закарпатської області.
Головуючий ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3