Справа № 297/1461/17
12 жовтня 2017 року м. Берегово
Берегівський районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Берегово кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, середньою освітою, раніше судимого 18.06.2012 року Берегівським районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, громадянина України,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,-
19 червня 2017 року, близько 01:00 год., ОСОБА_4 знаходячись в стані алкогольного сп'яніння на території цирку «Будапешт», який тимчасово був розташований по вул.. Мікеша, 1 в м. Берегово, де повторно, з корисливих спонукань, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, діючи з прямим умислом, таємно вчинив замах на крадіжку належної директору даного цирку ОСОБА_5 автоматичної побутової мийки «BOSCH AQT 35-12», вартість якої, відповідно до висновку експерта від 21.06.2017 року становить 1388,40 грн. та намагався винести її за межі цирку, перекинув за огорожу, але не зміг вчинити всіх дій, які вважав за необхідне для доведення злочину до кінця, оскільки був затриманий охороною цирку..
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, визнав повністю з підстав викладених у обвинувальному акті, щиро розкаявся у вчиненому та обіцяв більше не скоювати правопорушень.
Потерпілий ОСОБА_5 та його захисник в судове засідання не з'явилися, однак останній подав заяву згідно якої просить розглянути справу у їх відсутності, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не мають.
Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження проведено у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позицій.
Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано вірно за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом'якшують та обтяжують його покарання.
За місцем проживання обвинувачений ОСОБА_4 характеризується посередньо.
Обставинами, які пом'якшують покарання для обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Згідно ст. 67 КК України, обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, раніше судимого, однак щиро розкаюється, активно сприяв розкриттю злочину, відшкодував завдані збитки потерпілому, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, тому на підставі ст. 75 КК України, слід прийняти рішення про звільнення його від відбування покарання з випробуванням та покладенням обов'язків відповідно до ст. 76 ч. 1 п.п. 1, 2 КК України, обов'язку періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробаціїта повідомляти останніх про зміну місця проживання.
Долю речових доказів, суд вважає вирішити в порядку передбаченому ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 373,374 КПК України, суд,-
ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 (два) роки та з покладенням відповідно до ст. 76 ч. 1 п. 1, 2 КК України, обов'язку періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробаціїта повідомляти останніх про зміну місця проживання.
Речові докази: автоматичну побутову мийку «BOSCH AQT 35-12», яка передана на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , залишити останньому як власнику.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Закарпатської області через Берегівський районний суд Закарпатської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1