Справа №300/497/17
12.10.2017 смт. Воловець
Воловецький районний суд Закарпатської області в особі судді:
ОСОБА_1 О. А., при секретарі Балецькому С.М., з участю представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача- Повідайчика О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Верховина" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Кредитна спілка "Верховина" 12.07.2017 року звернулася до суду з вищезазначеним позовом.
Позов мотивовано тим, що ОСОБА_3 відповідно до укладеного кредитного договору №76/16 від 16.06.2016 року позивачем був наданий кредит у сумі 32000 гривень строком на 24 місяці із розрахунку 60 % річних, з кінцевим терміном погашення 16.06.2018 року. Для належного виконання зобов"язань за кредитним договором, між позивачем та ОСОБА_4 було укладено договір поруки №76/16 від 11.10.2016 року. Умови кредитного договору ОСОБА_3 не виконує, у зв"язку з чим станом на 11.07.2017 року заборгував Кредитній спілці "Верховина" 38819 гривень 40 копійок, які представник позивача просисть солідарно стягнути з відповідачів, а також судовий збір.
Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримав, наполягав на його задоволенні з підстав, наведених у позовній заяві.
Відповідач ОСОБА_3 позов визнав в частині стягнення суми заборгованості за кредитним договором з нього, заперечив проти солідарної відповідальності.
Представник відповідача ОСОБА_5 проти стягнення заборгованості з поручителя ОСОБА_4 заперечив, вважає, що договір поруки припинений в силу вимог ч.4 ст.559 Цивільного кодексу України.
Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Зобов'язання виникають із підстав, передбачених статтею 11 ЦК України, зокрема, з договорів.
За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1054 ЦК України).
В судовому засіданні встановлено, що відповідачу ОСОБА_3 згідно з укладеним кредитним договором 76/16 від 16.06.2016 року позивачем був наданий кредит у сумі 32000 гривень строком на 24 місяці із розрахунку 60 % річних, з кінцевим терміном погашення 16.06.2018 року (а.с.3-5).
Статтею 526 ЦК України пердбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно з ст.ст.1048, 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві кредит у строк та в порядку, що встановлені договором.
Однак, відповідач ОСОБА_3 в порушення вимог договору свої зобов'язання в частині погашення кредиту у відповідності до графіку згідно розрахунку заборгованості по погашенню кредиту та відсотків за користування кредитом не виконує, і станом на 11.07.2017 року заборгував позивачу 38 819 гривень 40 копійок (а.с.6).
У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, згідно вимог ст.610 ЦК України.
Проте, як підтверджено матеріалами справи, при настанні чергових строків повернення кредитних коштів та сплати відсотків за користування кредитом ні позичальник, ні поручитель свої зобов'язання перед кредитодавцем не виконують, письмові нагадування позивача залишені без уваги (а.с.10).
У цьому випадку статтею 1052 ЦК України передбачено, що у разі невиконання позичальником обов'язків встановлених кредитним договором, щодо забезпечення повернення позики позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України, якщо інше не встановлено договором.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача щодо стягнення заборгованості з відповідача ОСОБА_3 ґрунтуються на законі та умовах чинного між сторонами кредитного договору, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.
Що стосується стягнення заборгованості за кредитом з відповідача ОСОБА_4, суд констатує слідуюче.
Судом встановлено, що з метою забезпечення виконання всіх зобов'язань за кредитним договором, позивачем було укладено з ОСОБА_4 договір поруки від 16.06.2016 року №76/16 (а.с.7), відповідно до умов якого у випадку невиконання боржником ОСОБА_3 боргових зобов'язань перед кредитною спілкою за договором, він несе солідарну відповідальність у тому ж обсязі, що і боржник.
Згідно з ч.1 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченою порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники.
У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (частини перша, друга статті 554 ЦК України).
Припинення поруки пов'язане, зокрема, із закінченням строку її чинності.
Регулюючи правовідносини з припинення поруки у зв'язку із закінченням строку її чинності частина четверта статті 559 ЦК України передбачає три випадки визначення строку дії поруки: протягом строку, встановленого договором поруки (перше речення частини четвертої статті 559 ЦК України); протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання, якщо кредитор не пред'явить вимоги до поручителя (друге речення частини четвертої статті 559 ЦК України); протягом одного року від дня укладення договору поруки (якщо строк основного зобов'язання не встановлено або встановлено моментом пред'явлення вимоги), якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя (третє речення частини четвертої статті 559 ЦК України).
Аналіз зазначеної норми права дає підстави для висновку про те, що строк дії поруки (будь-який із зазначених у частині четвертій статті 559 ЦК України) не є строком захисту порушеного права, а є строком існування суб'єктивного права кредитора й суб'єктивного обов'язку поручителя, після закінчення якого вони припиняються.
Це означає, що зі збігом цього строку (який є преклюзивним) жодних дій щодо реалізації свого права за договором поруки, у тому числі застосування судових заходів захисту свого права (шляхом пред'явлення позову), кредитор вчиняти не може.
З огляду на преклюзивний характер строку поруки й обумовлене цим припинення права кредитора на реалізацію даного виду забезпечення виконання зобов'язань застосоване в другому реченні частини четвертої статті 559 ЦК України словосполучення "пред'явлення вимоги" до поручителя протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання як умови чинності поруки слід розуміти як пред'явлення кредитором у встановленому законом порядку протягом зазначеного строку саме позовної, а не будь-якої іншої вимоги до поручителя. Зазначене положення при цьому не виключає можливість пред'явлення кредитором до поручителя іншої письмової вимоги про погашення заборгованості за боржника, однак і в такому разі кредитор може звернутися з такою вимогою до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання.
Як убачається з п.3.3 кредитного договору №76/16 від 16.06.2016 року сторони домовились, що погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюватиметься згідно графіка розрахунків, тобто до 16 числа кожного місяця. Тому з часу несплати кожного з платежів відповідно до статті 261 ЦК України починається перебіг позовної давності для вимог до боржника та обрахування встановленого частиною четвертою статті 559 ЦК України шестимісячного строку для пред'явлення вимог до поручителя.
Отже, виходячи з положень другого речення частини четвертої статті 559 ЦК України слід дійти висновку про те, що вимогу до поручителя про виконання ним солідарного з боржником зобов'язання за договором повинно бути пред'явлено в судовому порядку в межах строку дії поруки, тобто протягом шести місяців з моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобов'язанням (якщо умовами договору передбачено погашення кредиту періодичними платежами) або з дня, встановленого кредитором для дострокового погашення кредиту в порядку реалізації ним свого права, передбаченого частиною другою статті 1050 ЦК України, або з дня настання строку виконання основного зобов'язання (у разі якщо кредит повинен бути погашений одноразовим платежем).
Таким чином, закінчення строку, установленого договором поруки, так само як сплив шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання або одного року від дня укладення договору поруки, якщо строк основного зобов'язання не встановлений, припиняє поруку за умови, що кредитор протягом строку дії поруки не звернувся з позовом до поручителя (відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного суду України від 17 вересня 2014 року №6-53цс14).
Як встановлено судом останній платіж по кредитному договору відповідачем ОСОБА_3 було здійснено 28.02.2017 року (а.с.6), тоді як з позовом до поручителя позивач звернувся до суду 12.07.2017 року (а.с.2), тобто з пропуском шестимісячного строку, встановленого законом.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову в частині стягнення заборгованості з поручителя- відповідача ОСОБА_4
З відповідача ОСОБА_3 підлягає стягненню також судовий збір в розмірі 1600 гривень, сплачений позивачем, згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 213, 215, 218 ЦПК України, ст.526, 554, 610, 1048, 1049, 1052, 1054 ЦК України, суд, -
Позов Кредитної спілки "Верховина" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки "Верховина" заборгованість по кредитному договору №76/16 від 16.06.2016 року в сумі 38819 гривень 40 копійок та 1600 гривень 00 копійок судових витрат, а всього - 40 419 гривень 40 копійок.
У задоволенні решти позовних вимог -відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Суддя: Софілканич О. А.