Справа № 297/871/17
про привід
17 жовтня 2017 року м. Берегово
Берегівський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , його представника ОСОБА_6 та перекладачі ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12017070060000210 від 21.03.2017 року, по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В провадженні Берегівського районного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження № 12017070060000210 від 21.03.2017 року, по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В ході судового розгляду було викликано обвинуваченого ОСОБА_8 , який в судове засідання на 22.09.2017 року не з'явилися без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про привід обвинуваченого, який не з'явився в судове засідання.
22.09.2017 року Берегівським районним судом була винесена ухвала про привід обвинуваченого ОСОБА_8 в судове засідання на 17.10.2017 року, однак ухвала суду Берегівським ВП ГУНП в Закарпатській області не виконана, причини невиконання суд не повідомлено.
Прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання, яке підтримане іншими учасниками провадження про повторний привід обвинуваченого, оскільки привід відносно нього не виконаний.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 142 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов'язана з'явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з'явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Відповідно до вимог ст. 327 ч. 1 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 КПК України.
Згідно ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Заслухавши прокурора та думку інших учасників судового провадження, які також погодилися з прокурором щодо застосування повторного приводу до обвинуваченого, привід відносно якого не виконаний, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Оскільки, ухвала суду Берегівським ВП ГУНП в Закарпатській області не виконана, а неявка обвинуваченого в судове засідання стала підставою для оголошення перерви, тому суд вважає необхідним повторно застосувати привід в судове засідання до обвинуваченого, відносно якого привід не виконаний, так як його явка в судове засідання є обов'язковою.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 140, 142, 327 КПК України, суд, -
Застосувати повторно привід на 10 год. 00 хв., 07 листопада 2017 року в судове засідання до обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .
Копію ухвали направити для виконання начальнику Берегівського ВП ГУНП у Закарпатській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на ГУНП в Закарпатській області та Берегівську місцеву прокуратуру.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1