Справа № 301/1395/17
"17" жовтня 2017 р. м. Іршава
Іршавський районний суд Закарпатської області в складі:
В складі головуючої: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Іршава кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця
АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, пенсіонера, інваліда 1 групи,-раніше судимого вироком Іршавського районного суду від 31 серпня 2017 року за ст.185 ч.3 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.2 ст.185 , ч.3 ст.185 КК України,-
ОСОБА_5 в кінці грудня 2016 року діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном та протиправного збагачення за рахунок чужої власності, проник на територію ТзОВ «Велико-Раковецька Цегельня», яке розташоване по вул.Воз'єднання, 38 «а», Іршавського району, Закарпатської області, яке належить ОСОБА_6 , де через вікно на гаражному приміщенні проник в середину даного приміщення звідки таємно викрав 25 бувших у використанні металевих люльок транспортної конвеєрної стрічки, після чого з місця вчинення злочину зник, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 2500 грн.
Не припиняючи злочинної діяльності в січні 2017 року в ОСОБА_5 виник єдиний злочинний намір спрямований на заволодіння всіх металевих люльок транспортної конвеєрної стрічки цегельні, тоді ОСОБА_5 , в кінці січня 2017 року діючи умисно, повторно з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, проник на територію ТзОВ «Велико-Раковецька Цегельня», яке розташоване по вул.Воз'єднання, 38 «а», Іршавського району, Закарпатської області, яке належить ОСОБА_6 , де через вікно на гаражному приміщенні проник в середину даного приміщення звідки викрав 22 бувших у використанні металевих люльок транспортної конвеєрної стрічки, вартість 1 (одної) бувшої у використанні металевої люльки згідно висновку експерта про вартість об'єкта оцінки становить 100 грн., після чого з місця вчинення злочину зник, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 2200 грн.
На початку лютого 2017 року ОСОБА_5 , маючи єдиний злочинний намір спрямований на один і той же об'єкт, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, проник на територію ТзОВ «Велико-Раковецька Цегельня», яке розташоване по вул.Воз'єднання, 38 «а», Іршавського району, Закарпатської області, яке належить ОСОБА_6 , де через вікно на гаражному приміщенні проник в середину даного приміщення звідки викрав 20 бувших у використанні металевих люльок транспортної конвеєрної стрічки, вартість 1 (одної) бувшої у використанні металевої люльки згідно висновку експерта про вартість об'єкта оцінки становить 100 грн., після чого з місця вчинення злочину зник, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 2000 грн.
В кінці лютого 2017 року ОСОБА_5 , маючи єдиний злочинний намір спрямований на один і той же об'єкт, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, проник на територію ТзОВ «Велико-Раковецька Цегельня», яке розташоване по вул.Воз'єднання, 38 «а», Іршавського району, Закарпатської області, яке належить ОСОБА_6 де через вікно на гаражному приміщенні проник в середину даного приміщення звідки викрав 20 бувших у використанні металевих люльок транспортної конвеєрної стрічки, вартість 1 (одної) бувшої у використанні металевої люльки згідно висновку експерта про вартість об'єкта оцінки становить 100 грн., після чого з місця вчинення злочину зник, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 2000 грн.
На початку березня 2017 року ОСОБА_5 , маючи єдиний злочинний намір спрямований на один і той же об'єкт, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, проник на територію ТзОВ «Велико-Раковецька Цегельня», яке розташоване по вул.Воз'єднання, 38 «а», Іршавського району, Закарпатської області, яке належить ОСОБА_6 , де через вікно на гаражному приміщенні проник в середину даного приміщення звідки викрав 20 бувших у використанні металевих люльок транспортної конвеєрної стрічки, вартість 1 (одної) бувшої у використанні металевої люльки згідно висновку експерта про вартість об'єкта оцінки становить 100 грн., після чого з місця вчинення злочину зник, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 2000 грн.
В кінці березня 2017 року ОСОБА_5 , маючи єдиний злочинний намір спрямований на один і той же об'єкт, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, проник на територію ТзОВ «Велико-Раковецька Цегельня», яке розташоване по вул.Воз'єднання, 38 «а», Іршавського району, Закарпатської області, яке належить ОСОБА_6 , де через вікно на гаражному приміщенні проник в середину даного приміщення звідки викрав 20 бувших у використанні металевих люльок транспортної конвеєрної стрічки, вартість 1 (одної) бувшої у використанні металевої люльки згідно висновку експерта про вартість об'єкта оцінки становить 100 грн., після чого з місця вчинення злочину зник, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 2000 грн.
На початку квітня 2017 року ОСОБА_5 , маючи єдиний злочинний намір спрямований на один і той же об'єкт, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, проник на територію ТзОВ «Велико-Раковецька Цегельня», яке розташоване по вул.Воз'єднання, 38 «а», Іршавського району, Закарпатської області, яке належить ОСОБА_6 , де через вікно на гаражному приміщенні проник в середину даного приміщення звідки викрав 20 бувших у використанні металевих люльок транспортної конвеєрної стрічки, вартість 1 (одної) бувшої у використанні металевої люльки згідно висновку експерта про вартість об'єкта оцінки становить 100 грн., після чого з місця вчинення злочину зник, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 2000 грн.
В кінці квітня 2017 року ОСОБА_5 , маючи єдиний злочинний намір спрямований на один і той же об'єкт, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, проник на територію ТзОВ «Велико-Раковецька Цегельня», яке розташоване по вул.Воз'єднання, 38 «а», Іршавського району, Закарпатської області, яке належить ОСОБА_6 , де через вікно на гаражному приміщенні проник в середину даного приміщення звідки викрав 20 бувших у використанні металевих люльок транспортної конвеєрної стрічки, вартість 1 (одної) бувшої у використанні металевої люльки згідно висновку експерта про вартість об'єкта оцінки становить 100 грн., після чого з місця вчинення злочину зник, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 2000 грн.
На початку травня 2017 року ОСОБА_5 , маючи єдиний злочинний намір спрямований на один і той же об'єкт, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, проник на територію ТзОВ «Велико-Раковецька Цегельня», яке розташоване по вул.Воз'єднання, 38 «а», Іршавського району, Закарпатської області, яке належить ОСОБА_6 , де через вікно на гаражному приміщенні проник в середину даного приміщення звідки викрав 10 бувших у використанні металевих люльок транспортної конвеєрної стрічки, вартість 1 (одної) бувшої у використанні металевої люльки згідно висновку експерта про вартість об'єкта оцінки становить 100 грн., після чого з місця вчинення злочину зник, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1000 грн.
08 червня 2017 року, близько 13.00 години ОСОБА_5 знаходячись на території станції технічного обслуговування, що в АДРЕСА_1 , власником якого являється приватний підприємець ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу через незамкнуті дверцята автомобіля марки «CITROEN BERLINGO», червоного кольору д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_8 проник до вказаного автомобіля, звідки таємно викрав чоловічі парфуми марки «Evidence» ємкістю 75 мл., гідравлічний домкрат, зв'язку ключів та ключ до автомобіля марки «CITROEN BERLINGO», після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, чим спричинив ОСОБА_9 матеріальну шкоду, згідно висновку експерта від 06.07.2017 на загальну суму 1262 гривень 50 копійки
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину та фактичні обставини справи визнав повністю та суду показав, що визнає повністю формулювання обвинувачення оголошене прокурором згідно обвинувальних актів , доповнень чи змін до фактичних обставин справи немає , щиро розкаюється у вчиненому , обіцяє більше не вчиняти злочинів.
Потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_8 в судове засідання не з'явилися надіслали суду заяву про розгляд справи у їх відсутність , претензій до обвинуваченого не мають (а.с. ) .
Крім визнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини та фактичних обставин справи, винність його стверджується матеріалами справи, зокрема:
-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке , що готується (а.с.44-46),-
-протоколом огляду місця події та фототаблицями до нього від 06.06.2017 року (а.с.50-52);
-протоколом огляду місця події та фототаблицями до нього від 05.06.2017 року (а.с.54-60);
-договором купівлі-продажу , витягом (а.с.66-69)
-висновком експерта про вартість об'єкта оцінки від 07.06.2017 року згідно якого вартість бувшої у використанні люльки , яка служить для транспортування заготівок цегли до печі для випалювання на цегельних заводах , становить 100, 00 гривень.
-висновком судово-психіатричного експерта №81 від 22.06.2017 року, згідно якого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , хронічним психічним захворюванням не страждав і не страждає ним у теперішній час, а виявляє ознаки органічного емоційно-лабільного (астенічного) розладу. Наявність у ОСОБА_5 органічного емоційно-лабільного (астенічного) розладу не позбавляла його в період часу, що відносить до інкримінованих йому діянь, і не позбавляє його можливості в теперішній час розуміти значення своїх дій та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (а. с.123-130).
Відповідно до ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з'ясовано, що обвинувачений та інші учасники судового процесу не оспорюють обставини справи та судом з'ясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, тому суд за їх згодою відповідно до частин 3 і 4 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, обмежившись дослідженням показів обвинуваченого , дослідженням обставин, які характеризують обвинуваченого .
Аналізуючи досліджені в суді докази та матеріали справи, суд вважає, що обвинувачення, пред'явлене ОСОБА_5 знайшло своє підтвердження у судовому засіданні в повному обсязі, а його дії слід кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України -як таємне викрадення чужого майна (крадіжка),вчинене повторно , поєднаного з проникненням у інше приміщення , за ч.2 ст.185 КК України , як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно і вина йому у вчиненні такого повністю доведена в судовому засіданні.
Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень , те, що вказані злочини класифікується як тяжкий злочин та середньої тяжкості злочин , особу винного, який раніше судимий , характеризується за місцем проживання негативно (а.с.84 ), не одружений, інвалід І групи.
Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд вважає за необхідне визнати: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, відшкодування завданої злочинами шкоди , що передбачено ч.1 ст.66 КК України. Обставини, що обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України-судом не встановлено.
З урахуванням викладеного, враховуючи наявність у обвинуваченого ОСОБА_5 обставин, що пом'якшують покарання, визнання ними своєї вини та щире каяття у вчиненому, суд дійшов висновку, що обвинуваченому слід застосувати ст.ст.75 КК України про звільнення його від відбування покарання з випробуванням.
Питання про речові докази підлягає вирішенню в порядку ст..100 КПК України .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368,370, 371, 373, 374 КПК України, суд,-
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України та ч.3 ст.185 КК України .
Призначити ОСОБА_5 , покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки .
На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів , шляхом часткового складання призначених покарань, до покарання призначеного за цим вироком , частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Іршавського районного суду Закарпатської області від 31 серпня 2017 року у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) місяців і вважати остаточно визначеним ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 6 (шість)місяців.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком тривалістю 3 (три) роки, та з покладенням відповідно до ст.76 КК України обов'язку періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації , повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання , роботи .
Речові докази, а саме - 177 (сто сімдесят сім) бувших у використанні металевих люльок транспортної конвеєрної стрічки -повернути власникові ОСОБА_6 . В'язку ключів один з яких до автомобіля марки «Citroen Berlingo», домкрат гідравлічний, флакон чоловічих парфумів « Evidence» ємкістю 75 мл., -повернути ОСОБА_8
Металевий візок , синього кольору з вмонтованими колесами та двома ручками- знищити.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя: ОСОБА_1