Єдин. унік. № 243/7840/17
Провадження № 1-кп/243/678/2017
Іменем України
17 жовтня 2017 року м. Слов'янськ
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 17 Слов'янського міськрайонного суду Донецької області матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12017050510001993 від 02.08.2017 року за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Билбасівка Слов'янського району Донецької області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1) 14.01.2000 року Барвінківським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 140, ст. 42 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки, звільнений 19.09.2002 року Кіровська ВК Донецької області № 33 умовно - достроково, не відбутий строк 1 рік 2 місяці 6 днів;
2) 14.05.2004 року Слов'янським міським судом Донецької області за ст. 185 ч. 3, ст. 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки, звільнений 21.03.2007 року Кіровська ВК Донецької області умовно - достроково, не відбутий строк 10 місяців 20 днів;
3) 02.04.2008 року Слов'янським міським судом Донецької області за ч. 3 ст. 185, ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців;
4) 01.04.2009 року Слов'янським міським судом Донецької області за ч. 2 ст. 317, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, звільнений 28.02.2013 року Киселевської ВК Донецької області № 125 за відбуттям строку покарання;
5) 29.05.2017 року Слов'янським міськрайонним судом Донецької області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений у вигляді позбавлення волі з випробуванням протягом 3 років,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
ОСОБА_4 маючи не зняту та не погашену судимість, скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, за таких обставин.
20.07.2017 року приблизно о 18 год. 00 хв. знаходячись на законних підставах за місцем мешкання свого знайомого ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , де у ОСОБА_4 виник протиправний умисел, спрямований на викрадення чужого майна з території вказаного домоволодіння
Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, в цей же день, 20.07.2017 року приблизно о 20 год. 00 хв., ОСОБА_4 , знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_2 , розуміючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи і незаконного збагачення, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, а також усвідомлюючи те, що посягає на чужу власність, на яку він не має жодного права, шляхом вільного доступу, з літньої кухні розташованої на території домоволодіння АДРЕСА_2 повторно, таємно викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_5 , а саме:
- електричну шліфувальну кутову машинку марки «Интерскол» вартістю 1357,77 грн.;
- ударну електричну дриль марки «Интерскол» вартістю 899,73 грн.;
Після чого ОСОБА_4 з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 2257 грн. 50 коп.
Потерпілий ОСОБА_5 повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду вказаного кримінального провадження в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву в якій просив справу розглядати за його відсутності, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має. Міру покарання призначити на розсуд суду.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав повністю за ч. 2 ст. 185 КК України, не заперечував, що при зазначених у обвинувальному акту обставинах скоїв дане кримінальне правопорушення та суду пояснив, що 20.07.2017 року приблизно о 20 год. 00 хв., ОСОБА_4 перебуваючи у дворі домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , з літньої кухні викрав електричну шліфувальну кутову машинку марки «Интерскол» та ударну електричну дриль марки «Интерскол», якими розпорядився на власний розсуд, щиро покаявся, просив суворо не карати, завдана шкода відшкодована шляхом повернення майна.
У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з'ясував правильність розуміння учасниками судового провадження змісту цих обставин, добровільність позиції обвинуваченого ОСОБА_4 , а також роз'яснив, що в даному випадку, сторони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.
Аналізуючи вищезазначені докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що вказані вище докази перебувають між собою у взаємозв'язку, доповнюють один одного, не суперечать між собою, тобто подія кримінального правопорушення мала місце, провина обвинуваченого повністю доведена.
Вчинене обвинуваченим ОСОБА_4 вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Суд, призначаючи ОСОБА_4 покарання, також враховує вимоги ч. 2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, що відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засуджених так і іншими особами.
Як обставини, що пом'якшують покарання ОСОБА_4 у відповідності до вимог ст. 66 КК України суд враховує щире каяття у вчиненому та активне сприяння розслідуванню справи, оскільки як під час досудового розслідування, так і під час розгляду справи судом, обвинувачений давав послідовні показання про обставини скоєного злочину, не намагаючись уникнути відповідальності за вчинене.
Судом враховується також досудова доповідь органу пробації від 13.10.2017 року, відповідно до якої, оскільки обвинувачений не має постійного місця роботи, потребує додаткових коштів, раніше судимий, ризик вчинення повторного злочину високий, ризик небезпеки для суспільства середній, орган пробації вважає неможливим перевиховання ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі на певний строк.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України - судом враховується скоєння злочину у стані алкогольного сп'яніння та рецидив злочину.
Суд приймає до уваги ті обставини, що ОСОБА_4 є осудним, раніше судимий, судимість не знята та не погашена в установленому законом порядку, вчинив кримінальне правопорушення, яке у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості, є працездатним, але не працює, посередньо характеризується за місцем мешкання, на обліку у лікаря нарколога та в КЛПЗ «Обласна психіатрична лікаря м. Слов'янська не перебуває, а також те, що потерпілий не наполягав на суворій мірі покарання для обвинуваченого, вартість та предмет викраденого майна (електрична шліфувальна кутова машинка марки «Интерскол» та ударна електрична дриль марки «Интерскол» повернуті потерпілому).
Суд вважає, що виправлення обвинуваченого неможливе без ізоляції від суспільства і тому визнає необхідним та достатнім для виправлення і попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень призначення ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.2 с. 185 КК України.
Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ОСОБА_4 нових кримінальних правопорушень.
ОСОБА_4 був засуджений вироком Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 29.05.2017 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання був звільнений з іспитовим строком на 3 роки, інкриміноване за даним вироком кримінальне правопорушення вчинене у липні 2017 року.
На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за цим вироком, за сукупністю вироків необхідно частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 29.05.2017 року.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Стороною обвинувачення надані докази про понесені судові витрати у розмірі 1584,00 грн. за проведення судово - товарознавчої експертизи № 1317 від 15.08.2017 року, які відповідно до ст. 124 КПК України слід стягнути з ОСОБА_4 .
Речові докази по справі у відповідності до ст.. 100 КПК України слід залишити у власності потерпілого.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-370, 374 КПК України, суд -
Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання за цією статтею Кримінального Закону у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати покарання за вироком Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 29.05.2017 року та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_4 у виді тримання його під вартою в Артемівському слідчому ізоляторі УДПтС України в Донецькій області залишити без змін до набрання вироком суду законної сили.
Строк покарання ОСОБА_4 обчислювати з 23.08.2017 року, зарахувавши за правилами ч. 5 ст. 72 КК України строк попереднього ув'язнення в межах цього самого кримінального провадження за період з 23.08.2017 року.
Речові докази: електрична шліфувальна кутова машинка марки «Интерскол» та ударна електрична дриль марки «Интерскол», які зберігається у потерпілого ОСОБА_5 - залишити у власника ОСОБА_5 .
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судово - товарознавчої експертизи № 1317 від 15.08.2017 року у сумі 1584,00 гривень.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним. З інших підстав вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області до Апеляційного суду Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.
Суддя
Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_1