ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/15260/17
провадження № 3/753/4716/17
"06" жовтня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм у ПП «Спецкомунтехніка», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП,-
ОСОБА_2, 07.08.2017 року, о 03 годині 15 хвилин, керуючи автомобілем марки «Мерседес - Бенц», д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись по вул. Автотранспортній, 1 в м. Києві, в порушення вимог п.п. 2.3 А, 10.9 ПДР, під час руху заднім ходом не забезпечив безпеку маневру, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, автомобілем «Опель Віваро», д.н.з. НОМЕР_3, «Опель Віваро», д.н.з. НОМЕР_4 та в'їхав у вхід виробництва будівлі комбінату «Прогрес», внаслідок чого було пошкоджено автомобілі та скло - металеву конструкцію комбінату «Прогрес».
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 113434, ОСОБА_2, в порушення п. 2.10 А, Д ПДР, покинув місце ДТП до приїзду працівників поліції.
В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у ДТП визнав, щиро розкаявся, проте зазначав, що наміру покидати місце ДТП він не мав. Пояснив, що повідомив про ДТП своє керівництво, охорону комбінату «Прогрес» та разом з охоронцем пошкодженої будівлі викликав поліцію. Так як ДТП сталось в нічну пору, власники пошкоджених автомобілів були відсутні, крім того, були погані погодні умови, тому в поліції сказали, що приїдуть на місце ДТП лише вранці.
Вивчивши матеріали адміністративної справи з додатками, приходжу до наступного висновку.
Враховуючи те, що ОСОБА_2 після ДТП, з місця пригоди не зник, викликав поліцію і поїхав з місця ДТП тільки після того, як працівниками поліції його було повідомлено, що на місце ДТП патруль приїде вранці, умислу покидати місце скоєння пригоди з метою уникнення відповідальності не мав і доказів на спростування таких пояснень в справі немає, провадження по справі у частині притягнення ОСОБА_2 до відповідальності, передбаченої ст. 122-4 КУпАП підлягає закриттю на підставі ст. 247 п. 1 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, крім повного визнання ним своєї вини, підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними схеми ДТП, поясненнями учасників пригоди.
Враховуючи особу правопорушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю, що на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.
Судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_2
Керуючись ст.ст. 36, 122-4, 124, 283,284 КУпАП суд,
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП - закрити, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на накласти на нього штраф у розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 320 гривень.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на постанову - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.
Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.
Суддя