Номер провадження 2-а/754/489/17
Справа №754/5693/17
Іменем України
17 жовтня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва
в складі: головуючого - судді - Панченко О.М.
за участю секретаря - Полярної М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Житомирської митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови в справі про порушення митних правил,
В квітні 2017 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 03 липня 2016 року через пункт пропуску «Виступовичі-Нова Рудня» митного поста «Північний» Житомирської митниці ДФС ввіз на митну територію України транспортний засіб «Hyundai Coupe», з метою транзиту (особисте використання). 10 жовтня 2016 року Житомирською митницею ДФС винесена постанова у справі про порушення митних правил №0517/101000014/2016, відповідно до якої його визнано винним у вчиненні порушень митних правил, передбачених ч.3 ст. 470 Митного кодексу України та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500 грн. Вважав вказану постанову незаконною з підстав порушення митницею процедури розгляду справи про порушення митних правил. Крім цього не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, оскільки жодного запрошення із митниці не отримував, тому просив визнати незаконною та скасувати постанову Житомирської митниці ДФС у справі про порушення митних правил №0517/101000014/2016 від 10 жовтня 2016 року, якою його визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 8500 грн.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, відповідно до письмової заяви просив слухати справу у його відсутність, позов підтримав.
Представник відповідача Житомирської митниці Державної фіскальної служби в судове засідання не з»явився, в своїх письмових запереченнях проти позову заперечував, вважав дії митниці по винесенню оскаржуваної постанови правомірними, а позовну заяву ОСОБА_1 такою, що не підлягає задоволенню, оскільки позивач жодних пояснень з приводу ввезення транспортного засобу та причини його не доставляння до митного органу та вивезення за межі митної території України не надав, ніяких документів з цього приводу до органів ДФС не направив, наданими йому правами належним чином не скористався, участі у розгляді справи про порушення митних правил не приймав. Кожного разу висловлював бажання прийняти участь у розгляді справи, однак на розгляд не з'являвся.
Дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.
Судом встановлено, що постановою заступника начальника Житомирської митниці ДФС начальника управління протидії митним правопорушенням Афанасьєвим В.К. у справі про порушення митних правил №0517/101000014/2016 винесеною 10.10.2016 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 Митного кодексу України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 8500 грн. (а.с.7).
Частина 3 ст. 470 Митного кодексу України передбачає відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексустроку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 3 ст.470 Митного кодексу України, підтверджується оглянутою в судовому засіданні справою про порушення митних правил №0056/101000014/17 у відношенні громадянина України ОСОБА_1 за ч.3 ст.470 Митного кодексу України, зокрема: протоколом про порушення митних правил від 01.09.2016 року, службовою запискою в.о.начальника УПМП начальника відділу ОР та БзНПНіЗ УПМП Житомирської митниці ДФС.
Обставини, що спростовують відомості зазначені в постанові про притягнення до відповідальності за порушення митних правил судом не встановлені.
При цьому розгляд заступником начальника Житомирської митниці ДФС начальником управління протидії митним правопорушенням Афанасьєвим В.К. зазначених матеріалів та винесення постанови без участі позивача не впливає на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Зважаючи на те, що ОСОБА_1 був неодноразово повідомлений про дату і місце розгляду матеріалів, мав можливість надати свої заперечення, оскільки був повідомлений про право надання пояснень у будь-який день та зручний для нього час до визначеної дати, однак зазначеним правом не скористався, що вказує на зловживання правом на особисту участь у розгляді справи, суд вважає, що в даному випадку зазначені обставини не являються підставою для скасування постанови.
Також інші посилання позивача на те, що відповідач діяв не на підставі, поза межами повноважень, всупереч Конституції України та законам України, не обґрунтовано та без врахування всіх обставин по справі, судом до уваги не приймаються, оскільки зазначені обставини спростовуються матеріалами на підставі яких була винесена оскаржувана постанова.
Керуючись ст.171-2, 162-163 КАС України, суд
У позові ОСОБА_1 до Житомирської митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови в справі про порушення митних правил - відмовити.
Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня отримання копії постанови суду.
Головуючий-суддя