18.10.2017 Справа № 756/6006/14-ц
756/6006/14-ц
Справа №6/756/392/17
18 жовтня 2017 р. Оболонський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Диба О.В.,
при секретарі Шпак І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Управ-Дом» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання судового наказу № 2-н/756/265/14, виданого Оболонським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Управ-Дом» заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення,
Судовим наказом Оболонського районного суду м. Києва від 05 травня 2014 року по цивільній справі № 2-н/756/265/14, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Управ-Дом» заборгованість по оплаті послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення у сумі 6492,50 грн., 3% річних у сумі 137,20 грн., втрати від інфляції у сумі 183,07 грн. та судового збору у сумі 121,80 грн.
09 липня 2014 року Оболонським районним судом м. Києва представнику стягувача видано судовий наказ № 2-н/756/265/14, який набрав законної сили 28.06.2014 року.
11.10.2017 року представник стягувача звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення вказаного судового наказу до виконання, посилаючись на те, що він набрав законної сили 28.06.2014 року, і був пред'явлений до виконання вчасно, проте постановою ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві від 25.12.2014 року судовий наказ було повернуто стягувачу. Про існування вказаної постанови стягувач дізнався тільки 08.10.2015 року з єдиного державного реєстру виконавчих проваджень. На жодні скарги чи заяви ВДВС Оболонського РУЮ в. Києві, як і Головне управління юстиції в м. Києві, не реагувало. 14.01.2016 року представник стягувача зміг отримати постанову від 25.12.2014 року про повернення виконавчого документа стягувачу разом з оригінал судового наказу, та одразу написав заяву про відкриття виконавчого провадження. Проте державним виконавцем було відмовлено у відкритті виконавчого провадження з посиланням на пропуск строку пред'явлення виконавчого документу до виконання.
Сторони в судове засідання не з'явилися, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлялись, відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України їхня неявка не є перешкодою для розгляду заяви.
Відповідно до ч.1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи із наступного.
Судовий наказ Оболонського районного суду № 2-н/756/265/14 від 05.05.2014 року, як вбачається з матеріалів справи, набрав законної сили 28.06.2014 року.
Представнику стягувача судовий наказ видано 09.07.2014 року.
15 липня 2014 року ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві відкрито виконавче провадження з виконання вищевказаного судового наказу.
25.12.2014 року ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, про яку стягувач дізнався тільки 08.10.2015 року та яку стягувач зміг отримати тільки 14.01.2016 року.
Після отримання судового наказу представником стягувача було написано повторну заяву про прийняття судового наказу до виконання, проте 29.01.2016 року товариство отримало постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження з посиланням на те, що стягувачем пропущено строк пред'явлення виконавчого документу до виконання.
Враховуючи викладене, товариством з поважних причин пропущено строк пред'явлення судового наказу до виконання.
На підставі викладеного суд вважає, що заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.371 ЦПК України, суд, -
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Управ-Дом» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання судового наказу № 2-н/756/265/14, виданого Оболонським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Управ-Дом» заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення - задовольнити.
Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Управ-Дом» строк для пред'явлення до виконання судового наказу №2-н/756/265/14, виданого 09.07.2014 року Оболонським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Управ-Дом» заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення у сумі 6492,50 грн., 3% річних у сумі 137,20 грн., втрати від інфляції у сумі 183,07 грн. та судового збору у сумі 121,80 грн.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з моменту отримання її копії через Оболонський районний суд м. Києва;
Ухвала набирає законної сили після спливу строку на її апеляційне оскарження.
Суддя: О.В. Диба