Ухвала від 17.10.2017 по справі 752/11759/16-к

Справа № 752/11759/16-к

Провадження №: 1-кп/752/578/17

УХВАЛА

17.10.2017 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

в ході проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 191 ч. 5, 366 ч. 2 КК України, та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 27 ч. 5, 191 ч. 5, 366 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 191 ч. 5, 366 ч. 2 КК України, та ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 27 ч. 5, 191 ч. 5, 366 ч. 2 КК України.

В ході проведення судового засідання, до суду звернувся захисник ОСОБА_6 , який просив відвести головуючого суддю ОСОБА_1 , який, як вказав захисник приймав участь в складі колегії, яка 25.12.2016 року прийняла рішення про невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України та повернула обвинувальний акт прокуророві. В подальшому, вказану ухвалу було скасовано Апеляційним судом м. Києва. Як вказав захисник, на підставі ч. 2 ст. 76 КПК України головуючий таким чином, на його думку, вважається таким, що бере повторну участь у кримінальному провадженні що є недопустимим.

Прокурор заперечила проти оголошеної заяви, захисник ОСОБА_7 та обвинувачена ОСОБА_8 поклались на розсуд суду, обвинувачений ОСОБА_9 підтримав заяву свого захисника.

Вислухавши сторони, колегія прийшла до висновку, що заява про відвід не підлягає задоволенню.

Так, відповідно до вимог ст. 76 КК України, на яку посилається в заяві захисник, суддя який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участь у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Однак, як вважає суд, оскільки в статті 76 КК України іде мова про неможливість судді брати участь у новому провадженні, тобто після скасування вироку або ухвалу суду якою завершено кримінальне провадження (закриття), а скасування апеляційною інстанцією ухвали суду про повернення обвинувального акта, не є перешкодою для участі того ж судді у розгляді того ж, а не нового, кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ____________ ____________ ____________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3