Справа № 752/15704/17
Провадження № 2-а/752/465/17
Іменем України
13.10.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва
у складі головуючого по справі судді - Шкірай М.І.,
за участю секретаря - Чечельницького В.С.
розглянувши в судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 1 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Києві Мамєдова Ісмаїл Гюльгусейн Огли, про визнання протиправною та скасування постанови, суд -
Встановив
Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив:
- визнати дії інспектора роти №1 бат. №4 УПП у місті Києві, рядового поліції Мамєдова І.Г. щодо винесення постанови серії АР №407295 від 30.07.2017 - незаконними.
- скасувати постанову інспектора роти №1 бат. №4 УПП у місті Києві, рядового поліції Мамєдова І.Г., серії АР №407295 від 30.07.2017, про притягнення мене, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу 255 гривень, а справу закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування позову позивач вказував, що 30 липня 2017 року відповідачем було винесено постанову серії АР №407295 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.
Зі змісту постанови, вбачається що він керуючи транспортним засобом, нібито здійснив поворот ліворуч при цьому перетнув подвійну суцільну, яка поділяє транспортні полоси протилежних напрямків, чим порушив вимоги розм. 1.3 дод. 2.
Також позивач зазначив, що з постанови видно, що відповідач зупинив водія його о 23 год. 50 хв., 30.07.2017 року, за адресою вул. Академіка Вільямса, 19/14 (точного місця не вказано), у м. Києві, та звинуватив його в тому, що він нібито «здійснив поворот ліворуч при цьому перетнув подвійну суцільну, яка поділяє транспортні полоси протилежних напрямків, чим порушив вимоги розм. 1.3 дод. 2», та вже за тією ж адресою розглянув справу та виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.
Так, 31.07.2017, приблизно о 00 год. 10 хв., у дворі житлового будинку, поряд із дитячим майданчиком за адресою: м. Київ, вул. Академіка Вільямса, 19/14, позивач дійсно мав розмову із працівником патрульної поліції, як дізнався потім із постанови, Мамєдовим І.Г., який не представився, підійшов до автомобіля марки Хонда Акорд, держаний номер НОМЕР_1, який перебуває у власності позивача та за кермом якого до цього перебувала ОСОБА_4. В цей час автомобіль був припаркований у дворі поруч із дитячим майданчиком біля будинку. Після чого інспектор повідомив, що водієм вказаного автомобіля було порушено вимоги ПДР, а саме: перетин подвійної суцільної лінії.
За таких обставин позивач вказує, що вказану постанову складено незаконно, оскільки він навіть не перебував у автомобілі під час нібито порушення правил дорожнього руху, а тому постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Позивач в судовому засіданні просив суд допитати свідків, після чого продовжити розгляд справи в порядку письмового провадження, оскільки відповідач та представник третьої особи в судове засідання не з'явились. Крім того зазначив, що вимоги адміністративного позову підтримує у повному обсязі.
Відповідач та його представник в судове засідання не з'явились, про дату і час розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, явку свідка ОСОБА_5 в судове засідання не забеззпелили.
Тому суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних доказів, оскільки за змістом ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
З'ясувавши обставини справи та дослідивши відповідні докази, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 30.07.2017 року в м. Києві по вул. Вільямса 19/14, інспектор 1 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Києві Мамєдова І.Г.о. склав постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія АР № 407295, якою застосував до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн.
З вказаної постанови вбачається, що 30.07.2017 року о 23 год. 50 хв. в м. Києві по вул. Вільямса, 19/14 ОСОБА_1 керував транспортним засобом Honda державний номерний знак НОМЕР_2 здійснив поворот ліворуч при цьому перетнув подвійну суцільну, яка поділяє транспортні полоси протилежних напрямків, чим порушив вимоги розм. 1.3 дод. 2, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 повідомила, що 30.07.2017 року в вечері вона приїхала до розважального закладу на вулиці Льва Толстого в м. Києві де перебував ОСОБА_1 зі своїми друзями, після чого сіла за кермо автомобіля НОМЕР_3, який належить позивачу та вони разом поїхали додому, а саме на вул. Академіка Вільямса 19/14. ОСОБА_4Д вказує, що вона керуючи вказаним автомобілем їхала по вул. Конєва та в порушення ПДР перетнула подвійну суцільну смугу і заїхала в двір будинку, після чого разом з позивачем ОСОБА_1 вишли з автомобіля та забравши речі пішли в сторону під'їзду, в цей час у двір заїхав автомобіль патрульної поліції та інспектори запитали кому належить вищевказаний автомобіль. ОСОБА_1 повідомив їх про те, що автомобіль належить йому, однак за кермом в останній час перебувала ОСОБА_4 Після чого ОСОБА_1 заніс речі додому і спустився до інспекторів патрульної поліції. Крім того, ОСОБА_4 вказувала, що після того як вона вийшла на двір побачила та біля позивача велику кількість інспекторів поліції вона наголошувала, що за кермом автомобіля була вона, а не позивач.
Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судовому засіданні вказували, що ОСОБА_1 30.07.2017 року після 21 години перебував з ними в розважальному закладі на вул. Льва Толстого в м. Києві після чого за ним приїхала ОСОБА_4, сіла за кермо автомобіля НОМЕР_3 та разом із позивачем поїхали додому.
Частиною 3 ст. 122 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п'ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.
За змістом ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Частина 2 статті 71 КАС Україні передбачає при розгляді справ про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкту владних повноважень обов'язок саме відповідача щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, який у відповідності до ч.4 вказаної Статті повинен надати суду всі наявні у нього документи чи матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, про що йдеться в протоколі про адміністративне правопорушення відповідачем в судове засідання не надано.
З відеозаписів долучених представником відповідача до матеріалів справи також не підтверджується, що ОСОБА_1 30.07.2017 року о 23 годині 50 хвилин керував транспортним засобом Honda Accord державний реєстраційний номер НОМЕР_1, оскілки на вказаних записах відображено події, які відбувались вже 31.07.2017 року та на яких ОСОБА_1 не керував будь-яким транспортним засобом.
За таких обставин судом встановлено, що ОСОБА_1 30.07.2017 року 23 год. 50 хв. не керував автомобілем НОМЕР_3 в м. Києві по вул. Вільямса, 19/14.
Разом з тим, судом встановлено, що інспектором патрульної поліції в порушення ст. 256 КУпАП, не було складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому вказуються суть правопорушення, обставини, інформація про свідків і потерпілих, якщо останні є. Окремі правопорушення просто не можуть бути зафіксовані без свідків або без спеціальних технічних засобів, які сертифіковані у відповідності до чинного законодавства України.
Жодних доказів того, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху відповідачем суду не надано.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом.
Відповідно до положень КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (ч.ч.1,2 ст. 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245).
Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачає низку визначених у законі послідовних дій відповідного органу (посадової особи). За загальним правилом фіксація адміністративного правопорушення починається зі складення уповноваженою посадовою особою протоколу про його вчинення. У ньому зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи (частина перша статті 256 КУпАП). Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами (частина друга статті 256 КУпАП). У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це; така особа має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до нього, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання (частина третя статті 256 КУпАП). Протокол разом з іншими матеріалами справи, зокрема процесуально оформленими доказами, перелік яких встановлено у статті 251 КУпАП, надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення (частина перша статті 257 КУпАП). Підвідомчість справ про адміністративні правопорушення визначено у главі 17 КУпАП.
З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність (частина друга статті 33 КУпАП).
Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову у справі. Крім того, у цій правовій нормі передбачено, що справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатися в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; за відсутності такої особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
У наведених нормах КУпАП визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.
Водночас вказані положення є законодавчими гарантіями об'єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією складення протоколу про адміністративне правопорушення і стадією розгляду відповідної справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту кожному, хто притягається до адміністративної відповідальності.
Отже, складання протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд уповноваженим органом (посадовою особою) справи про таке правопорушення належать до різних стадій адміністративного провадження.
У ч. 1, 2 ст. 258 КУпАП визначено випадки, коли протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складається, а адміністративне стягнення накладається і стягується на місці вчинення правопорушення, якщо особа не оспорює допущеного нею порушення і адміністративного стягнення, що на неї накладається, а розмір штрафу не перевищує передбаченого у Кодексі неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Перелік адміністративних правопорушень, за які адміністративні стягнення накладаються на місці їх вчинення, є вичерпним і може бути змінений лише законом.
За змістом КУпАП до цього переліку належать, зокрема, такі адміністративні правопорушення: порушення вимог пожежної безпеки в лісах (стаття 77); порушення правил полювання (частина перша статті 85); порушення правил рибальства (частина третя статті 85); порушення правил щодо карантину тварин, інших ветеринарно-санітарних вимог (стаття 107); викидання сміття та інших предметів з вікон і дверей вагонів поїздів, прохід по залізничних коліях у невстановлених місцях (частина третя статті 109); викидання за борт річкового або маломірного судна сміття та інших предметів (частина третя статті 116-2); провезення ручної кладі понад установлені норми і неоплаченого багажу (стаття 134); безквитковий проїзд (стаття 135); прояв неповаги до суду (стаття 185-3). Притягнення особи до адміністративної відповідальності у вказаних випадках фактично відбувається у скороченому провадженні.
Скорочене провадження у справах про зазначені адміністративні правопорушення передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення. Застосування посадовою особою процедури скороченого провадження в інших випадках, які не визначені законом, тобто розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке правопорушення, призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статтях 257, 268, 277, 278, 279, 280 КУпАП.
Серед перелічених статей відсутня стаття 122 КУпАП, за якою і притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, визначений ст. 279 КУпАП передбачає наступний порядок розгляду справи: розгляд справи розпочинається з представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.
Згідно ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення; технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження.
Отже у даному випадку, розгляд справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності відбувся на місці, без підготовки та надання часу для звернення за правовою допомогою, подання заперечення на постанову, документів, які характеризують особу, інших доказів по справі, що порушує права позивача, передбачені ст. 268 КУпАП. При накладенні конкретного розміру штрафу не враховано особу, матеріальний стан та інші обставини, які слід враховувати при призначенні адміністративного стягнення, на що вказує ст. 33 КУпАП. За таких обставин процесуальні права позивача при такому розгляді справи було грубо порушено.
Вищевказаній порушення вимог процесуального закону призвели до того, що інспектором патрульної поліції 1 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Києві Мамєдовим Ісмаїлом Гюльгусейном Огли належним чином не встановлено особу, що керувала автомобілем та порушила правила дорожнього, а тому і неправомірно притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_8, який під час вказаної події навіть не був суб'єктом інкримінованого йому адміністративного правопорушення.
Таким чином, розглянувши адміністративну справу у межах заявлених вимог, з'ясувавши усі обставини у справі та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку про задоволення позову.
Керуючись ст. ст. 69-71, 86, 158-163, 167 КАС України, суд -
Постановив
Позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 1 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Києві Мамєдова Ісмаїл Гюльгусейн Огли про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити.
Визнати дії інспектора роти № 1 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у місті Києві, рядового поліції Мамєдова Ісмаїл Гюльгусейн Огли, щодо винесення постанови серії АР № 407295 від 30.07.2017 - незаконними.
Скасувати постанову інспектора патрульної поліції 1 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Києві Мамєдова Ісмаїл Гюльгусейн Огли серії АР № 407295 від 30.07.2017 року про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн., а справу закрити в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.
Суддя