Cправа № 399/301/17
Провадження № 1-кс/399/108/17
17 жовтня 2017 року селище Онуфріївка
Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 ,
встановив:
ОСОБА_3 подав до суду заяву про відвід судді ОСОБА_4 .
Заявляючи відвід судді засуджений ОСОБА_3 посилається на положення п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді. Крім того, заявник посилається на ч. 1 та ч. 2 ст. 76 КПК України, та зазначає, що 27.06.2017 року ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області було скасовано ухвалу від 19 квітня 2017 року, постановлену суддею ОСОБА_4 про повернення заяви про перегляд вироку Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 15.01.2015 року за нововиявленими обставинами.
Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з'явивсь, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Суддя ОСОБА_4 подала заяву про розгляд відводу за її відсутності, вважає відвід необґрунтованим.
Інші особи, які беруть участь у кримінальному провадженні в судове засідання, також, не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Розглянувши заяву про відвід судді ОСОБА_4 , суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Встановлено, що в провадженні судді Онуфріївського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 перебуває справа за заявою ОСОБА_3 про перегляд вироку Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 15.01.2015 року за нововиявленими обставинами.
Статтею 75 КПК України чітко закріплено обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні. Статтею 76 КПК України передбачена недопустимість повторної участі судді.
Нормами частини 5 статті 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов'язує усунення суддів від участі у судовому провадженні.
За змістом ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Обставини, викладені у заяві про відвід судді ОСОБА_4 є не обгрунтованими, доказів які б могли свідчити про необ'єктивність та неупередженість судді щодо розгляду нею даного кримінального провадження відсутні.
Таким чином, з урахуванням тих доводів які наведені заявником, та враховуючи, що суддя ОСОБА_4 не брала участі як слідчий суддя у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не брала участь у кримінальному провадженні в суді, суд прийшов до висновку, що заява про відвід судді не базується на положеннях ст.ст. 75, 76 КПК України, а тому не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 75 - 81 КПК України, суд -
постановив:
Заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1