Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/554/17
Провадження № 2/391/287/17
12.10.2017р. селище Компаніївка
Компаніївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді - Червонописького В.С., при секретарі Степановій Л.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
У серпні 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 22 793,80 грн.
В обґрунтування вимог позивач зазначив, що відповідно до укладеного кредитного договору № б/н від 29.01.2013 року ОСОБА_1 отримала у ПАТ КБ «ПриватБанк» кредит у розмірі 9924,39 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0.12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду, на те, що підписана заява разом з Умовами надання кредиту фізичним особам «Розстрочка», що складає між ОСОБА_1 та Банком договір, про що свідчить підпис відповідача у заяві. Умовами кредиту передбачено, що позичальник повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, що складається із заборгованості за кредитом, відсотками, комісією, а також ін. витрати згідно Умов, проте через неналежне виконання умов договору виникла заборгованість на вказану суму, яку позивач просить стягнути з відповідача.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, проте надав суду письмове клопотання в якому просив розглянути справу без його участі, підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити, а також не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення судових повісток. (а.с.32) Заяв ОСОБА_1 на адресу суду не надходило.
Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
В зв'язку з тим, що позивач не заперечує проти розгляду справи по суті за відсутності відповідача, суд з його згоди ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК України справа розглядається за відсутності сторін, без здійснення технічної фіксації.
Дослідивши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 29.01.2013 між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір, згідно якого ПАТ КБ "ПриватБанк" надав ОСОБА_1 кредит в сумі 9924,39 грн., а також здійснював її обслуговування, а ОСОБА_1 зобов'язалася сплачувати відсотки за користування кредитом і у строки здійснювати погашення заборгованості.
У зв'язку із неналежним виконанням ОСОБА_1 умов договору станом на 29.03.2017 утворилася заборгованість на загальну суму 22793,80 грн., яка складається із заборгованості: за кредитом 7079,02 грн., за відсотками 5,64 грн., 1429,11 грн. заборгованість по комісії за користування за кредитом, 12 723,42 грн. - пені, штраф 500,00 грн. (фіксована частина), штраф 1061,61 грн. (процентна складова), що підтверджується наданим ПАТ КБ "ПриватБанк" розрахунком.
Судом встановлено, що заборгованість відповідача за кредитом та відсотками становить 7084,66 грн., одночасно банком нараховано заборгованість за пенею та комісією в сумі 14 152,53 грн. та штрафи в сумі 1561,61 грн.
Відповідно до ст. 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - несвоєчасне виконання грошових зобов'язань за кредитним договором - свідчить про недотримання положень, закріплених у ст. 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 21 жовтня 2015 року у справі № 6-2003цс15, яка відповідно до положень статті 360-7 ЦПК України є обов'язковою для всіх судів України.
Враховуючи викладене в задоволенні позову в частині стягнення штрафу слід відмовити.
Відповідно до вимог ст.ст.525, 526, 527, 530, 625 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається; зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України; боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок; якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк; боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Статтею 1049 частиною 1 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти, що передбачено ст.1054 ч.1 ЦК України.
Таким чином, зваживши у сукупності надані позивачем докази по справі, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не виконує взятих на себе зобов'язань за договором, але враховуючи вимоги статті 549 ЦК України позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст.ст.525-527, 530, 625, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 224-226, 228 ЦПК України, суд,-
Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» (р/р 29092829003111, МФО 305299, ЄДРПОУ 14360570) заборгованість в сумі 21 232,19 грн. (двадцять одна тисяча двісті тридцять дві гривні дев'ятнадцять копійок).
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» (р/р 29092829003111, МФО 305299, ЄДРПОУ 14360570) судовий збір в сумі 800,00 (вісімсот) грн.
В іншій частині позову відмовити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення або отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя В.С.Червонописький