Справа № 387/860/17
Номер провадження по справі 1-кп/387/111/17
18 жовтня 2017 року смт. Добровеличківка
Добровеличківський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12017120140000530 від 31.08.2017 року, яке 26.09.2017 року надійшло від прокурора Добровеличківського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, навчається у вищому навчальному закладі студентом 4 курсу, не одруженого, утриманців не має, раніше не судимого,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за таких обставин:
ОСОБА_3 30.08.2017 близько 18 години 20 хвилин перебував біля магазину "Пятачок", що розташований по вул. Перемоги, 120 в м. Помічна, Добровеличківського району, Кіровоградської області та проводив своє дозвілля. У цей час у ОСОБА_3 виник умисел на незаконне заволодіння чужого майна, а саме велосипедом марки "Україна", серійний номер 04277, що належить ОСОБА_5 . Реалізовуючи вказаний злочинний умисел 30.08.2017 близько 18 години 20 хвилин ОСОБА_3 перебуваючи біля магазину "Пятачок", що розташований по вул.Перемоги, 120 в м. Помічна Добровеличківського району, Кіровоградської області, діючи з прямим умислом та з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, скориставшись тим, що ОСОБА_5 попрямувала до магазину за зазначеною адресою, шляхом вільного доступу таємно викрав та обернув на свою користь велосипед марки "Україна" серійний номер 04277, вартістю 950 гривень. В подальшому ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник, таким чином завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 950 гривень.
Потерпіла ОСОБА_5 будучи вчасно, належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явилася. Від неї надійшла заява про розгляд кримінального провадження за її відсутності, претензій до обвинуваченого не має.
Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, а також зазначив, що зміст обвинувального акту повністю відповідає дійсним обставинам вчинення ним кримінального правопорушення. В порядку ст. 63 Конституції України, показання в судовому засіданні надавати відмовився. Крім того просив суд призначити йому покарання у виді штрафу так як у вільний від навчання час заробляє кошти на підробітках.
В судовому засіданні прокурор та обвинувачений просили досліджувати докази в порядку передбаченому ч. 3 ст.349 КПК України. У судовому засіданні суд роз'яснив учасникам судового розгляду, що вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду, якщо суд визнає недоцільним дослідження доказів у порядку передбаченому ч. 3 ст.349 КПК України. Крім того суд роз'яснив обмеження апеляційного оскарження в разі встановлення зазначеного порядку дослідження доказів.
Переконавшись у добровільній позиції учасників кримінального провадження, суд у порядку передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України дослідив документи, які характеризують особу обвинуваченого, а також досудову доповідь органу пробації, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі, оскільки фактичні обставини сторонами не оспорювалися.
Такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи "Відносно спрощеного кримінального правосуддя" та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
Враховуючи зазначене, суд прийшов до висновку, про наявність складу злочину, а вина ОСОБА_3 у скоєнні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), доведена повністю. Його дії судом кваліфікуються за ч.1 ст.185 КК України.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
При обранні обвинуваченому виду та міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, особу ОСОБА_3 , обставини справи, що пом'якшують та обтяжують покарання. ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до класифікації середньої тяжкості, по місцю проживання характеризується посередньо, молодий вік, навчається у вищому навчальному закладі, не одружений, на обліку у лікаря нарколога не перебуває. Крім того суд враховує відомості досудової доповіді відносно особи обвинуваченого, а саме ОСОБА_3 раніше не судимий, вперше притягується до кримінальної відповідальності, вину у скоєнні злочину визнав повністю. Ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній. Ймовірність виправлення обвинуваченої без ізоляції від суспільства цілком можлива.
З огляду на зазначене, враховуючи позицію обвинуваченого, який просив призначити покарання у виді штрафу, прокурора, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе із призначенням покарання у виді штрафу. Суд зазначає, що призначення покарання у виді громадських робіт унеможливить виконання вироку суду так як обвинувачений навчається студентом у Кіровоградському будівельному коледжі. Необхідність застосування більш жорсткішого покарання, суд не вбачає. Саме покарання у виді штрафу наближеного до мінімального розміру на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередженням щодо вчинення нових злочинів як обвинуваченим так і іншими особами.
Обставини що пом'якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.
Обставин що обтяжують покарання передбачені ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Процесуальні витрати відсутні .
Доля речових доказів має бути вирішена в порядку передбаченому ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 17, 100, 124, 369, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, ст. 62, ст. 63 Конституції України, ст. 5, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року (зі змінами та доповненнями внесеними Протоколом № 11 від 11.05.1994 року, Протоколом № 14 від 13.05.2004 року), суд, -
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 55 ( п'ятдесяти п'яти ) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян тобто 935 ( дев'ятсот тридцять п'ять) гривень.
Речові докази: велосипед марки "Україна" серійний номер 04277 - повернути законному власнику ОСОБА_5 після набрання вироком законної сили.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження та може бути оскаржений до Апеляційного суду Кіровоградської області на протязі тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Добровеличківський районний суд Кіровоградської області.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1