Справа №: 398/3475/16-ц
провадження №: 2/398/660/17
Іменем України
"13" жовтня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:
судді - Нероди Л.М.,
секретаря - Борозни Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків заподіяних внаслідок безоблікового споживання електроенергії,
У жовтні 2016 року публічне акціонерне товариство «Кіровоградобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків заподіяних внаслідок безоблікового споживання електроенергії.
Позовні вимоги мотивує тим, що під час перевірки дотримання Правил користування електричною енергією для населення по вул. Свято-Миколаївська (Пролетарська), 31, кв. 40 в м. Олександрії Кіровоградської області виявлено безоблікове споживання електроенергії шляхом накиду проводів навантаження квартири на коридорне освітлення, підключення після відключення, електроенергія споживаеться, але лічильником не обліковується, тому позивач просить стягнути з відповідача збитки заподіяні внаслідок безоблікового споживання електроенергії у розмірі 6994 грн. 51 коп. та судовий збір у розмірі 1378 грн. 00 коп.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, але надав письмову заяву у якій просить розглянути справу у його відсутність та ухвалити заочне рішення.
Згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.
Відповідач або представник відповідача у судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду повідомлялися належним чином, але надали письмові заперечення в яких вказали, що працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.
Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
20 квітня 2016 року під час перевірки дотримання Правил користування електричною енергією для населення по вул. Свято-Миколаївська (Пролетарська), 31, кв. 40 в м. Олександрії Кіровоградської області виявлено безоблікове споживання електроенергії шляхом накиду проводів навантаження квартири на коридорне освітлення, підключення після відключення, електроенергія споживаеться, але лічильником не обліковується, про що складено акт про порушення №003737 від 20.04.2016 року
ОСОБА_1 є споживачем послуг ПАТ «Кіровоградобленерго», проживає по вул. Свято-Миколаївська (Пролетарська), 31, кв. 40 в м. Олександрії Кіровоградської області, на її ім'я відкрито особовий рахунок №180223/80, за яким за яким відбувається оплата спожитої електроенергії.
Згідно п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357 споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електроенергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.
Відповідно до п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357, у разі виявлення представниками енергопостачальника порушення споживачем цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представниками енергопостачальника та споживачем. У разі відмови споживача від підпису у акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.
Таким чином, ОСОБА_1, споживаючи електричну енергію без приладів обліку, порушила Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357.
Позивачем розраховано вартість безобліково спожитої відповідачкою електроенергії відповідно до п. 3 ОСОБА_2 встановлення порядку визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357 та Порядку визначення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №122 від 08.02.2006 року, обсяг електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією для населення, визначено за величиною розрахункового споживання електричної енергії протягом періоду порушення на підставі акта виявлених порушень, складеного відповідно до ОСОБА_2 визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої НКРЕ.
ОСОБА_2 обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення для населення, затверджена постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України №562 від 04.05.2006 року, та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 року за №782/12656.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України, шкода завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.
Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.
Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
За таких обставин позовні вимоги щодо стягнення коштів за отриману електричну енергію є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.
У матеріалах справи відсутні докази, зокрема, квитанція щодо сплати судового збору, тому в зволенні позовних вимог про стягнення судового збору на користь позивача слід відмовити та стягнути судовий збір на користь держави.
Керуючись ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», ч. ч. 1, 2 ст. 1166, ч. 4 ст. 1193 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 130, 209, 212, 213-215, 224 ЦПК України, суд -
Позов публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» п/р 26005002000865 у ВАТ «Перший інвестиційний банк» м. Київ МФО 323301 код ЄДРПОУ 23226362 збитки заподіяні внаслідок безоблікового споживання електроенергії у розмірі 6994 (шість тисяч дев'ятсот дев'яносто чотири) грн. 51 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» п/р 26005002000865 у ВАТ «Перший інвестиційний банк» м. Київ МФО 323301 код ЄДРПОУ 23226362, судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, особи, які не були присутні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку.
СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА