Справа №: 398/3474/17
провадження №: 3/398/822/17
Іменем України
"10" жовтня 2017 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Орловський В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Олександрійського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 130 КУпАП,
встановив:
До Олександрійського міськрайонного суду в Кіровоградській області надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП України.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 030854 від 26 вересня 2017 року о 14 год. 20 хв. в с. Щасливе по вул. Горького, 37 керував авто ГАЗ 3302, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Пройти огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння за допомогою приладу “Алкотест” чи в медичному закладі відмовився в присутності свідків, вчинив правопорушення повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 130 КУпАП.
Суд, перевіривши згідно ст 278 КУпАП чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку, що те, що протокол з додатками слід повернути Олександрійського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області для доопрацювання виходячи з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Відповідно до пунктів 4 і 5 розділу VII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, поліцейський, який подає матеріали до розгляду, готує довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а за матеріалами про адміністративні правопорушення, передбачені частинами другою та третьою статті 130 КУпАП, - довідку про належність транспортного засобу. У разі встановлення повторності правопорушення до протоколу (якщо протокол складається) долучається довідка, у якій міститься інформація про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення і прийняте в справі рішення.
Однак, складаючи протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, поліцейський ОСОБА_2 не виконав зазначені вимоги КУпАП та Інструкції, а саме не підготував довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а також довідку про належність транспортного засобу і довідку, у якій міститься інформація про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення і прийняте в справі рішення.
Окрім цього, відповідно до ч. 1 ст. 265-1 КУпАП України у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, за яке відповідно до цього Кодексу може бути накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, працівник уповноваженого підрозділу тимчасово вилучає посвідчення водія до набрання законної сили постановою у справі про адміністративне правопорушення, але не більше ніж на три місяці з моменту такого вилучення, і видає тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами. Про тимчасове вилучення посвідчення водія робиться запис у протоколі про адміністративне правопорушення.
Проте поліцейський, який складав протокол про адміністративне правопорушення серія БД № 030854 від 26 вересня 2017, , зазначивши, що водійське посвідчення “не вилучалось”, всупереч вимогам зазначеної вище статті не зазначив у протоколі причин невиконання ним закону щодо обов'язкового вилучення посвідчення водія.
За таких обставин суд позбавлений можливості розглянути справу по суті, справа підлягає поверненню до Олександрійського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області для доопрацювання, оскільки наявність зазначених вище недоліків суперечить вимогам статей 256 і 265-1 КУпАП щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення та перешкоджає суду відповідно до ст. 245 КУпАП України розглянути справу своєчасно, всебічно, повно, об'єктивно та з'ясувати усі обставини справи.
Під час доопрацювання адміністративного матеріалу слід виконати вимоги зазначених статей і усунути порушення, на які вказано вище.
Керуючись ст.ст.256, 283, 278 КУпАП України,
постановив:
Направити справу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП України, до Олександрійського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області для дооформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Орловський В.В.