Справа № 404/6207/17
Номер провадження 2-з/404/100/17
17 жовтня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда
в складі: головуючого судді- Бершадської О.В.
за участі секретаря- Муравйової С.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ПАТ “Страхова компанія “Універсальна” про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою та моральної шкоди,-
Позивач звернувся в суд із позовом, яким просить стягнути із відповідача на його користь суму завданої матеріальної шкоди в розмірі 11 278 грн. 40 коп., 1 500 грн., загальна сума матеріального відшкодування 12 778,40 грн.; компенсації моральної шкоди в розмірі 10 000 грн.
Разом з цим, через канцелярію суду, позивач подав заяву, якою просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на автомобіль “ЗАЗ-DAEWOO”, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 із забороною експлуатації. Посилається на те, що відповідач на його пропозиції нести витрати щодо відновлення пошкодженого транспорту проігнорував, точніше в грубій формі відмовив, що об”єктивно свідчить про не бажання нести відповідальність за свої діяння, а відповідно і виконувати судове рішення. Не має наміру застосовувати час та витрачати здоров”я, примушувати винну особу відшкодовувати йому заподіяну шкоду. Як виходить з адмінсправи ОСОБА_2 не працює, а відтак доходів не має. Транспортний засіб, на якому він здійснив автопригоду є єдиним йому відомим майном, на яке і має бути накладений арешт. Власність його на автомобіль “ЗАЗ-DAEWOO”, д.н.з. НОМЕР_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи. ОСОБА_2 особисто вказав, що транспорт належить йому на праві власності і це встановлено працівниками поліції з перевірки документів.
У відповідності з положеннями ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, без повідомлення сторін, які беруть участь у справі. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.
Ухвалою cудді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17.10.2017 року провадження у вищевказаній справі відкрито.
Згідно ч.2 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Згідно із ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу описаного майна, якщо подано позов про право власності на це майно або про виключення його з опису; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
У відповідності до п. 3, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.
З матеріалів справи вбачається, що між сторонами дійсно існує майновий спір, який має вирішуватись в судовому порядку.
Згідно наданої до позовної заяви копії протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 №463159 від 19 жовтня 2016 року складеного інспектором роти №4 батальону УПП в м. Кіровограді ДПП ст. лейтенанта поліції Крівошеєвою М.Г. транспортний засіб “ЗАЗ-DAEWOO”, д.н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , не працюючий.
Вивчивши матеріали справи в їх сукупності та проаналізувавши відповідні норми процесуального права, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим вирішення даного спору та в подальшому виконання можливого рішення суду, зважаючи на те, що відповідач ОСОБА_2 є власником зазначеного автомобіля та має можливість безперешкодно відчужувати його до вирішення спору судом, що призведе до порушення прав та законних інтересів позивача.
Тому, керуючись ст. ст.151-153, 293 ЦПК України,суд, -
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ПАТ “Страхова компанія “Універсальна” про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою та моральної шкоди- задовольнити.
Забезпечити позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого по АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , проживаючого по АДРЕСА_1 ), третя особа: ПАТ “Страхова компанія “Універсальна” (місцезнаходження: вул. Посмітного, 22 в м. Одеса) про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою та моральної шкоди, шляхом накладення арешту із забороною експлуатації на:
автомобіль “ЗАЗ-DAEWOO”, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , проживаючого по АДРЕСА_1 ).
Копію ухвали направити позивачу, для пред”явлення її на виконання.
Ухвала підлягає виконанню негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.
Строк пред'явлення до виконання - 3 роки.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Кіровського
районного суду
м.Кіровограда О. В. Бершадська