Справа № 404/1930/17
Номер провадження 1-кп/404/339/17
18 жовтня 2017 року Кіровський районний суд міста Кіровограда у складі :
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Кропивницькому обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12017120020001104 по обвинуваченню:
неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, з середньою базовою освітою, не одруженого, який працює на мийці "Форсаж" мийником, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 раніше не судимого-,
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 185, ч. 1 ст. 186 КК України,-
за участю учасників кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6
представника служби
у справах дітей ОСОБА_7
представника поліції ОСОБА_8
захисника ОСОБА_9
законного представника ОСОБА_10
обвинуваченого ОСОБА_3 суд,
ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно, тобто кримінальні правопорушення передбачені ч. 2 ст. 185 та ч.3 ст. 185 КК України та вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), тобто, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 186 КК України за наступних обставин.
08.12.2016 року о 17 год. 38 хв. ОСОБА_3 , рухався пішки по вул. Волгоградській в м. Кропивницький. Під час руху, він побачив раніше незнайому йому ОСОБА_5 , яка тримала у руці сумку. В той момент у нього виник умисел спрямований на заволодіння чужим майном.
Так, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань,
ОСОБА_3 підбіг до потерпілої, і перебуваючи за спиною останньої, відкрито, без застосування насильства, шляхом ривку, заволодів майном, яке належить ОСОБА_5 , а саме: шкіряною жіночою сумкою, із вставками тканини темно синього замшу, вартість якої відповідно до висновку товарознавчої експертизи №196 від 20.04.2017 року, становить 735,00 грн.; мобільний телефон марки «Samsung J2», білого кольору, вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи №196 від 20.04.2017 року, становить 2703,00 грн.; карта пам'яті марки «Toshiba microsd 32Gb», вартість якої відповідно до висновку товарознавчої експертизи №196 від 20.04.2017 року, становить 380,00 грн.; мобільний телефон марки «Samsung SGH-X1203», сірого кольору, вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи №196 від 20.04.2017 року, становить 75,00 грн.; флешкарта пам'яті, об'ємом 8 Гб, вартість якої відповідно до висновку товарознавчої експертизи №196 від 20.04.2017 року, становить 150,00 грн.; шкіряний гаманець, червоного кольору, вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи №196 від 20.04.2017 року, становить 270,00 грн.; зарядний пристрій до мобільного телефону марки «Samsung J2», білого кольору, вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи №196 від 20.04.2017 року, становить 108,00 грн.; зарядний пристрій до мобільного телефону марки «Samsung SGH-X1203», чорного кольору, вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи №196 від 20.04.2017 року, становить 60,00 грн.;
Після чого, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, наміру повернути чуже майно не мав, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 4481,00 грн.
Крім того, 25.01.2017 року, в світлу пору доби, точного часу слідством не встановлено, неповнолітній ОСОБА_3 перебував у с. Підгайці, Кіровоградського району, Кіровоградської області, де в нього виник корисливий умисел направлений на не викрадення трьох листів металочерепиці належної ОСОБА_11 . Реалізуючи свій злочинний умисел, неповнолітній ОСОБА_3 , переконавшись, що його злочинні дії ніким не будуть помічені, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, таємно від оточуючих, прослідував на частково огороджену територію домоволодіння АДРЕСА_3 , де діючи повторно, взяв один лист металочерепиці «Монтерей AGAT Montic 1180x6000 мм» площею 7,08 м2, вартість якої відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №17-579 від 14.04.2017 року становить 94,95 грн. за квадратний метр, на загальну суму 672,25 грн., яким розпорядився на власний розсуд.
Того ж дня, неповнолітній ОСОБА_3 продовжуючи свій єдиний корисливий умисел, повернувся на місце вчинення злочину, після чого взяв іще один ідентичний лист металочерепиці, яким розпорядився на власний розсуд. Після цього, неповнолітній ОСОБА_3 , знову, продовжуючи свій корисливий умисел, повернувся на місце вчинення злочину, після чого взяв ще один ідентичний лист металочерепиці, яким розпорядився на власний розсуд.
Тим самим, неповнолітній ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 2016 грн. 75 коп.
Крім того, в період часу з 18:00 год. 26.01.2017 року по 07:00 год. 27.01.2017 року, точна дата та час не встановлено, неповнолітній ОСОБА_3 , перебуваючи біля домоволодіння АДРЕСА_4 , вирішив здійснити крадіжку майна, з приміщення гаражу, який належить ОСОБА_6 . Підійшовши до вказаного вище будинку неповнолітній ОСОБА_3 , переконавшись, що на території домоволодіння нікого немає, вирішив проникнути в середину. Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів та переслідуючи мету власної наживи, впевнившись в тому, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії не будуть помічені, неповнолітній ОСОБА_3 перестрибнув через паркан, яким було огороджена територія домоволодіння, та підійшовши до гаражного приміщення, яке у вказаний час було відчинене, та таким чином проник в середину. Будучи в середині гаражного приміщення, неповнолітній ОСОБА_3 , продовжуючи реалізацію злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, почав шукати речі, які можна було б викрасти, та побачивши: 3 металевих кутиків 50Х50 мм., довжиною по 2,5 метра кожний, вартість кожного з яких згідно висновку товарознавчої експертизи № 103 від 11.03.2017 року складає 130,00 грн., загальною вартістю 390,00гривень, електродвигун від пральної машини «Ауріта», маркування 0-КБГ МН6МКФ600, радянського виробництва, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 103 від 11.03.2017 року складає 350,00 гривень, електродвигун Асінхронного однофазного типу 4ААМЕ6ЗВ2УЗ № УТЗ, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 103 від 11.03.2017 року складає 600,00 гривень, трос металевий, діаметром 16мм, загальною довжиною 16 метрів, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 103 від 11.03.2017 року складає 592,00 гривень, дриль фірми "EXPERT", корпус металевий зеленого кольору, в комплекті із свердлами, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 103 від 11.03.2017 року складає 480,00 гривень, вказані речі забрав разом з собою. Після чого, із вказаним майном неповнолітній ОСОБА_3 з території домоволодіння зник, розпорядившись майном на власний розсуд, тим самим завдавши потерпілому матеріальних збитків на загальну суму 2412,00 гривень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину визнав повністю, розкаявся в скоєному та пояснив суду, що дійсно :
08.12.2016 року побачив невідому жінку, яка в руці тримала сумку та повільно йшла. Вирішив заволодіти майном, належним даній жінці. Пішов за жінкою, а впевнившись, що ніхто не спостерігає за ним, підійшовши ззаду, вирвав сумку та втік. Сумку викинув, залишивши собі телефон, який заклав до ломбарду. Отримані кошти прогуляв.
Цивільний позов визнав частково.
25.01.2017 року металочерепицю взяв тому, що жив окремо від батьків і потрібні були кошти. Оскільки металочирепиця по вул. Лелеківській в с. Підгайці стояла давно, вважав, що дана черепиця ні кому не належить, тому вирішив заволодіти цим майном. Прийшовши домоволодіння почергово заволодів трьома листами металочерепиці, яку в подальшому здав на металобрухт.
26.01.2017 року знав потерпілого ОСОБА_6 , переліз через паркан і почав шукати метал та речі, які можуть мати цінність. Побачив в гаражі кутник. Зайшов в гараж, зібрав речі та виніс за територію домоволодіння, до домоволодіння свого товариша. В подальшому, його дії були викриті потерпілим.
Окрім визнання вини обвинуваченим, його вина доводиться дослідженими та перевіреними в судовому засіданні письмовими матеріалами провадження.
по епізоду від 08.12.2016 року
- протоколом огляду місця події від 08.12.2016 року, яким зафіксовано місце скоєння кримінального правопорушення.
т. 1 а.п. 6-7
- висновком товарознавчої експертизи №196, якою визначено вартість викраденого майна на загальну суму 4481 грн. 00 коп.
т. 1 а.п. 32-33
по епізоду 25.01.2017 року
- протоколом огляду місця події від 01.04.2017 року, яким зафіксовано місце скоєння кримінального правопорушення.
т. 2 а.п. 9
- висновком експерта №17-579, яким визначено вартість 1 м кв. викраденої металочерепиці в сумі 94 грн. 95. коп.
т. 2 а.п. 19-20
- протоколом слідчого експерименту від 23.04.2017 року з участю ОСОБА_3 , в ході якого ним показано, як ним було вчинено кримінальне правопорушення.
т. 2 а.п. 42-43
по епізоду 26.01.2017 року
- протоколом огляду місця події від 27.01.2017 року, яким зафіксовано місце скоєння кримінального правопорушення.
т. 3 а.п. 12
- висновком товарознавчої експертизи №103, якою визначено вартість викраденого майна в суму 4243 грн.
т. 3 а.п. 33
Аналізуючи наведене, суд приходить до переконання про причетність обвинуваченого до скоєних кримінальних правопорушень, що доводиться особистими поясненнями обвинуваченого та зібраними доказами.
При призначенні обвинуваченому покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Так, обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, віднесене до категорії середньої тяжкості та тяжкого.
Як особа ОСОБА_3 характеризується посередньо, раніше не судимий, проживає в неповній сім'ї .
Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття та неповнолітній вік обвинуваченого.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого - судом не встановлено.
Із врахуванням всіх обставин провадження, особи обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, той факт, що тяжкі наслідки від скоєного не настали, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі із застосуванням положень ст. 75, 104 КК України.
Потерпіла ОСОБА_5 подано цивільний позов згідно якого просить стягнути на її користь 7000 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 3000 грн. на відшкодування моральної шкоди.
Враховуючи, що вина обвинуваченого у спричиненні шкоди доведена повністю, суд приходить до переконання про покладення на обвинуваченого обов'язок відшкодувати завдані збитки. Разом з тим розмір матеріальної шкоди документально підтверджено на суму 4481 грн. Тому, в цій частині позов підлягає частковому задоволенню. Вимоги про стягнення моральної шкоди підлягають задоволенню повністю.
Судові витрати покласти на винного.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 та ч. 1 ст. 186 КК України та призначити йому покарання
за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки.
за ч. 1 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки. 6 місяців
за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточно призначити покарання у виді позбавленні волі строком на 4 роки.
На підставі ст. 75, 104 КК України від відбування призначеного покарання звільнити з іспитовим строком на 2 (два) роки.
Згідно зі ст.76 КК України, протягом іспитового строку, покласти на засудженого обов'язок періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації повідомляти орган пробації про зміну місця проживання, роботи чи навчання.
Запобіжний захід - не обирати.
Стягнути з ОСОБА_3 , а у випадку відсутності коштів у неповнолітнього з ОСОБА_10 на користь держави 396 судових витрат.
Цивільний позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 , а у випадку відсутності коштів у неповнолітнього з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_5 4481 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 3000 грн. на відшкодування моральної шкоди.
В решті позову відмовити.
Речові докази : долучені до матеріалів кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження, передані потерпілим на зберігання, залишити останнім, як власникам.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 діб з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз'яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1