Справа № 404/951/16-ц
Номер провадження 2/404/160/17
11 жовтня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого судді - Іванової Н.Ю.
при секретарі - Гуйван О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Придніпровський Олійноекстракційний завод» до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватне акціонерне товариство «Креатив» про стягнення заборгованості, -
Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, по якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 18/2013 від 19.07.2013 року, яка станом на 01.02.2016 року складає 38158717,60 дол. США та 16937033,71 грн.
Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14.06.2016 року залучено до участі у даній справі правонаступника позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» - Товариство з обмеженою відповідальністю «Придніпровський Олійноекстракційний завод» (а.с. 133-134).
Товариством з обмеженою відповідальністю «Придніпровський Олійноекстракційний завод» подано до суду заяву про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 18/2013 від 19.07.2013 року в розмірі 90000,00 грн. (а.с. 150-151).
Відповідач ОСОБА_1 позов не визнав, подав до суду зустрічний позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Придніпровський Олійноекстракційний завод» та ОСОБА_2 акціонерного товариства «Укргазбанк», в якому просить визнати поруку, що виникла відповідно до Договору поруки № 18/2013-П/2 від 19.07.2013 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 акціонерним товариством Акціонерний банк «Укргазбанк», припиненою.
В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 подав клопотання, за яким просить вирішити питання про наявність підстав для відстрочення в оплаті судового збору саме Товариству з обмеженою відповідальністю «Придніпровський Олійноекстракційний завод». Надати строк Товариству з обмеженою відповідальністю «Придніпровський Олійноекстракційний завод» для усунення недоліків в позовній заяві в частині оплати судового збору.
В заяві зазначає, що 26.02.2016 року ухвалою суду було відкрито провадження по даній справі та відстрочено ОСОБА_2 акціонерному товариству Акціонерний банк «Укргазбанк» оплату судового збору до винесення рішення по справі. Дослідження підстав та обставин, які дають можливість зменшити, розстрочити чи звільнити від сплати судового збору пов'язані саме з конкретною особою з її майновим станом, а тому у випадку переуступки права вимоги, заміни сторони правонаступником має досліджуватися майновий стан такого правонаступника, у випадку, якщо первинному позивачу було зменшено, розстрочено, звільнено від сплати судового збору. За добу до вирішення питання про відкриття провадження по справі та відстрочення оплати судового збору, тобто 25.02.2016 року ТОВ «Зерновий термінал», який був перейменований згодом на ТОВ «Придніпровський Олійноекстракційний завод», отримав право вимоги за кредитним договором № 18/2013 від 19.07.2013 року та договором поруки № 18/2013-П/2 від 19.07.2013 року від ПАТ АБ «Укргазбанк». Отже у ТОВ «Придніпровський Олійноекстракційний завод», будучи процесуальним правонаступником ПАТ АБ «Укргазбанк», відсутні ті обставини, на підставі яких ПАТ АБ «Укргазбанк» було відстрочено сплату судового збору. Більш того, ПАТ АБ «Укргазбанк» станом на 26.02.2016 року фактично був особою, чиї права та інтереси не були порушені, оскільки 25.02.2016 року всі права та обов'язки кредитора були передані ТОВ «Придніпровський Олійноекстракційний завод», у якого і виникло право на звернення до суду.
Представник позивача заперечив проти заявленого клопотання.
Заслухавши думку представників сторін, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Питання про залишення позовної заяви без руху передбачено ст. 121 та п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.
Тобто є можливість вирішення даного питання як при прийнятті позовної заяви так і під час її розгляду.
Оскільки вирішення питання про залишення позовної заяву без руху законодавець надав виключно суду, суд не вбачає підстав для залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Придніпровський Олійноекстракційний завод» до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватне акціонерне товариство «Креатив» про стягнення заборгованості без руху.
Керуючись ст.ст. 208, 209 ЦПК України, суд, -
В задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Кіровського
районного суду
м.Кіровограда Н. Ю. Іванова