Справа № 404/6455/17
Номер провадження 1-кс/404/2057/17
13 жовтня 2017 року м. Кропивницький
Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, внесене у кримінальному провадженні № 12017120020008176, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, без освіти, не одруженого, не маючого утриманців, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого:
03.07.2008 року Кіровським районним судом міста Кіровограда за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;
20.07.2016 року Кіровським районним судом міста Кіровограда за ч.1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;
31.05.2017 року до Кіровського районного суду м. Кіровограда направлено обвинувальний акт у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України;
23.06.2017 року до Ленінського районного суду м. Кіровограда направлено обвинувальний акт у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 21.08.2017;
29.06.2017 року до Кіровського районного суду м. Кіровограда направлено обвинувальний акт у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України;
28.07.2017 року до Кіровського районного суду м. Кіровограда направлено обвинувальний акт у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 190 КК України,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України, -
Слідчий Кропивницького відділу поліції ГУ Національної поліції в Кіровоградській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням у даному кримінальному провадженні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , яке погоджено з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .
На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ним здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.07.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.07.2017 року, з 05.08.2017 року по 06.08.2017 року, 14.08.2017 року, 23.08.2017 року, 04.09.2017 року, 05.09.2017 року, 07.09.2017 року, 22.09.2017 року, точного часу слідством не встановлено ОСОБА_5 вчинив дії кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 3 ст. 185 КК України, з 19-00 год. 22.09.2017 року по 08-00 год. 23.09.2017 року точного часу слідством не встановлено ОСОБА_5 вчинив дії кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 2 ст. 185 КК України. Загальний розмір матеріальної шкоди завданої злочинами складає 22000 грн.
Під час досудового розслідування ОСОБА_5 10.10.2017 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, 12.10.2017 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри встановлено наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому слідчий просить застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Слідчий, прокурор, підтримали клопотання та просили його задовольнити. Крім цього, прокурор просив врахувати, що в жодному з кримінальних проваджень немає інформації про необхідність хірургічного втручання щодо підозрюваного. Також, вироком Кіровського районного суду міста Кіровограда від 20.07.2016 року ОСОБА_5 визначено іспитовий строк, який мав би скінчитися 28.08.2017 року. Проте, під час іспитового строку ним було вчинено новий злочин.
Підозрюваний просив не обирати йому запобіжний захід пов'язаний з триманням під вартою, просив обрати щодо нього домашній арешт, можливо навіть цілодобовий. Оскільки, в іншому кримінальному провадженні домашній арешт відносно нього вже обирався до 21.08.2017 року і він його не порушував. Крім того, він має направлення на операцію по видаленню пахової грижі, тому просив надати йому можливість зробити операцію. Має сталі соціальні зв'язки, оскільки проживає з батьками від народження.
Захисник проти задоволення клопотання заперечив, вказала, що недоведені прокурором ризики визначені ст. 177 КПК України, доказів, що підозрюваний буде перешкоджати слідству або його уникати суду не надано. Зазначала, що оскільки підзахисного фактично було затримано о 08-30 год. 13.10.2017 року, він не мав змоги звернутися до лікарні за отриманням підтверджуючих доказів необхідності хірургічного втручання, тому що весь час перебував разом з працівниками поліції. В решті просила врахувати озвучені нею письмові заперечення.
Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Із матеріалів справи вбачається, що у слідчого Кропивницького відділу поліції ГУ Національної поліції в Кіровоградській області лейтенант поліції ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження № 12017120020008176, внесене до ЄРДР 16.07.2017 року за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України. Загальний розмір матеріальної шкоди завданої злочинами складає 22000 грн.
Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України та у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, у вчинені яких 10.10.2017 року о 17-30 год. ОСОБА_5 повідомлено про підозру, 12.10.2017 року вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри.
Обґрунтованість підозри підтверджується протоколом допиту потерпілих, свідків, протоколами огляду місця події, протоколами пред'явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколами допиту підозрюваного.
Згідно з вимогами ст. ст. 178, 183 КПК України, слідчий суддя враховує, що підозрюваний раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення злочину проти власності, підозрюється у вчиненні нових умисних, корисливих, тяжких злочинах проти власності, під час іспитового строку, тобто належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став.
Крім того, доводи підозрюваного, про те, що в іншому кримінальному провадженні до нього застосовувався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та він не порушував його умови в період з 23.06.2017 року по 21.08.2017 року, спростовуються матеріалами клопотання про вчинення злочинів підозрюваним: 16.07.2017 року, 08.08.2017 року, 14.08.2017 року та його поясненнями при допиті в якості підозрюваного.
Тому, вище перелічені обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_5 враховуючи, що санкції інкримінованих йому статей передбачають позбавлення волі строком до 6 років, то у разі застосування до нього більш м'якого запобіжного заходу може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення, як особа схильна до цього та не маюча сталого доходу. Необхідність хірургічного втручання підозрюваному під час розгляду клопотання не встановлено, перебування під вартою не перешкоджає в отриманні медичної допомоги.
Таким чином, враховуючи обставини провадження, слідчий суддя вважає, що у провадженні наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні підозрюваного під вартою, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню з обранням відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.
Відповідно до положення ч. 5 ст. 182, ч. ч. 3-4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом. При цьому, беручи до уваги суспільну небезпеку кримінального правопорушення, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , його особу, матеріальний стан, слідчий суддя приходить до висновку щодо визначення застави у розмірі 32000 гривень, що відповідає 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб та узгоджується зі змістом ст. 182 КПК України.
Керуючись ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне у разі внесення застави покласти на підозрюваного обов'язки визначені цією нормою права.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання про застосування запобіжного заходу - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчислювати з моменту затримання, тобто з 17 год. 30 хв. 10.10.2017 року.
Строк дії ухвали та тримання під вартою ОСОБА_5 , визначити до 17 год. 30 хв. 08.12.2017 року.
Визначити розмір застави в сумі 32000 гривень, яка може бути внесена: на депозитний рахунок № 37312037002505, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області, ЄДРПОУ 26241445, банк отримувача ДКСУ місто Київ; код банку отримувача МФО 820172, призначення платежу: застава за ОСОБА_5 .
В разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов'язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виконувати наступні обов'язки:
- прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування із свідками по справі;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- носити електронний засіб контролю.
Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов'язків внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України з одночасним вирішенням питання, передбаченого ч. 10 ст. 182 КПК України.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Суддя Кіровського
районного суду
м.Кіровограда ОСОБА_1