Справа № 404/5175/17
Номер провадження 1-кс/404/2059/17
13 жовтня 2017 року м. Кропивницький
Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, внесене у кримінальному провадженні № 12017120020009362, про продовження строку тримання під вартою стосовно підозрюваного - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця республіки Грузії, грузина, громадянина Грузії, маючого середньо-технічну освіту, одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;
- підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України, -
Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19.08.2017 року відносно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якої закінчується о 14 год. 00 хв. 15.10.2017 року.
Слідчий СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням у даному кримінальному провадженні про продовження строку тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 , яке погоджено з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .
На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що досудове розслідування неможливо завершити, у зв'язку із тим, що на даний час не зменшилися ризики, визначені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а досудове розслідування неможливо завершити, у зв'язку із необхідністю провести повне та неупереджене досудове розслідування всіх обставин кримінального провадження, тому виникла необхідність у продовженні терміну тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 в межах строків досудового розслідування, тобто до 17.11.2017 року.
Заслухавши слідчого, прокурора, які підтримали клопотання, зазначаючи, що ризики за наявності яких первинно було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного не змінились, відтак є всі законодавчо визначені підстави до задоволення клопотання. При цьому, прокурор акцентував увагу, що ОСОБА_8 не працює, отже, офіційного та постійного джерела доходу не має, на території України зареєстрований, проте проживає не за місцем реєстрації, що є порушенням міграційного законодавства, є громадянином Грузії у випадку звільнення підозрюваного з під варти він може пересікти кордон України.
Крім цього, прокурор зазначив, що в рамках кримінального провадження необхідно провести наступні процесуальні дії: провести допит підозрюваного ОСОБА_9 ; провести слідчий експеримент з підозрюваним ОСОБА_10 ; провести слідчі дії з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та іншими свідками, з якими не представилось можливості це зробити у двох місячні строки досудового розслідування, так як вони відсутні на території м. Кропивницького; відкрити матеріали кримінального провадження сторонам кримінального провадження; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; здійснити переклад процесуальних документів на грузинську мову підозрюваного
ОСОБА_13 вказав. що заперечує проти задоволення клопотання, одружений, має на утриманні малолітню дитину, працює неофіційно у мережі Грузинської випічки.
Захисник заперечував щодо запропонованого слідчим виду запобіжного заходу-тримання під вартою, так як: відсутні ризики невиконання ОСОБА_14 процесуальних обов'язків, слідству він не перешкоджає, існує потреба в утриманні родини, слідчим порушений 5-ти денний строк звернення з клопотанням про продовження строку тримання під вартою, прокурор не доведено обґрунтованість підозри. Просив обрати запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою.
Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, захисника підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання по кримінальному провадженню, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ч.ч. 1-3 ст. 199 КПК України, матеріали клопотання, з урахуванням висновків, викладених в ухвалі слідчого судді про обрання запобіжного заходу, містять достатні дані про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України, наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні і неможливість завершити досудове розслідування з об'єктивних причин до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою підозрюваного.
Таким чином, під час розгляду клопотання встановлено, що на даний час не зменшилися ризики, визначені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а досудове розслідування неможливо завершити, у зв'язку із необхідністю провести повне та неупереджене досудове розслідування всіх обставин кримінального провадження, а саме: провести допит підозрюваного ОСОБА_9 ; провести слідчий експеримент з підозрюваним ОСОБА_10 ; провести слідчі дії з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та іншими свідками, з якими не представилось можливості це зробити у двох місячні строки досудового розслідування, так як вони відсутні на території м. Кропивницького; відкрити матеріали кримінального провадження сторонам кримінального провадження; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; здійснити переклад процесуальних документів на грузинську мову підозрюваного, що дає підстави для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 в межах строку досудового розслідування, який закінчується 18.11.2017 року.
Отже враховуючи обставини провадження, характер обвинувачення, слідчий суддя вважає, що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. При цьому слідчий суддя оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_7 та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя та здійснення тиску на свідків у разі застосування більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Слідчий суддя бере до уваги доводи прокурора та слідчого, що підозрюваний не бажає співпрацювати із слідством, ризики наведені слідчим суддею в ухвалі від 19.08.2017 року, якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не зникли.
Обставини, зазначені у клопотанні, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою. Відсутні передумови для застосування підозрюваному тримання під вартою з правом внесення застави.
Слідчий суддя погоджується з доводами захисника, що клопотання про продовження строку тримання під вартою подано з порушенням 5-ти денного строку звернення, проте вказане не є підставою для відмови у його задоволенні.
Відповідно до положень ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про продовження строку тримання під вартою не може перевищувати 60 днів і продовжується слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, а тому, зважаючи на право підозрюваного, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк стало предметом судового розгляду, визначені ст. 28 КПК України розумні строки кримінального провадження, строк тримання під вартою ОСОБА_7 слід продовжити на 30 днів.
Таким чином слідчий суддя вправі задовольнити частково клопотання слідчого, продовживши строк тримання під вартою підозрюваного на 30 днів.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196-199, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою - задовольнити частково.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 30 днів.
Строк дії ухвали та тримання під вартою КУХІЛАВІ ГІОРГІ визначити до 14 год. 00 хв. 13.11.2017 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який тримається під вартою, у цей же строк з моменту отримання копії ухвали.
Суддя Кіровського
районного суду
м.Кіровограда ОСОБА_1