Справа № 381/1632/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1182/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 18.10.2017
Іменем України
18 жовтня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі :
головуючого-судді - ОСОБА_2
суддів- - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар - ОСОБА_5
за участю прокурора - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні об'єднані кримінальні провадження № 12017110310000198 та №12017110310000248за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Фастівськогоміськрайонного суду Київської області від 21 вересня 2017 року,якою обвинувальний акт відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Поліське Київської області, громадянина України, який має середньо - спеціальну освіту, не одруженого, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,
про вчинення ним злочинів, передбачених ч. 2,3 ст. 185, ст. 395 КК України,повернуто прокурору для усунення недоліків,
Ухвалою Фастівськогоміськрайонного суду Київської області від 21 вересня 2017 року за результатами підготовчого судового засідання обвинувальні акти у об'єднаних кримінальних провадженнях № 12017110310000198 та №12017110310000248за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2,3 ст. 185, ст. 395 КК України, повернуто прокурору як такі, що не відповідають вимогам КПК України.
Своє рішення про повернення обвинувальних актів суд мотивував тим, що вони не відповідають вимогам ст. 291 КПК України, оскільки не містять викладу фактичних обставин кримінальних правопорушень, які прокурор вважає встановленими, а містять посилання на фактично встановлені обставини досудовим розслідуванням. Крім того, в реєстрі матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №12017110310000198 не зазначено прізвище підозрюваного та шести потерпілих, які ознайомлені з матеріалами досудового розслідування, а також у кримінальному провадженні №12017110310000248 не зазначено прізвище підозрюваного та потерпілого, які ознайомлені з матеріалами досудового розслідування.
Не погоджуючись з судовим рішенням, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Фастівськогоміськрайонного суду Київської області від 21 вересня 2017 року скасувати у зв'язку з істотним порушенням вимог КПК, та обвинувальні акти повернути до суду першої інстанції для призначення нового розгляду зі стадії підготовчого судового засідання у тому ж складі суду.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що завданням підготовчого провадження є перевірка наявності підстав для призначення судового розгляду, з'ясування достовірності правових підстав для прийняття судових рішень, а питання змісту обвинувачення, його повноти є предметом судового розгляду відповідно до вимог ст. 337 КПК України. Вказує, що обставини, вказані в ухвалі, не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору, оскільки кримінальний процесуальний закон не містить підстав для повернення прокурору обвинувального акту в разі виявлених недоліків доданого реєстру.
Вислухавши доповідь судді, думку прокурора, який подану апеляційну скаргу підтримав, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.3 п.3 ст.314 КПК України суд у підготовчому судовому засіданні має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України, тобто за наявності таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.
Повертаючи обвинувальний акт прокурору, суд вказав, що обвинувальний акт не відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, оскільки не містить викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, а містить посилання на фактично встановлені обставини досудовим розслідуванням.
Однак, з даним висновком суду колегія суддів погодитися не може з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім'я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом'якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 9) дату та місце його складення та затвердження.
Як вбачається з обвинувальних актів у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 , в них викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, зазначена правова кваліфікація з посиланням на положення закону і частину статті закону України про кримінальну відповідальність та викладено формулювання обвинувачення. Також в них зазначені анкетні дані обвинуваченого, найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; прізвище, ім'я, по батькові та займана посада слідчого, який склав обвинувальний акт; обставини, які обтяжують чи пом'якшують покарання. Обвинувальні акти підписані та затверджені прокурором із зазначенням його посади та прізвища. До обвинувальних актів додані реєстри матеріалів досудового розслідування та розписки ОСОБА_7 про отримання ним копій обвинувальних актів.
За таких обставин висновки суду про невідповідність обвинувальних актів вимогам ст. 291 КПК України та необхідність їх повернення прокурору для усунення недоліків не ґрунтуються на вимогах закону.
Посилання суду на те, що обвинувальні акти не містять викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, а містять посилання на фактично встановлені обставини досудовим розслідуванням, не ґрунтується на вимогах закону та не може бути підставою для повернення обвинувальних актів прокурору, оскільки частиною 1 статті 91 КПК України визначено, що у кримінальному провадженні підлягає доказуванню, зокрема подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), що виходячи з суті даної статті має відображатися у обвинувальному акті відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, як виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими. Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.
Отже, виходячи зі змісту вказаних норм кримінального процесуального закону, в обвинувальному акті підводяться підсумки досудового слідства, обґрунтовуються доказами висновки слідчого, прокурора щодо винуватості підозрюваного та юридичної кваліфікації його діянь, формулюється в остаточному вигляді обвинувачення.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим.
Тобто, затверджуючи обвинувальний акт, прокурор таким чином здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва (ч. 1 ст. 36 КПК України).
Отже, прокурор, затверджуючи обвинувальні акти щодо ОСОБА_7 підтвердив, що вони містять виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію з посиланням на положення закону і частину статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Також на думку колегії суддів, ті недоліки реєстрів матеріалів досудового розслідування, які зазначені судом в ухвалі, не дають підстав для повернення обвинувальних актів. Ці недоліки не впливають на можливість призначення судового розгляду, можуть бути усунуті в його ході чи враховані при ухваленні судового рішення.
Враховуючи викладене колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а обвинувальні акти з додатками у об'єднаному кримінальному провадженні № 12017110310000198 та №12017110310000248 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2,3 ст. 185, ст. 395 КК України підлягають поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ст. ст. 314, 315 КПК України.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 21 вересня 2017 року, якою обвинувальні акти у об'єднаних кримінальних провадженнях № 12017110310000198 та №12017110310000248за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2,3 ст. 185, ст. 395 КК України, повернуто прокурору для усунення недоліків - скасувати.
Обвинувальні акти з додатками у об'єднаних кримінальних провадженнях № 12017110310000198 та №12017110310000248за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2,3 ст. 185, ст. 395 КК України, повернути до Фастівського міськрайонного суду Київської області для виконання вимог ст. ст. 314, 315 КПК України.
Судді:
_______________ ________________ ________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4