Справа № 404/6302/16-ц
Номер провадження 2/404/657/17
17 жовтня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда
у складі: головуючої-судді - ОСОБА_1
при секретарі - Клоченко Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ «Укрсоцбанк» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору, -
Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання недійсним кредитного договору № 420/294-ФО1 від 23.05.2007 року.
Представник позивача подав письмове клопотання про призначення судової економічної експертизи, виконання якої просить доручити експерту "Київської незалежної судово-експертної установи", пославшись на те, що в ході розгляду цивільної справи та витребування документів у ПАТ «Укрсоцбанк», став очевидний факт не надання споживачу ОСОБА_2 повної та достовірної інформації про умови кредитування, вказавши у договорі завищені значення показників суттєвих умов договору.
Вказав, що під час укладення кредитного договору банк приховав від позичальника повну та об'єктивну інформацію щодо кінцевої сукупної вартості кредиту, не вказав у договорі значення показників суттєвих умов договору, чим ввів позичальника в оману щодо ефективної відсоткової ставки та кінцевої загальної суми кредиту, яку сплатив би позичальник банку, погашаючи кредит у порядку, визначеному договором та додатком до договору. Факт приховування важливої інформації перед підписанням договору та невідповідність встановленим між сторонами у договорі умовам до фактично встановлених з метою отримання прихованого прибутку, так як розрахунок реальної процентної не відповідає умов кредитного договору та визначенню реальної процентної ставки та сукупної вартості кредиту відповідно до Постанови НБУ від 18.06.2003р. № 255 , що в даному випадку і є умислом в діях відповідача.
Оскільки кредитний Договір № 420/294-ФО1 від 23.05.2007 року був укладений під впливом обману та ненадання повної та достовірної інформації про кредитний продукт з боку банку, а саме з використанням нечесної підприємницької практики та з підстав відсутності в його умовах низки істотних умов, встановлених законодавством, що регулюють спірні правовідносини, які необхідні для його укладення шляхом невизначення та невідображення в їх умовах, зокрема: реальної процентної ставки (у процентах річних) та "абсолютного значення подорожчання кредиту". У зв'язку із вказаними обставинами є потреба у проведенні судово-економічної експертизи в незалежній судово-експертній установі.
В судовому засіданні позивач та її представник подане клопотання про призначення експертизи підтримали.
Представник ПАТ «Укрсоцбанк» заявлене клопотання про призначення судової економічної експертизи не підтримала.
Відповідно ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі науки, мистецтва, техніки або ремесла, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.
Враховуючи викладене, а також з метою всебічного, повного та об'єктивного вирішення спору та приймаючи до уваги, що для встановлення істини по справі потрібні спеціальні знання, суд вважає необхідним призначити по справі судово-економічну експертизу.
Керуючись ст. 143, 144, 147 ЦПК України, суд -
Призначити судово-економічну експертизу, проведення якої доручити експертам "Київської незалежної судово-експертної установи", що знаходяться за адресою: 04050, м. Київ, вул. Миколи Пимоненка, 5.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок або за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків, за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.
На вирішення експерта поставити наступні питання:
- якими є сукупна вартість кредиту(у процентному значенні ти у грошовому виразі) за кредитним договором № 420/294-ФО1 від 23.05.2007 року, відповідно до умов , викладених на момент укладання договору? Чи відповідають розрахована сукупна вартість кредиту (у процентному значенні ти у грошовому виразі) даним, наведеним в зазначеному договорі і додатках до нього?
- який розмір складає документально обґрунтований щомісячний платіж (в т.ч. за кредитом, процентами, комісією, страховими та іншими платежами), виходячи з базових умов, викладених в кредитному договорі № 420/294-ФО1 від 23.05.2007 року на момент його укладення? Чи обґрунтовано нормативно та документально виконано банком оформлення з надання та погашення кредиту за кредитним договором № 420/294-ФО1 від 23.05.2007 року?
Для проведення судово-економічної експертизи надати експерту матеріали цивільної справи № 404/6302/16-ц, номер провадження 2/404/657/17.
Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_2.
Роз'яснити сторонам вимоги закону про наслідки ухилення від участі в проведенні експертизи, передбачені статтею 146 Цивільного процесуального кодексу України, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі від участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд може визнати факт для з'ясування якого була призначена експертиза, або відмовити в його визнанні.
У відповідності до частини п'ятої статті 147 Цивільного процесуального кодексу України якщо експерт під час проведення експертизи встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право свої міркування про ці обставини включити до свого висновку.
Доручити судовому експерту при проведенні експертизи в разі наявності матеріалів не в повному обсязі звертатись до відповідних установ з метою отримання належної інформації.
Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.
Роз'яснити експерту, що у разі звернення до суду з клопотанням, матеріали цивільної справи № 404/6302/16-ц, номер провадження 2/404/657/17, повернути на адресу суду для вирішення питання про відновлення провадження у справі.
Копію ухвали направити сторонам, експерту "Київської незалежної судово-експертної установи", що знаходяться за адресою: 04050, м. Київ, вул. Миколи Пимоненка, 5.
Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд міста Кіровограда апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Суддя Кіровського
районного суду
м.Кіровограда І. Л. Павелко