Справа № 374/167/17 Головуючий у І інстанції
Провадження № 2-і/780/15/17 Доповідач у 2 інстанції Дрига
Категорія 192 18.10.2017
18 жовтня 2017 року м. Київ
Апеляційний суд Київської області в складі судді ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання виконуючого обов'язки голови Ржищівського міського суду Київської області про зміну підсудності по розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -
До Апеляційного суду Київської області надійшло подання виконуючого обов'язки голови Ржищівського міського суду Київської області про зміну підсудності по розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, у зв'язку з неможливістю утворити склад суду.
В поданні зазначено, що в Ржищівському міському суді Київської області суддя ОСОБА_3 повноваження судді не здійснює, суддя ОСОБА_4 перебуває у відпустці у зв'язку з вагітністю та пологами, у судді ОСОБА_5 закінчилися повноваження.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та обґрунтування подання про зміну підсудності, приходжу до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Нормами чинного КУпАП не визначений порядок вирішення питання про зміну підсудності по справам про адміністративні правопорушення, разом з тим в практичній діяльності трапляються випадки неможливості розгляду конкретної справи в суді, у зв'язку із чим апеляційний суд вважає необхідним застосувати аналогію права, а саме ст. 34 КПК України.
З подання вбачається, що в Ржищівському міському суді Київської області суддя ОСОБА_3 повноваження судді не здійснює, суддя ОСОБА_4 перебуває у відпустці у зв'язку з вагітністю та пологами, у судді ОСОБА_5 закінчилися повноваження.
За змістом ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.
Виходячи з наведених у поданні обставин вважаю, що доводи подання про необхідність зміни підсудності по розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 є обґрунтованими.
На підставі викладеного вважаю, що подання підлягає задоволенню, а матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, підлягають направленню для розгляду по суті до Кагарлицького районного суду Київської області.
Керуючись ст. ст. 34, 370-372 КПК України,-
Подання виконуючого обов'язки голови Ржищівського міського суду Київської області - задовольнити.
Направити матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, з Ржищівського міського суду Київської області до Кагарлицького районного суду Київської області для розгляду по суті.
Суддя: ОСОБА_1