Справа № 362/3249/17 Головуючий у І інстанції Корнієнко С.В.
Провадження № 33/780/902/17 Доповідач у 2 інстанції Рудніченко
Категорія 138 09.10.2017
Іменем України
09 жовтня 2017 року м.Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області Рудніченко О.М.
за участю:
ОСОБА_2,
ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 липня 2017 року, якою провадження у справі щодо:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, пенсіонера,
за ст.124 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, -
Згідно з протоколом про адмін. правопорушення від 07 червня 2017 року серії БР №177617, ОСОБА_2 о 08 год. 50 хв. в м.Біла Церква, по вул. Ярослава Мудрого, не був уважний ,не стежив за дорожньою обстановкою, не відреагував на її зміну,перед початком руху та його зміною водій не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, під час руху транспортного засобу заднім ходом, водій створив небезпеку та перешкоду іншому учаснику руху.
Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.3б, 10.1, 10.9 ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.
Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 липня 2017 року провадження у справі щодо ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова обґрунтована тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається лише про створення ОСОБА_2 аварійної ситуації для іншого учасника дорожнього руху, а не про порушення ним правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 липня 2017 року оскільки він не був викликаний в судове засідання та не отримував вказану постанову поштою, просить скасувати постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 липня 2017 року та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним за ст.124 КУпАП.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції не врахував відомості, які містяться в поясненнях учасників ДТП та інші наявні в матеріалах справи докази. Крім цього зазначає, що він не був викликаний в судове засідання тому був позбавлений можливості надати пояснення суду.
Заслухавши пояснення ОСОБА_3, який підтримав свою апеляційну скаргу і просив її задовольнити,
пояснення ОСОБА_2, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.
перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного.
Як вбачається з протоколу про адмін. правопорушення від 07 червня 2017 року серії БР №177617, ОСОБА_2 о 08 год. 50 хв. в м.Біла Церква, по вул. Ярослава Мудрого, не був уважний ,не стежив за дорожньою обстановкою, не відреагував на її зміну,перед початком руху та його зміною водій не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, під час руху транспортного засобу заднім ходом, водій створив небезпеку та перешкоду іншому учаснику руху, чим порушив вимоги п.2.3б, 10.1, 10.9 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.124 КпАП України.
Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Таким чином, ст. 124 КУпАП не передбачає відповідальності за дії вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме створення небезпеки та перешкоди іншому учаснику руху.
В протоколі від 07 червня 2017 року серії БР №177617, не викладено суть адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки відсутні відомості про пошкодження внаслідок ДТП транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що згідно диспозиції ст.124 КУпАП є наслідком порушення правил дорожнього руху та обов'язковою ознакою об'єктивної сторони складу даного правопорушення.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 необхідно закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП..
Доводи апелянта стосовно поважності пропуску строку на апеляційне оскарження постанови є обґрунтованими. З постанови суду вбачається, що ОСОБА_3 участі в судовому засіданні не брав, належним чином про розгляд справи повідомлений не був.
За таких обставин, апеляційний суд вважає, що строк на оскарження постанови підлягає поновленню.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 липня 2017 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.
Постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 липня 2017 року - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя (підпис) О.М.Рудніченко