31.07.06
Справа №АС3/335-06.
За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «Маркетинг-центрLTD»
До відповідачів: 1. Сумської міської ради
2. Комісії з питань продажу земельних ділянок на конкурентних засадах (земельні торги) та з проведення конкурсу на право оренди земель для здійснення підприємницької діяльності Сумської міської ради
За участю третьої особи на боці відповідача без самостійних вимог на предмет спору: відкрите акціонерне товариство «Сумбуд»
Про визнання протиправним рішення комісії та визнання нечинним п. 2 рішення Сумської міської ради №1626-МР від 22.02.2006р.
Суддя СОП'ЯНЕНКО О.Ю.
За участю представників:
Від позивача: Дубовик В.І.
Від відповідачів: 1. Цуканов В.В.
2. Порфененко М.С.
Третя особа: Мирославський С.В.
Від ТОВ «Ревід»: директор Сагач О.Г.
Суть спору: позивач просив визнати недійсним та скасувати п. 20 додатку №1 до рішення Сумської міської ради №1626-МР від 22.02.2006р. та рішення комісії з питань продажу земельних ділянок на конкурентних засадах (земельні торги) та з проведення конкурсу на право оренди земель для здійснення підприємницької діяльності Сумської міської ради від 26.01.2006р. про визнання переможцем конкурсу на право оренди земельної ділянки по вул. Петропавлівська, 73а в м. Суми відкритого акціонерного товариства «Сумбуд».
Позивач подав доповнення до позовної заяви №271 від 27.07.2006р., в якому просить визнати протиправним рішення комісії з питань продажу земельних ділянок на конкурентних засадах (земельні торги) та з проведення конкурсу на право оренди земель для здійснення підприємницької діяльності Сумської міської ради (протокол №2 від 26.01.2006р.), визнати нечинним п. 2 рішення Сумської міської ради №1626-МР від 22.02.2006р. в частині надання згоди на розроблення проекту землеустрою та відведення земельної ділянки площею 0,030га по вул. Петропавлівська, 73а в м. Суми відкритому акціонерному товариству «Сумбуд».
Перший відповідач надав відзив на позовну заяву №б/н від 31.07.2006р., в якому проти позовних вимог заперечує та зазначає, що рішення Сумської міської ради №1626-МР від 22.02.2006р. було прийнято без порушення вимог чинного законодавства, конкурс на право оренди земель для здійснення підприємницької діяльності проведений у відповідності до вимог «Положення про проведення конкурсу на право оренди земель несільськогосподарського призначення для здійснення підприємницької діяльності в м. Суми», затвердженого рішенням Сумської міської ради №466-МР від23.04.2003р.
Другий відповідач по справі подав відгук на позовну заяву №1233/1-1 від 28.07.2006р., в якому проти позовних вимог заперечує, оскільки посилання позивача на те, що ВАТ «Сумбуд» не розробило містобудівне обґрунтування для будівництва на конкурсній земельній ділянці не є обґрунтованим, оскільки комісія з питань продажу земельних ділянок на конкурентних засадах (земельні торги) та з проведення конкурсу на право оренди земель для здійснення підприємницької діяльності Сумської міської ради проводила не конкурс на право будівництва, а конкурс на право оренди земельної ділянки.
Третя особа - відкрите акціонерне товариство «Сумбуд» надала пояснення щодо позовних вимог, в яких просить в задоволенні позову відмовити та зазначає, що на даний час вже розроблено і оплачено проект землеустрою вказаної земельної ділянки, отримано ряд висновків, технічних умов і погоджень такого відведення. Крім того, за результатами проведеного 26.01.2006р. конкурсу на право оренди земель несільськогосподарського призначення пропозиції ВАТ «Сумбуд» виявилися кращими ніж пропозиції інших учасників, що є необхідною умовою п. 1.4. Положення.
Третя особа подала доповнення до пояснення щодо своєї позиції по справі, в якому зазначає, що по-перше, Кодекс адміністративного судочинства України не передбачає розгляд справ про визнання недійсними частини рішення Сумської міської ради та рішення конкурсної комісії; по-друге, неповнота інформації про земельну ділянку, яка була надана в газеті «Суми і Сумчани», не спричинила неможливість для позивача брати участь у вказаному конкурсі, по-третє, другий відповідач по справі не має статусу юридичної особи та не є суб'єктом владних повноважень, тому не може брати участь в даній справі в якості відповідача, рішення комісії не є рішенням в розумінні ст. 18 КАС України, отже не може бути оскаржене у суді.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:
26.01.2006р. Комісією з питань продажу земельних ділянок на конкурентних засадах (земельні торги) та з проведення конкурсу на право оренди земель для здійснення підприємницької діяльності Сумської міської ради (далі - Комісія) (протокол № 2 від 26.01.2006 р.) відкрите акціонерне товариство «Сумбуд» визнано переможцем конкурсу на право оренди земельної ділянки для здійснення підприємницької діяльності по вул. Петропавлівська, 73а в м. Суми.
Вказаний конкурс був проведений на підставі «Положення про проведення конкурсу на право оренди земель несільськогосподарського призначення для здійснення підприємницької діяльності в м. Суми», затвердженого рішенням Сумської міської ради №466-МР від23.04.2003р. (далі - Положення). Дане Положення прийняте Сумською міською радою на підставі ст. 6 Закону України «Про оренду землі», оскільки нормативно-правовий акт, який регулював би питання з проведення таких конкурсів, відсутній.
За результатами проведеного конкурсу Сумською міською радою було прийняте рішення №1626-МР від 22.02.2006р., яким надано згоду на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за рахунок земель житлової та громадської забудови Сумської міської ради на умовах оренди площею 0,0320га для розміщення громадського офісно-готельного комплексу.
Вимога позивача про визнання протиправним рішення засідання Комісії з питань продажу земельних ділянок на конкурентних засадах (земельні торги) та з проведення конкурсу на право оренди земель для здійснення підприємницької діяльності Сумської міської ради (протокол №2 від 26.01.2006р.) не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до п. 6 Розділу VIII «Прикінцеві та перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.
Враховуючи те, що сторонами не надано доказів щодо правового статусу Комісії з питань продажу земельних ділянок на конкурентних засадах (земельні торги) та з проведення конкурсу на право оренди земель для здійснення підприємницької діяльності Сумської міської ради, а в судовому засіданні представник другого відповідача повідомив, що Комісія не є юридичною особою, Комісія з питань продажу земельних ділянок на конкурентних засадах (земельні торги) та з проведення конкурсу на право оренди земель для здійснення підприємницької діяльності Сумської міської ради не може бути стороною у справі з урахуванням вимог ст.ст. 1, 22 Господарського процесуального кодексу України.
Крім того, Комісія з питань продажу земельних ділянок на конкурентних засадах (земельні торги) та з проведення конкурсу на право оренди земель для здійснення підприємницької діяльності Сумської міської ради не підпадає під визначення суб'єкта владних повноважень, що міститься у ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому визнання протиправним її рішення, викладеного у протоколі №2 від 26.01.2006р., не відноситься до компетенції адміністративного суду.
В той же час, при проведені конкурсу відповідачами були допущені порушення вимог Положення про проведення конкурсу на право оренди земель несільськогосподарського призначення для здійснення підприємницької діяльності в м. Суми, що полягають у наступному.
Відповідно до п. 2.1 Положення виконавчий комітет не пізніше ніж за місяць до дати проведення конкурсу подає у засобах масової інформації дані про земельні ділянки, що мають бути запропоновані на конкурс на підставі відповідного рішення Сумської міської ради. Інформація має містити такі відомості: розташування земельної ділянки, її площу та функціональне призначення, допустиму площу забудови, строки оренди, строки освоєння ділянки, орендну плату, можливі об'єкти інженерної та соціальної інфраструктури, кінцевий термін прийняття заяв на конкурс, дату, час та місце проведення конкурсу, а також адреса, номери телефонів та час роботи комісії по організації конкурсу тощо. Згідно з п. 2.3 Положення дані про участь у конкурсі вносяться до книги реєстрації окремо по кожній ділянці згідно із встановленою формою.
В порушення п. 2.1. Положення інформація, яка була опублікована в газеті «Суми і Сумчани» №32, не містила всіх необхідних даних про вказану земельну ділянку, а також, адреса земельної ділянки була зазначена невірно.
Відповідно до п. 1.4 Положення проведення конкурсу передбачає вибір суб'єкта, який запропонує найбільш ефективне використання землі, найкращу проектну пропозицію по забудові та благоустрою земельної ділянки, а також внесення коштів до міського бюджету в розмірі 5% від грошової оцінки даної земельної ділянки для будівництва об'єктів інфраструктури міста відповідно до планів та програм соціально-економічного розвитку міста.
Як свідчать пояснення архітектора Знайдушко Є.С., який був опитаний в судовому засіданні, ним для ВАТ «Сумбуд» був розроблений конкурсний проект житлового дев'ятиповерхового будинку, в процесі конкурсу цей ескіз був замінений ним на прохання замовника ВАТ «Сумбуд» на ескіз громадського офісно-готельного комплексу, який скопійовано з незначними змінами з ескізу іншого учасника конкурсу - ТОВ «Ревід». Отже, вказані проекти відрізнялися один від одного незначними змінами зовнішнього вигляду будівлі та назвою об'єкту.
Відкритим акціонерним товариством «Сумбуд» замість коштів в розмірі 5% від грошової оцінки землі була передана Сумській міській раді за актом прийому-передачі від 16.02.2006р. трикімнатна квартира загальною площею 89,1м2 у житловому будинку по вул. Прокоф'єва, 46 в м. Суми, яка не може бути об'єктом інфраструктури міста відповідно до планів та програм соціально-економічного розвитку.
Суд не погоджується з викладеною у поясненні позицією третьої особи в цій частині, оскільки Положенням передбачено внесення до міського бюджету коштів в розмірі 5% від грошової оцінки землі для їх подальшого використання для будівництва об'єктів соціально-економічної інфраструктури міста. Договором № 4 від 15.02.2006 р., укладеним між Сумською міською радою та ВАТ "Сумбуд", передбачено безоплатну передачу 5% загальної площі приміщень, побудованих на виділеній земельній ділянці, у вигляді окремих квартир по закінченні будівництва. Таким чином, передача Сумській міській раді 3-кімнатної квартири не є виконанням з боку ВАТ "Сумбуд" вимог п. 1.4 Положення.
Надання переваги при передачі земельної ділянки по вул. Петропавлівська, 73а в м. Суми відкритому акціонерному товариству «Сумбуд» та визнання його переможцем конкурсу з урахуванням зазначених порушень свідчить про нерівність умов конкурсу для всіх його учасників.
Згідно з п.п. 5.1, 5.3 Положення конкурс проводить конкурсна комісія. В процесі конкурсу ведеться протокол, до якого заносяться відомості про учасників конкурсу, пропозиції щодо використання земельних ділянок та результати конкурсу. Після завершення конкурсу Конкурсна комісія, уповноважений представник Виконкому та учасник-переможець підписують протокол у чотирьох примірниках.
26.01.2006 р. на засіданні Комісії згідно протоколу № 2 були присутні члени Комісії: Помазан К.К. (голова), Биков В.Б., Скрипка В.В., Єременко О.В., Мартиненко С.О., Кулага І.В. В той же час, протокол № 2 підписали ще й Ілляшенко В.П. та Малкін А.І., які не брали участі в засіданні Комісії з питань продажу земельних ділянок на конкурентних засадах проведення конкурсу та проведення конкурсу на право оренди земель для здійснення підприємницької діяльності. Вказаний протокол не був підписаний переможцем конкурсу - заступником голови правління, начальником УКБ ВАТ «Сумбуд» Бритовим О.Б. та представником виконкому. Крім того, у протоколі №2 від 26.01.2006р. не внесені пропозиції і заперечення конкурсантів щодо проведеного конкурсу, про що позивачем та директором ТОВ "Ревід" було зазначено у судовому засіданні.
Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема:
1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України;
2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;
3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії) тощо.
Рішення Сумської міської ради №1626-МР від 22.02.2006р., прийняте, зокрема, на підставі протоколу № 2 від 26.01.2006 р. засідання Комісії, яке було проведено з чисельними порушеннями, підлягає скасуванню, як прийняте необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.
Заперечення, викладені першим відповідачем та третьою особою, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки спростовуються наведеним вище.
Відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Оскільки відповідач не надав достатніх доказів в підтвердження законності свого рішення №1626-МР від 22.02.2006р., позовні вимоги в частині скасування рішення Сумської міської ради №1626-МР від 22.02.2006р. визнаються судом правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 158, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
1. Позовні вимоги задовольнити частково.
2. Визнати нечинним рішення Сумської міської ради №1626-МР від 22.02.2006р. в частині надання згоди на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,320 га по вул. Петропавлівська, 73-а в м. Суми відкритому акціонерному товариству «Сумбуд».
3. В інший частині позову - відмовити.
4. Стягнути з Сумської міської ради (м. Суми, площа Незалежності, 2; код - 23823253) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Маркетинг-Центр LTD» (м. Суми, вул. Куликівська, 27; код 21108536) 3 грн. 40 коп. витрат по сплаті судового збору.
5. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.
Суддя Соп'яненко О.Ю.
Повний текст постанови складений та підписаний 07.08.2006 р.