10 жовтня 2017 року Чернігів Справа № 825/1508/17
Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді - Д'якова В.І.,
за участю секретаря - Лазаренко В.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові залі суду, без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку ст. 41 КАС України, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Волков Олександр Юрійович про зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, позивач) звернувся до суду з позовом про зобов'язання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича внести додаткову інформацію щодо ОСОБА_1 (код НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1) до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо внесення суми відшкодування, в розмірі вкладу в сумі 21343,13 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 29.04.2015 між ним та Публічним акціонерним товариством «Банк Михайлівський» (далі - ПАТ «Банк Михайлівський») був укладений Договір № 980-054-000000255 банківського рахунку «Поточний рахунок для обслуговування строкового вкладу (депозиту)», відповідно до якого, на ім'я позивача було відкрито поточний рахунок № НОМЕР_4. 25.04.2016 позивачем було укладено договір № 980-054-000227623 відповідно до якого внесено на поточний рахунок 21 000,00 грн., що були передані ТОВ «Інвестиційно - розрахунковий центр». Відповідно до умов вказаного договору, ТОВ «Інвестиційно - розрахунковий центр» повертає грошові кошті та відсотки позивачу на рахунок у ПАТ «Банк Михайлівський» № НОМЕР_5.
Згідно довідки ПАТ «Банк Михайлівський» про стан рахунку від 21.09.2016 кошти в сумі 21 000 грн. та 343,13 грн. надійшли на банківській рахунок позивача у ПАТ «Банк Михайлівський», який був відкритий у встановленому законом порядку. Даною довідкою також було повідомлено позивача про те, що зарахування коштів в сумі 21 000 грн. та 343,13 грн. на його поточний рахунок з рахунку ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» № НОМЕР_6 є нікчемним правочином в силу положень ст. 215 ЦК України та п. 7-9 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Позивач вважає, що згідно положень Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», у зв'язку з відкликанням банківської ліцензії та початком процедури ліквідації ПАТ «Банк Михайлівський» йому повинна бути виплачена гарантована сума відшкодування коштів за вкладом за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Проте відповідачем, у порушення вимог чинного законодавства, не включено позивача до переліку осіб, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором банківського вкладу. На підставі викладеного позивач звернувся до суду за захистом своїх прав та інтересів.
Позивач в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. До суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій також зазначив про те, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надіслав на адресу суду письмові заперечення проти позову, в яких виклав свою позицію проти доводів позивача (а.с. 38-41), а також подав до суду клопотання про залишення позову без розгляду у зв'язку з порушення позивачем строків звернення до суду (а.с. 34-35).
Зокрема відповідач у своїх запереченнях зазначив, що на дату укладення договорів та здійснення правочинів, банком було порушено обмеження, накладені Постановою № 917 «Про віднесення ПАТ «Банк Михайлівський» до категорії проблемних та запровадження особливого режиму контролю за діяльністю банку», що затверджена Правлінням Національного банку України 22.12.2015, зі змінами внесеними Постановою № 295, в частині проведення кредитних операцій на суму 1 431 585 182,51 грн., на підставі укладених з ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» договорів відступлення прав вимоги, при відсутності права на укладення таких правочинів.
Договори відступлення прав вимоги №1805 від 18.05.2016 та № 1 від 19.05.2016 укладені з порушенням чинного законодавства України, вимог Національного банку України та внутрішніх процедур Банку, а тому вказані правочини, в тому числі і правочин з перерахування (повернення позики) коштів позивачу, є нікчемними у відповідності до положень п.п. 2, 7, 8, 9 частини 3 статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». За рахунок коштів, що були зараховані на рахунки ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» на підставі нікчемних правочинів (договорів), а саме договору відступлення прав вимоги № 1805 від 18.05.2016 та №1 від 19.05.2016 - 19.05.2016, тобто в день перерахування коштів, Товариство ініціювало повернення коштів по договорах позики фізичним особам.
Також представник зазначив, що відповідно до пункту 15 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» до вкладу прирівнюються кошти, які залучені від фізичної особи як позика або вклад до небанківської фінансової установи через банк, що виступив повіреним за відповідним договором і на день набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо відшкодування фізичним особам через систему гарантування вкладів фізичних осіб шкоди, завданої зловживаннями у сфері банківських та інших фінансових послуг» віднесений до категорії неплатоспроможних, якщо при цьому банком не було поінформовано фізичну особу під розпис про непоширення на такі кошти гарантій, передбачених цим Законом, а фізична особа, яка розмістила, надала такі кошти, прирівнюється до вкладника.
Фонд гарантування вкладів фізичних осіб повинен ретельно вивчити документи щодо кожної фізичної особи, яку прирівняно до вкладника і кошти якої прирівняні до вкладу цим пунктом, і не пізніше 20 робочих днів з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо відшкодування фізичним особам через систему гарантування вкладів фізичних осіб шкоди, завданої зловживаннями у сфері банківських та інших фінансових послуг» розпочати за рахунок коштів Фонду у межах суми відшкодування, визначеної частиною першою статті 26 цього Закону, виплату відшкодування коштів фізичним особам, які набули право на таке відшкодування у зв'язку з їх прирівнянням до вкладників.
Враховуючи викладене та внесені зміни до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» відповідач вважає, що вимоги позивача є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.
29.04.2016 між ОСОБА_1 та ПАТ «Банк Михайлівський» був укладений договір № 980-054-000000255 банківського рахунку «Поточний рахунок для обслуговування строкового вкладу (депозиту)», відповідно до якого на ім'я позивача було відкрито поточний рахунок № НОМЕР_4 (а.с. 14).
25.04.2016 між ОСОБА_4 (сторона 1) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-розрахунковий центр» (сторона 2) (далі - ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр») було укладено договір № 980-054-000227623. Відповідно до умов цього договору сторона-1 передає стороні-2 у власність грошові кошти в розмірі, порядку та на строк, передбачені цим договором, а сторона-2 зобов'язується повернути кошти стороні-1 та виплатити проценти, в порядку та на умовах, встановлених цим договором (п. 1.1 Договору). Сума коштів за цим договором становить 21 000,00 грн. Строк користування коштами становить не більше 367 днів. Кошти передаються з дати укладення цього договору по 25.07.2016 (день закінчення строку користування коштами). Сторона-2 сплачує стороні-1 проценти у безготівковій формі на рахунок сторони -1 № НОМЕР_4 в ПАТ «Банк Михайлівський». Сторона-2 повертає стороні-1 кошти у безготівковій формі на рахунок сторони-1 № НОМЕР_4 в ПАТ «Банк Михайлівський» (п. 1.2 Договору) (а.с. 15).
Відповідно до платіжного доручення від 25.04.2016 № 5896103 ОСОБА_1 перерахував на рахунок ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» кошти в сумі 21 000,00 грн. (а.с. 16).
Як вбачається з довідки ПАТ «Банк Михайлівський» про стан рахунку від 21.09.2016 19.05.2016 кошти в сумі 21 000 грн. та 343,13 грн. надійшли на банківській рахунок позивача у ПАТ «Банк Михайлівський» № НОМЕР_4, відповідно до умов договору № 980-054-000227623 (а.с. 21).
Даною довідкою також було повідомлено позивача про те, що зарахування коштів в сумі 21 000 грн. та 343,13 грн. на його поточний рахунок з рахунку ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» № НОМЕР_6 є нікчемним правочином в силу положень ст. 215 ЦК України та п. 7-9 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».
На підставі рішення Правління Національного банку України від 23.05.2016 № 14/БТ «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 23.05.2016 прийнято рішення № 812 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Банк Михайлівський» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку». Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Банк Михайлівський» призначено ОСОБА_5. 13.06.2016 виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняла рішення № 991, відповідно до якого продовжено строки тимчасової адміністрації у ПАТ «Банк Михайлівський» з 23.06.2016 до 22.07.2016.
Відповідно до рішення Правління Національного банку України від 12.07.2016 № 124-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 12.07.2016 №1213, «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Банк Михайлівський» та делегування повноважень ліквідатора банку», згідно з яким розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Банк Михайлівський» з 13.07.2016 до 12.07.2018 включно.
Рішенням виконавчої дирекції Фонду № 1702 від 01.09.2016 змінено уповноважену особу Фонду, якій делегувалися повноваження ліквідатора ПАТ «Банк Михайлівський», та такі повноваження делегувалися Волкову Олександру Юрійовичу.
ОСОБА_1 неодноразово звертався 21.07.2016, 20.11.2016, 30.05.2017 на адресу ПАТ «Банк Михайлівський» із заявами про включення його до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в сумі 21 000,00 грн. та 343,13 грн. (відсотки) відповідно до договору № 980 - 054-000227623 від 25.04.2016 (а.с. 17, 23, 26).
На вказані звернення позивачу були направлені повідомлення про нікчемність правочину від 16.09.2016 № /18619/1, від 21.09.2017 № ЗГ1(К)/17939/1, від 20.01.2017 № ЗГ1/7665 відповідно до яких, на підставі статей 215, 216 Цивільного кодексу України та статті 37, пунктів 1, 2, 7, 9 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», ОСОБА_1 повідомлено, що переказ коштів ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» з призначенням платежу «повернення коштів згідно договору № 980-054-000227623 від 25.04.2016» в сумі 21 000,00 грн. та «оплата процентів по договору № 980-054-000227623 від 25.04.2016» в сумі 343,13 грн. на рахунок НОМЕР_7, що належить ОСОБА_1 є нікчемним (а.с. 18, 22, 24).
Такі висновки Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів ґрунтуються на результатах перевірки правочинів (у тому числі договорів), які відповідають вимогам нікчемності, наведені в акті № 2 від 01.06.2016 (а.с. 58-60). Висновки акту затверджені наказом Тимчасової адміністрації ПАТ «Банк Михайлівський» від 01.06.2016 № 42/2.
Відповідно до акту комісія по перевірці правочинів прийшла до висновку, що виконуючи платіжні документи 19.05.2016 ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» з перерахування коштів на рахунки 12160 фізичних осіб в сумі 1 298 015 973,74 грн. Банк здійснив операції з порушенням вимог законодавства, що призвели до збільшення витрат, пов'язаних з виведенням банку з ринку, що є ознакою нікчемності правочину згідно положень п. 9 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Банком укладено правочини (здійснені транзакції), умови яких передбачають передачу майна з метою надання окремому кредитору переваги (пільги) прямо не встановленого для нього законодавством чи внутрішніми документами Банку, що є ознакою нікчемності правочину згідно положень п. 7 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».
Також, згідно додатку 1 до ату № 2 Комісії по перевірці правочинів (у тому числі договорів) на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними, встановлено, що 11.11.2014 між ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» та ПАТ «Банк Михайлівський» було укладено договір доручення № 1, згідно з умовами якого банк, в якості повіреного зобов'язався здійснювати пошук, залучення та надання клієнтам консультацій про умови та можливість передачі останніми у позику грошових коштів на користь ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» (довірителя) на умовах строковості та платності.
Відповідно до предмету Договору доручення Банк мав укладати договори, що передбачають отримання/залучення товариством грошових коштів у позику від фізичних осіб, за формою, передбаченою відповідним додатком до цього договору доручення.
На виконання вищезазначеного договору доручення банком від імені товариства укладались з фізичними особами (клієнтами) договори позики за встановленою формою, та залучались кошти на рахунок товариства. При цьому, фізичні особи (клієнти) були обізнані в тому, що правовідносини за такими договорами позики регулюються положеннями ст.ст. 1046-1053 ЦК України та іншими нормативно-правовими актами, що встановлюють правила та вимоги до договорів позики, і відповідно не підпадають під гарантування вкладів з боку Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (а.с. 59-60) .
18.05.2016 ПАТ «Банк Михайлівський» уклав із ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» договір відступлення прав вимоги № 1805 (а.с. 47).
Згідно з умовами договору відступлення №1805 ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» зобов'язалось відступити Банку права вимоги, належні ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр», за кредитними договорами (із забезпеченням) з усіма додатковими угодами до них, укладеними з фізичними особами. Банк, в свою чергу, зобов'язався оплатити права вимоги.
Перелік кредитних договорів, права за якими відступається Банку, міститься в реєстрі кредитних договорів (а.с. 63). Відповідно до реєстру Банк придбав права вимоги за 106 265 кредитними договорами на загальну суму 1 061 074 939,79 гривень за ціною 870 000 000,00 гривень.
Також, 19.05.2016 ПАТ «Банк Михайлівський» уклав із ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» договір відступлення прав вимоги № l (а.с. 61). Згідно з умовами цього договору відступлення ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» зобов'язалось відступити Банку права вимоги, що належать ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» за договорами купівлі-продажу цінних паперів з усіма додатковими угодами до них, які укладені між ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» та юридичними особами.
Перелік договорів, права за якими відступаються Банку з боку ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр», міститься в реєстрі Основних договорів (а.с. 63-64).
Банк, в свою чергу, зобов'язався оплатити права вимоги за вартістю, зазначеною в реєстрі основних договорів, протягом 3-х робочих днів з дня підписання вказаного реєстру. Вартість відступлення права вимоги за 26-ю договорами купівлі-продажу цінних паперів склала 561 585 182,51 грн.
Отже, на думку відповідача, банком було вчинено операції які йому було заборонено вчиняти.
Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, суд зважає на наступне.
Спірні правовідносини, що склались між сторонами, регулюються Конституцією України, Цивільним кодексом України, Законом України від 23.02.2012 № 4452-VI «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (далі - Закон № 4452-VI, в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), метою якого є захист прав і законних інтересів вкладників банку та який визначає правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб та повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
Відповідно до п. 3 ст. 2 Закону № 4452-VI вклад - кошти в готівковій або безготівковій формі у валюті України або в іноземній валюті, які залучені банком від вкладника (або які надійшли для вкладника) на умовах договору банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або шляхом видачі іменного депозитного сертифіката, включаючи нараховані відсотки на такі кошти.
Вкладником є фізична особа (у тому числі фізична особа - підприємець), яка уклала або на користь якої укладено договір банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або яка є власником іменного депозитного сертифіката (п. 3 ст. 2 Закону № 4452-VI).
Частиною 1 статті 3 Закону № 4452-VI визначено, що Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.
Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000 гривень. Адміністративна рада Фонду не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами (частина перша статті 26 Закону № 4452-VI).
За правилами частин 1-3 статті 27 Закону № 4452-VI уповноважена особа Фонду складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до вимог цього Закону та нормативно-правових актів Фонду станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку. Уповноважена особа Фонду протягом трьох днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку формує повний перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню. Уповноважена особа Фонду зазначає у переліку вкладників суму відшкодування для кожного вкладника, яка розраховується виходячи із сукупного обсягу всіх його вкладів у банку та нарахованих процентів. Нарахування процентів за вкладами припиняється з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.
Згідно з частиною 5 статті 27 Закону № 4452-VI протягом шести днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку виконавча дирекція Фонду затверджує реєстр вкладників для здійснення виплат відповідно до наданого уповноваженою особою Фонду переліку вкладників. Фонд публікує оголошення про відшкодування коштів вкладникам у газетах «Урядовий кур'єр» або «Голос України» та на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет не пізніше ніж через сім днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.
Частина 6 статті 27 Закону № 4452-VI визначає, що уповноважена особа Фонду протягом трьох днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію формує перелік вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню Фондом відповідно до частини четвертої статті 26 цього Закону.
Відповідно до пунктів 3-5 Розділу ІІІ Положення про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 09.08.2012 № 14 (далі - Положення) уповноважена особа Фонду протягом трьох днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку формує та подає до Фонду повний перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду (додаток 8), із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню (далі - Перелік), перелік вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню Фондом відповідно до пунктів 4 - 6 частини четвертої статті 26 Закону, а також перелік осіб, які на індивідуальній основі отримують від банку проценти за вкладом на більш сприятливих договірних умовах, ніж звичайні, або мають інші фінансові привілеї від банку. Перелік складається станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку і включає суму відшкодування для кожного вкладника, яка розраховується, виходячи із сукупного обсягу всіх його вкладів у банку та нарахованих процентів (зменшених на суму податку), але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку.
Пунктами 2, 3 Розділу IV Положення визначено, що Фонд складає на підставі Переліку загальний Реєстр вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, за формою, наведеною у додатку 11 до цього Положення. Загальний Реєстр складається на паперових та електронних носіях. Загальний Реєстр на паперових носіях (пронумерованих, прошитих) підписується відповідальною особою, яка його склала, та засвідчується підписом директора-розпорядника та відбитком печатки Фонду, на електронних носіях - на CD-дисках у csv файлі. Дані на паперових та електронних носіях повинні бути ідентичними.
Аналізуючи зміст наведених законодавчих норм слід дійти висновку, що процедура визначення вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами, включає такі етапи: 1) складення уповноваженою особою Фонду переліку вкладників та визначення розрахункових сум відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду; 2) передача уповноваженою особою Фонду сформованого переліку вкладників до Фонду; 3) складення Фондом на підставі отриманого переліку вкладників Загального Реєстру; 4) затвердження виконавчою дирекцією Фонду Загального реєстру.
Як вбачається з копії листів від 16.09.2016 № /18619/1, від 21.09.2017 № ЗГ1(К)/17939/1, від 20.01.2017 № ЗГ1/7665 ОСОБА_1 не включено до переліку вкладників у зв'язку із визнанням нікчемним переказу коштів ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» на його рахунок НОМЕР_7, що відкритий у ПАТ «Банк Михайлівський» на підставі статей 215, 216 Цивільного кодексу України та статті 37, пунктів 1, 2, 7, 9 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (а.с. 18, 22, 24).
Згідно з частиною другою статті 38 Закону № 4452-VI протягом дії тимчасової адміністрації уповноважена особа Фонду зобов'язана забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.
Порядок виявлення нікчемних договорів, а також дій Фонду у разі їх виявлення визначаються нормативно-правовими актами Фонду.
Таким чином, для правильного вирішення спору, необхідно перевіряти підстави, з яких виявлено договір нікчемним, у розрізі статті 38 Закону.
Статтею 202 ЦК України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Відповідно до частини першої ст.1066 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.
Пунктами 1.24, 1.30 ст. 1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» визначено, що переказ коштів - рух певної суми коштів з метою її зарахування на рахунок отримувача або видачу йому у готівковій формі; платіжне доручення - розрахунковий документ, який містить доручення платника банку, здійснити переказ визначеної в ньому суми коштів зі свого рахунка на рахунок отримувача.
З наявної в матеріалах справи з виписки по особовим рахункам з 19.05.2016 по 23.05.2016 (а.с. 21) вбачається, що 19.05.2016 за платіжним документом № 7531 ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» зі свого рахунку № НОМЕР_8, відкритому в ПАТ «Банк Михайлівський», на рахунок позивача № НОМЕР_4, відкритому в ПАТ «Банк Михайлівський», здійснив перерахунок коштів у розмірі 21 000,00 грн. з призначенням платежу «Повернення коштів згідно з договором № 980-054-000227623 від 25.04.2016» та за платіжним документом № 7532 ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» зі свого рахунку № НОМЕР_8, відкритому в ПАТ «Банк Михайлівський», на рахунок позивача № НОМЕР_4, відкритому в ПАТ «Банк Михайлівський», здійснив перерахунок коштів у розмірі 343,13 грн. з призначенням платежу «Оплата процентів по договору № 980-054-000227623 від 25.04.2016».
Таким чином, ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» 19.05.2016 відповідними платіжними дорученнями зі свого розрахункового рахунку, який відкритий в ПАТ «Банк Михайлівський», ініціював переказ коштів на повернення позик та сплату процентів позивачу на підставі відповідного договору, укладеного між ними.
ПАТ «Банк Михайлівський», виконуючи розрахунковий документ ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» на переказ коштів на користь позивача, не набув прав на кошти, які переказувались, а тому ПАТ «Банк Михайлівський» не є стороною переказу коштів, а є лише виконувачем своїх зобов'язань за договором банківського рахунку перед клієнтом, в даному випадку перед ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр», забезпечуючи рух коштів від ініціатора до отримувача переказу, тобто позивача.
Списання та зарахування коштів за банківськими рахунками здійснюється відповідно до договорів обслуговування банківських рахунків та Інструкції про безготівкові рахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України №22 від 21.01.2004, згідно п. 1.4 гл. 1 якої розрахунковий документ - документ на паперовому носії, що містить доручення та/або вимогу про перерахування коштів з рахунку платника на рахунок отримувача.
Таким чином, договір, який було укладено між позивачем та ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр», за своєю природою та змістом не є розрахунковим документом.
Договір про обслуговування банком банківського рахунку передбачає право банка відмовити у проведенні розрахункових та касових операцій при наявності фактів, що свідчать про порушення клієнтом норм чинного законодавства України, умов цього договору та банківських правил оформлення розрахункових, касових документів, заяв, доручень і строків їх подання до банку.
ПАТ «Банк Михайлівський» при проведенні розрахункових операцій зазначених фактів не було встановлено, а отже, операції по перерахунку коштів є правомірними та відповідали діючому законодавству України.
За умовами договору № 980-054-000227623 від 25.04.2016, укладеного між ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» та позивачем, ними передбачено можливість дострокового повернення коштів.
Отже, суд приходить до висновку, що в Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» були відсутні підстави для визнання нікчемними транзакцій (операцій) щодо списання коштів з відкритого в банку розрахункового рахунку ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» на рахунок позивача, відкритий в цьому банку.
Крім того, відповідно до положень статті 38 Закону № 4452-VI перевірка правочинів (у тому числі договорів) на предмет виявлення таких, що є нікчемними, здійснюється Фондом відносно правочинів (у тому числі договорів) укладених саме з банком, як стороною відповідного правочину.
Разом з тим, договір № 980-054-000227623 від 25.04.2016» був укладений між ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» та ОСОБА_1 і відповідні транзакції були вчинені 19.05.2016 саме на умовах цього договору.
Таким чином, згідно із вимогами вищевикладених норм, суд приходить до висновку, що позивач, як вкладник ПАТ «Банк Михайлівський», що має відкритий у цьому банку рахунок, та на який у встановленому договором порядку було зараховано кошти в якості повернених коштів за договором позики, має гарантоване право на відшкодування суми вкладу в межах суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами. Сума коштів, що повернена на рахунок позивача в ПАТ «Банк Михайлівський» від ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» не перевищує граничного розміру і складає 21 343,57 грн., разом з нарахованими процентами. Матеріали справи свідчать про те, що зазначена суми дійсно наявна на рахунку позивача. Підставою для виплати цих коштів позивачу є включення його до Переліку вкладників та до Загального реєстру вкладників. Таким чином, суд вважає, що позивач має підстави для включення інформації щодо нього до переліку вкладників, що мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а відтак і до Загального реєстру відшкодувань вкладникам для здійснення виплат.
Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо відшкодування фізичним особам через систему гарантування вкладів фізичних осіб шкоди, завданої зловживаннями у сфері банківських та інших фінансових послуг» № 1736-VIII від 15.11.2016 розділ X «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» доповнено пунктом 15 такого змісту: « 15. До вкладу прирівнюються кошти, які залучені від фізичної особи як позика або вклад до небанківської фінансової установи через банк, що виступив повіреним за відповідним договором і на день набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо відшкодування фізичним особам через систему гарантування вкладів фізичних осіб шкоди, завданої зловживаннями у сфері банківських та інших фінансових послуг» віднесений до категорії неплатоспроможних, якщо при цьому банком не було поінформовано фізичну особу під розпис про непоширення на такі кошти гарантій, передбачених цим Законом, а фізична особа, яка розмістила, надала такі кошти, прирівнюється до вкладника.
Фонд гарантування вкладів фізичних осіб зобов'язаний ретельно вивчити документи щодо кожної фізичної особи, яку прирівняно до вкладника і кошти якої прирівняні до вкладу цим пунктом, і не пізніше 20 робочих днів з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо відшкодування фізичним особам через систему гарантування вкладів фізичних осіб шкоди, завданої зловживаннями у сфері банківських та інших фінансових послуг» розпочати за рахунок коштів Фонду у межах суми відшкодування, визначеної частиною першою статті 26 цього Закону, виплату відшкодування коштів фізичним особам, які набули право на таке відшкодування у зв'язку з їх прирівняних до вкладників».
Таким чином, суд вважає безпідставними доводи відповідача про те, що позивач не є вкладником, а сума грошових коштів, що обліковується на його рахунку не є сумою вкладу в розумінні Закону та, що кошти в розмірі 21 343,13 грн., зараховані 19.05.2016 на рахунок позивача, на підставі нікчемного правочину.
Суд не знаходить підстав вважати правочин щодо перерахування коштів від ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» на рахунок ОСОБА_1 в ПАТ «Банк Михайлівський» згідно умов договору позики нікчемним, оскільки зазначені вище договори відступлення права вимоги стосуються відступлення права вимоги за кредитними договорами та за договорами купівлі-продажу цінних паперів, та не стосуються договорів позики, отже вчинення банком перерахування коштів за оплату договорів відступлення права вимоги не впливають на договори за якими ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» повинно повернути залучені кошти. В судове засідання відповідачем не було надано належних доказів того, що ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» не мало достатніх власних коштів для здійснення повернення коштів своїм кредиторам-фізичним особам, також відповідачами не доведено, що кошти, повернені на рахунок позивача, являються коштами ПАТ «Банк Михайлівський».
Крім того, суд зазначає, що постановою Правління Національного банку України № 295/БТ від 27.04.2016 ПАТ «Банк Михайлівський» було зобов'язано надати графік повернення ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» коштів, що були залучені від фізичних осіб, на поточні рахунки цих фізичних осіб.
Також постановою Правління Національного банку України № 295/БТ від 27.04.2016 було пом'якшено обмеження у діяльності банку, встановлені постановою НБУ № 917/БТ від 22.12.2015, а саме вилучено пункт щодо недопущення проведення будь-яких операцій за договорами, за результатами яких збільшується гарантована сума відшкодування за вкладами фізичних осіб ФГВФО. Таким чином, фактично дозволено банку проводити операції за договорами, за результатами яких збільшується гарантована сума відшкодування за вкладами, зокрема не заборонено повернення коштів за договорами позики, укладеними між ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» та фізичними особами. Також, суд звертає увагу на те, що в рішенні Правління Національного банку України від 23.05.2016 № 14/БТ «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» до категорії неплатоспроможних» зазначено, що згідно виписки по рахунку ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» станом на 19.05.2016 залишок коштів складав 37,8 млн. грн.
Зазначене свідчить про те, що ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» був зобов'язаний повертати кошти, залучені від фізичних осіб відповідно до графіку, а ПАТ «Банк Михайлівський» мав право на здійснення операцій, що призведуть до збільшення гарантованої суми відшкодування за вкладами, а також про те, що ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» мало власні кошти на здійснення операцій по поверненню коштів по договору позики № 980-054-000227623 від 25.04.2016, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр».
Отже обставини щодо наявності визначених п.п. 7, 9 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» підстав нікчемності правочину не знайшли свого підтвердження, відповідач належних та допустимих доказів щодо цього не надав.
Суд вважає, що Закон України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» містить імперативну вимогу відшкодувати за рахунок Фонду кошти владнику за його вкладом, а отже за умови недоведеності протиправних дій позивача щодо повернення коштів на його рахунок за договором позики № 980-054-000227623 від 25.04.2016», Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб зобов'язана внести ОСОБА_1 до переліку осіб, що мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду та надати Фонду гарантування вкладів фізичних осіб інформацію про позивача, як вкладника, якому необхідно здійснити виплату відшкодування за вкладом. А отже, бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо невключення позивача до переліку осіб, що мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду, є протиправною.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог позивача.
Як передбачає частина 2 статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.
У своєму рішенні Гайдук та інші проти України Європейський суд нагадує, що згідно з постійною практикою органів Конвенції, поняття «майна» в розумінні ст. 1 Протоколу №1 може охоплювати як фактичне майно, так і майнові цінності, в тому числі боргові вимоги, відповідно до яких заявник може претендувати щонайменше на «законне сподівання» на фактичне користування правом власності.
Крім того, у справі «ZOLOTAS ПРОТИ ГРЕЦІЇ» Європейський суд з прав людини зазначив наступне: «Суд зазначає, що на підставі статті 830 Цивільного кодексу, якщо особа, яка кладе суму грошей у банк, передає йому право користування нею, то банк має її зберігати і, якщо він використовує її на власну користь, повернути вкладнику еквівалентну суму за умовами угоди. Отже, власник рахунку може добросовісно очікувати, аби вклад до банку перебував у безпеці, особливо якщо він помічає, що на його рахунок нараховуються відсотки. Закономірно, він очікуватиме, що йому повідомлять про ситуацію, яка загрожуватиме стабільності угоди, яку він уклав з банком, і його фінансовим інтересам, аби він міг заздалегідь вжити заходів з метою дотримання законів і збереження свого права власності. Подібні довірчі стосунки невід'ємні для банківських операцій і пов'язаним з ними правом».
Суд водночас нагадує, що принцип правової певності притаманний усій сукупності статей Конвенції і є одним з основоположних елементів правової держави (NejdetЄahin і PerihanЄahin проти Туреччини, [ВП], № 13279/05, § 56, 20 жовтня 2011 року).
Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відмовляючись повернути кошти, які належать на праві власності позивачу, шляхом визнання договору банківського вкладу нікчемним, відповідач порушує положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. 1 Першого Протоколу, підписаного та ратифікованого Україною, яка у відповідності до ст. 5 цього ж протоколу, є додатковою статтею Конвенції.
Таке порушення виявилося у тому, що в ст. 1 Протоколу №1 вказано, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Цей же принцип закріплено і в ст. 41 Конституції України. Але, в порушення цих норм, позивач позбавлений права користуватися своїм майном. В даному випадку його майном є грошові кошти, які позивач вклав на умовах строковості та платності, та до цього моменту відповідач не повернув.
Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставах, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частинами першою та другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
З урахуванням зазначеного, суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України, приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню повністю.
В частині дотримання позивачем строку звернення, передбаченого частиною другою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, та клопотання відповідача про залишення адміністративного позову без розгляду, суд звертає увагу на наступне.
Відповідно до частини другої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася, або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
У своєму клопотанні відповідач вказав, що про порушення прав та інтересів позивачу стало відомо ще у 21.09.2016 після отримання довідки від ПАТ «Банк Михайлівський» про визнання нікчемним договору банківського вкладу.
Разом з тим, суд звертає увагу, що у вказаному листі відсутні посилання на повідомлення про неможливість включення позивача до переліку вкладників ПАТ «Банк Михайлівський», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду.
Відповідач також не надав суду доказів, які б вказували, що позивач був повідомлений про не включення його до переліку вкладників ПАТ «Банк Михайлівський», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду.
Водночас, у межах спірних правовідносин порушення прав позивача носить триваючий характер, оскільки з часу призначення ліквідаційної процедури аж до дня звернення до суду позивач розраховував на отримання коштів за вкладом та включення його до переліку вкладників, що підтверджується його неодноразовим зверненням до ПАТ «Банк Михайлівський» з цим питанням, останнє звернення 30.05.2017 (а.с. 26) .
Таким чином, суд вважає, що позивач звернувся до суду в межах строку звернення, встановленого частиною другою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому клопотання відповідача про залишення позову без розгляду не підлягає задоволенню.
Відповідно до частини 1 статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Так, згідно частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Керуючись статтями 41, 122, 158 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича внести додаткову інформацію щодо ОСОБА_1 (код НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1) до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо внесення суми відшкодування, в розмірі вкладу в сумі 21343,13 грн.
Присудити понесені судові витрати ОСОБА_1 (код НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1) у сумі 640,00 грн. (шістсот сорок гривень 00 коп.) згідно квитанції банку від 18.09.2017 № 0.0.850961450.1 за рахунок бюджетних асигнувань Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича (01601, м. Київ, вул. Прорізна, 8).
Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії.
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.
Суддя В.І. Д'яков