Справа №127/19421/17
Провадження №1-кс/127/8182/17
25 вересня 2017 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю ОСОБА_3 , розглянувши клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, зокрема на мобільний телефон «Meizu M3S» imei1: НОМЕР_1 ; imei2: НОМЕР_2 в корпусі сірого кольору, накладеного ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 31 липня 2017 року у кримінальному провадженні № 12017020010003615 від 24.07.1017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-
12 вересня 2017 року до суду надійшло вищевказане клопотання ОСОБА_4 , яким остання просила скасувати арешт майна, зокрема на мобільний телефон «Meizu M3S» imei1: НОМЕР_1 ; imei2: НОМЕР_2 в корпусі сірого кольору, накладеного ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 31 липня 2017 року у кримінальному провадженні № 12017020010003615 від 24.07.1017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Клопотання обґрунтовує тим, що 31.07.2017 р. ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області по справі №127/16143/17 (провадження №1- кс/127/6654/17), розглядаючи клопотання слідчого в межах кримінального провадження № 12017020010003615 від 24.07.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України накладено арешт на мобільний телефон «Meizu M3S» imeil: № НОМЕР_1 ; imei2: № НОМЕР_2 в корпусі сірого кольору, що належить ОСОБА_4 .
Ініціатор клопотання зазначила, що згідно до матеріалів кримінального провадження №12017020010003615 мобільний телефон «Meizu M3S» imeil: № НОМЕР_1 ; imei2: № НОМЕР_2 в корпусі сірого кольору повернуто із товарознавчої експертизи, якою оцінено розмір завданої злочином шкоди, відтак наразі підстав для продовження арешту вказаного майна, що належить скаржниці на праві власності (мобільний телефон «Meizu M3S» imeil: № НОМЕР_1 ;imei2: № НОМЕР_2 )немає, просить задоволити її клопотання.
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала вимоги клопотання на підставі викладених обставин.
Слідчий Вінницького відділу поліції ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_5 в судове засідання не з"явився, що не перешкоджає розгляду даного клопотання.
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку ОСОБА_3 , суд находить, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.{Абзац перший частини першої статті 174 із змінами, внесеними згідно із Законом № 314-VII від 23.05.2013}
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
В судовому засіданні встановлено, що Вінницьким відділом поліції ГУНП України у Вінницькій області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні №12017020010003615 від 24.07.1017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що до ОСОБА_4 є потерпілою, у якої було викрадено мобільний телефон марки «Meizu M3S» imei1: НОМЕР_1 ; imei2: НОМЕР_2 , чим спричинено матеріальний збиток у розмірі 4500 гривень.
Згідно до матеріалів кримінального провадження №12017020010003615 мобільний телефон «Meizu M3S» imeil: № НОМЕР_1 ; imei2: № НОМЕР_2 в корпусі сірого кольору повернуто із товарознавчої експертизи з висновком, яким оцінено розмір завданої злочином шкоди.
Відповідно до ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченого цим кодексом. На підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом, допускається тимчасове вилучення майна без судового рішення.
У кримінальному провадженні 12017020010003615 від 24.07.1017 року ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 31 липня 2017 року накладено арешт на вищевказаний транспортний засіб.
З матеріалів справи та кримінального провадження судом вбачається, що ініціатор клопотання є власником мобільного телефону «Meizu M3S» imeil: № НОМЕР_1 ; imei2: № НОМЕР_2 в корпусі сірого кольорусплатила за нього власні кошти, у подальшому застосуванні арешту на даний телефон ОСОБА_3 відпала потреба.
З досліджених документів судом вбачається, що ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 31.07.2017 року про накладення арешту на мобільний телефон «Meizu M3S» imeil: № НОМЕР_1 ; imei2: № НОМЕР_2 в корпусі сірого кольору.власником якого є ОСОБА_3 - потерпіла у кримінальному провадженні 2017020010003615 від 24.07.1017 року, порушує законне право власності ОСОБА_3 .
На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що доводи ініціатора клопотання знайшли своє підтвердження, що дає підстави задоволити клопотання в повному обсязі, а саме: слід скасувати арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду ВІнницької області від 31.07.2017 року на мобільний телефон «Meizu M3S» imeil: № НОМЕР_1 ; imei2: № НОМЕР_2 в корпусі сірого кольору, оскільки ініціатором клопотання доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 16 Конституції України, ст.ст. 170-174 КПК України, -
Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна задоволити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 31.07.2017 року по справі №127/16143/17 (провадження №1- кс/127/6654/17)на мобільний телефон «Meizu M3S» imeil: № НОМЕР_1 ; imei2: № НОМЕР_2 в корпусі сірого кольору,власником якого є ОСОБА_3 - потерпіла у кримінальному провадженні 2017020010003615 від 24.07.1017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: