Справа №127/19713/17
Провадження №1-кс/127/8316/17
26 вересня 2017 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СУ ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_3 від 12 вересня 2017 року про відмову в визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №12017020000000346, -
До суду надійшла вказана скарга ОСОБА_5 , в якій він просив скасувати постанову слідчого СУ ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_3 (надалі слідчий) від 12 вересня 2017 року про відмову в визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №12017020000000346, зобов"язати слідчого у кримінальному провадженні №12017020000000346 залучити скаржника в якості потерпілого та на виконання абз. 2 ч.2 ст. 55 КПК вручити потерпілому пам'ятку про процесуальні права та обов'язки потерпілого.
Мотивував скаргу наступним.
В провадженні слідчого знаходиться досудове розслідування кримінального провадження № 12017020000000346 від 22.08.2017 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.
Так, 22.08.2017 року близько 13:30 год. водій ОСОБА_6 , керуючи автопоїздом у складі автомобіля «Renault Magnum», реєстраційний номер НОМЕР_1 та напівпричепа «JANMIL», реєстраційний номер НОМЕР_2 , завантаженого пшеницею вагою 24840 кг, рухаючись автодорогою Вінниця-Немирів, неподалік смт. Вороновиця, Вінницького району, ігноруючи вимоги дорожньої розмітки 1.3 (подвійна суцільна лінія) Правил дорожнього руху України, яку пересікати заборонено, не переконавшись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників дорожнього руху, розпочав виконувати маневр розвороту ліворуч з крайнього правого положення, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Peugeot Expert», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_7 , який рухався позаду в попутному напрямку.
В результаті вказаного зіткнення відбулось відкидання автомобіля «Peugeot Expert», реєстраційний номер НОМЕР_3 та повторне його зіткнення із автомобілем FIAT Doblo», реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням скаржника ОСОБА_5 , що рухався позаду в попутному напрямку.
Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди загинули пасажири автомобіля Peugeot Expert» ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Водій вказаного автомобіля ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження та госпіталізований в медичний заклад.
23.08.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.
7.09.2017 року скаржником подано заяву слідчому СУ ЕУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про залучення його до вказаного кримінального провадження в якості потерпілого, оскільки цим злочином йому завдано майнову шкоду у вигляді пошкодження належного на праві приватної власності автомобіля «FIAT Doblo», реєстраційний номер НОМЕР_4 , а також моральну шкоду, оскільки він став учасником дорожньо- транспортної пригоди та пережив глибокі душевні страждання.
Однак 12.09.2017 року скаржник отримав від слідчого постанову про відмову у визнанні потерпілим у вищевказаному кримінальному провадженні. Прийняте рішення слідчий обґрунтовує тим, що скаржнику не спричинено середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, як того вимагає диспозиція ч. 1 ст. 286 КК України, а відтак немає підстав визнавати його потерпілим.
Вважає оспорювану постанову незаконною та необґрунтованою, томув порядку ст.. 303 КПК України скаржник звернувся до суду.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримав вимоги скарги на підставі викладених в ній обставин, уточнивши вимоги скарги, зокрема просив зобов'язати слідчого визнати ОСОБА_5 потерпілим..
Слідчий ОСОБА_3 заперечив щодо вимог скарги, суду пояснив, що він проводить досудове розслідування за ч. 1 ст. 286 КК України, а диспозиція вказаної статті визначає, що потерпілим у даному кримінальному провадженні може бути особа, якій завдано тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, тому вимоги ОСОБА_5 безпідставні. На його думку ОСОБА_5 може звертатися до суду в цивільному порядку.
Заслухавши думку учасників процесуальної дії, дослідивши матеріали скарги, суд находить, що скарга обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов'язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
Згідно до п. 5 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.
В судовому засіданні встановлено, що в провадженні слідчого знаходиться кримінальне провадження № 12017020000000346 від 22.08.2017 року, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.
В результаті зіткнення відбулось відкидання автомобіля «Peugeot Expert», реєстраційний номер НОМЕР_3 та повторне його зіткнення із автомобілем FIAT Doblo», реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням скаржника - ОСОБА_5 , що рухався позаду в попутному напрямку.
Суд, приймає до уваги, що відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди. В даному випадку ОСОБА_5 завдано майнової шкоди внаслідок вказаного кримінального правопорушення, вчиненого ОСОБА_6 , на даний час він позбавлений можливості користуватись своїм автомобілем.
Згідно ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов'язання припинити дію; 3) зобов'язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
На підставі викладеного, суд находить, що уточнену скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СУ ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_3 від 12 вересня 2017 року про відмову в визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №12017020000000346 слід задоволити, а саме: скасувати оспорювань постанову та зобов"язати слідчого СУ ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12017020000000346 залучити в якості потерпілого ОСОБА_5 та на виконання абз. 2 ч.2 ст. 55 КПК вручити потерпілому пам'ятку про процесуальні права та обов'язки потерпілого.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 55, 303,306 КПК України, суд,-
Скаргу ОСОБА_5 задоволити.
Скасувати постанову слідчого СУ ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_3 від 12 вересня 2017 року про відмову в визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №12017020000000346.
Зобов"язати слідчого СУ ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12017020000000346 залучити в якості потерпілого ОСОБА_5 та на виконання абз. 2 ч.2 ст. 55 КПК вручити потерпілому пам'ятку про процесуальні права та обов'язки потерпілого.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: