Справа № 149/2695/17
Провадження №1-кс/149/561/17
18.10.2017 року м. Хмільник
Слідчий суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання слідчого Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 12017020330000434, внесеному до ЄРДР 11.08.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про арешт майна,-
Слідчий Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням внесеним у кримінальному провадженні № 12017020330000434, погодженим прокурором Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на мобільний телефон марки «Nomi i181».
Клопотання мотивоване тим, що в ніч з 08:30 год. до 13:00 год. 10.08.2017 року невстановлена особа, через вікно проникла до житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_1 , звідки умисно, таємно викрала мобільний телефон марки «Nomi i181», чим спричинила власнику ОСОБА_5 матеріального збитку на суму 346 грн.
За даним фактом було розпочато досудове розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В ході досудового розслідування під час проведення обшуку домогосподарства за адресою: АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_6 , було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Nomi i181» та який передано на зберігання до Хмільницького ВП.
Враховуючи те, що вказаний мобільний телефон визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні, з метою проведення подальших слідчих дій, а саме для призначення відповідних експертиз, слідчий просить накласти арешт на мобільний телефон марки «Nomi i181».
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 , підтримав подане клопотання та просив накласти арешт на вище вказаний мобільний телефон.
Представник Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, в судове засідання не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив, що з огляду на ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
Згідно вимог ч. 1 ст. 107 КПК України застосування технічних засобів фіксування судового розгляду даного питання не здійснювалося.
Заслухавши слідчого, який підтримав внесене клопотання, та вивчивши надані матеріали приходжу до наступного.
З відповідного витягу з ЄРДР від 11.08.2017 року встановлено, що в даному реєстрі зареєстровано провадження № 12017020330000434, правова кваліфікація за ч. 3 ст. 185 КК України, за фактом крадіжки майна у ОСОБА_5 .
Як вбачається з протоколу обшуку від 16.10.2017 року працівникам поліції в ході обшуку домогосподарства по АДРЕСА_2 , було виявлено мобільний телефон марки «Nomi i181», який вилучено та передано на зберігання до Хмільницького ВП.
Постановою слідчого Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 від 16.10.2017 року вилучений в ході огляду домогосподарства за адресою: АДРЕСА_2 мобільний телефон марки «Nomi i181» визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №12017020330000434.
За змістом ч.ч. 1-3 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів. У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Враховуючи встановлені обставини, зокрема те, що слідчий просить накласти арешт на вилучений в ході огляду місця події речі, які постановою слідчого визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні, відповідає критеріям зазначеним в ст. 98 КПК України, наявні підстави для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на вказаний мобільний телефон.
Клопотання слідчого Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна, задовольнити.
Накласти арешт на мобільний телефон марки «Nomi i181», який відповідно до протоколу обшуку від 16.10.2017 року вилучений під час обшуку домогосподарства належного ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 ,та який поміщений на зберігання в Хмільницький ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1