17.10.2017
Справа №138/2549/17
Провадження по справі №1-кс/150/98/17
17 жовтня 2017 року Чернівецький районний суд
Вінницької області
в складі: слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 19 серпня 2017 року про закриття кримінального провадження №120170202200000593 від 17 серпня 2017 року, -
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 19 серпня 2017 року про закриття кримінального провадження №120170202200000593 від 17 серпня 2017 року. Дана скарга обґрунтована тим, що неповно, однобічно та необ'єктивно проведено перевірку всіх обставин, слідчим передчасно винесено вказану постанову, яку вважає незаконною.
Скаржник ОСОБА_3 в судовому засіданні свої вимоги підтримує на умовах, викладених в подані скарзі та просить їх задоволити.
В судовому засіданні представник Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 заперечує проти вимог скаржниці ОСОБА_3 , вважає, що постанову про закриття кримінального провадження винесено з дотриманням вимог КПК України. Зазначив, що скаржницею ОСОБА_3 порушено встановлені КПК України процесуальні терміни звернення до суду із даною скаргою для вирішення питання по суті.
Розглянувши матеріали скарги, заслухавши думку учасників судового процесу, суд дійшов до наступного висновку.
Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, які полягають у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора про закриття кримінального провадження, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Як свідчать оглянуті в судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №120170202200000593 від 17 серпня 2017 року до Могилів - Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області16.08.2017 року надійшли матеріали Могилів - Подільського міськрайонного суду Вінницької області про задоволення скарги ОСОБА_3 про те, що невідома особа проникла на територію її домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 .
За даним фактом 17.08.2017 року СВ Могилів - Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України.
19.08.2017 року згідно постанови слідчого Могилів - Подільського ВП ГУНП у Вінницькій ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №120170202200000593 від 17 серпня 2017 року, у зв'язку із встановленням відсутності складу злочину.
Частиною 1 статті 304 КПК України встановлено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною 1 статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Як свідчить копія супровідного листа від 18.09.2017 року №8937/223/24-2017 Могилів - Подільським ВП ГУНП направлено ОСОБА_3 постанову від 19.08.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №120170202200000593 від 17 серпня 2017 року. На вказаному супровідному листі міститься вказівка про те, що копію постанови від 19.08.2017 року отримано не ОСОБА_3 , а ОСОБА_5 , який являється чоловіком скаржниці.
Встановити точної дати отримання копії постанови Могилів - Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області від 19.08.2017 року про закриття кримінального провадження, не можливо, натомість отримання копії постанови чоловіком скаржниці - ОСОБА_5 не є доказом отримання її особисто ОСОБА_3 , тому суд приходить до висновку про те, що скаржниця ОСОБА_3 відповідно до положень ст.303 КПК України звернулася до суду із скаргою на постанову Могилів - Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області від 19.08.2017 року про закриття кримінального провадження з дотриманням процесуальних строків, встановлених частиною 1 статті 304 КПК України.
Як свідчать оглянуті в судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №120170202200000593 від 17 серпня 2017 року, досудове розслідування проводилось за заявою ОСОБА_3 щодо незаконного проникнення на територію належного їй на праві приватної власності домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 , невідомої особи, яка незаконно зрізала фруктові дерева на земельній ділянці за вище вказаною адресою.
Згідно договору дарування (який міститься в матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №120170202200000593 від 17 серпня 2017 року) частини будинку від 30.08.2010 року, посвідченого державним нотаріусом Могилів - Подільської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_6 , між ОСОБА_7 (дарувальником) та ОСОБА_3 (обдаровуванню) укладено договір про те, дарувальником передано, а обдаровуванню прийнято дарунок - 17/50 часток житлового будинку з відповідною часткою надвірних будівель та споруд, що знаходиться в АДРЕСА_1 та розташованого на земельній ділянці площею 0,2626 , на яку згідно з даними довідки відділу державного комітету України із земельних ресурсів у місті Могилів - Подільському, виданої 20.08.2010 року за вих.. №792, державний акт на право власності чи договір оренди не оформлявся.
Дослідивши та оцінивши в сукупності матеріали справа, суд дійшов висновку, що слідчим ОСОБА_4 передчасно зроблено висновок про відсутність в діях ОСОБА_8 прямого умислу (таким чином про відсутність складу кримінального правопорушення), в постанові про закриття кримінального правопорушення зазначається при цьому, що 26.07.2017 року ОСОБА_8 лише проходив через земельну ділянку, належну ОСОБА_3 , розташовану по АДРЕСА_1 , на підставі чого слідчий і дійшов висновку про закриття кримінального провадження.
Вище зазначене свідчить про відсутність проведення об'єктивного, повного та неупередженого досудового слідства, що порушує вимоги статей 2, 7, 8, 9 КПК України. Слідчим ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження без вжиття відповідних заходів щодо збирання достовірних, належних та достатніх доказів з метою встановлення кому саме належали фруктові дерева, на чиїй земельній ділянці вони росли та яким чином ОСОБА_8 міг проходити через домоволодіння ОСОБА_3 , яке огороджене та має визначену юридичну адресу на житловий будинок, частина якого згідно договору дарування належить скаржниці ОСОБА_3 .
Слідчим ОСОБА_4 було внесено до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань відомості про факт незаконного проникнення до домоволодіння ОСОБА_3 , однак, слідство щодо законності перебування ОСОБА_8 на чужій території не проводилось, не досліджено чи передбаченого відповідними документами на право власності на земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 , а та АДРЕСА_1 ОСОБА_8 спільний прохід (договір сервітуту) через домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , не встановлено чи узгоджував він свої дії щодо розчистки своєї земельної ділянки з власниками суміжних земельних ділянок, зокрема, із ОСОБА_3 та яким чином ОСОБА_8 встановив межі своїх земельних ділянок з врахуванням того, що його земельна ділянка в натурі ніяким чином не виділена.
Постанова про закриття кримінального провадження від 19.08.2017 року містить лише вказівку про покази ОСОБА_3 та ОСОБА_8 , що свідчить про неповноту та неналежність досудового розслідування та передчасність висновку про відсутність складу кримінального провадження і закриття із цих підстав кримінального провадження.
Основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.
Під час кримінального провадження слідчий зобов'язаний неухильно дотримуватися вимог Конституції, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Слідчий зобов'язаний повно, неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень (ст.9 КПК України).
Однак, постанова слідчого Могилів - Подільського ВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_4 всупереч вимогам КПК України не містить змісту обставин, що є підставою для її прийняття, мотиви прийняття, їх належне обґрунтування з посиланням на відповідні норми КПК України.
Крім того, постанова про закриття кримінального провадження від 19.08.2017 року не містить вказівку про конкретні особи, відносно яких проводилось досудове розслідування за ч.1 ст.162 КК України та закрито кримінальне провадження у зв'язку із відсутність складу злочину.
На підставі вище викладеного слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим ОСОБА_4 не вжито всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування, тому висновок слідчого про закриття кримінального провадження є завчасним без необхідного переліку слідчих дій, спрямованих на встановлення істини по справі, не перевірено в повному обсязі доводи скаржника ОСОБА_3 та не встановлено винних осіб, причетних до знищення плодових дерев, не встановлено кількість зрізаних дерев та розмір нанесеного матеріального збитку ОСОБА_3 , тому постанова слідчого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.
На підставі вище наведеного, керуючись ст., ст.303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 19 серпня 2017 року про закриття кримінального провадження №120170202200000593 від 17 серпня 2017 року, - задоволити.
Скасувати постанову слідчого Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 19 серпня 2017 року про закриття кримінального провадження №120170202200000593 від 17 серпня 2017 року.
Матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №120170202200000593 від 17 серпня 2017 року направити до Могилів - Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області для продовження досудового розслідування.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Слідчий суддя: ОСОБА_1