Справа № 131/351/16-ц
2017 р.
10 жовтня 2017 р.
Іллінецький районний суд Вінницької області
в складі: головуючого Шелюховського М.В.
при секретарі Самарській Г.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої пошкодженням та залиттям квартири,-
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом у якому вказала, що вона є власником трикімнатної квартири, АДРЕСА_1 площа якої становить 69,3 кв. м., в тому числі житлова 47,6 кв. м., в якій вона проживає з трьома дітьми та чоловіком.
Весною 2015 року внаслідок недбалого користування системою водопостачання відповідачем ОСОБА_3, яка разом зі своєю сім'єю проживає в квартирі №5 поверхом вище в зазначеному будинку, власником якої є її дід ОСОБА_2, була неодноразово залита водою з квартира позивача.
ОСОБА_1 неодноразово зверталась до відповідача з вимогою усунення протікання води, проте зі сторони ОСОБА_3 ніяких дій вчинено не було.
В результаті залиття квартири позивачу завдана матеріальна шкода, яка згідно з складеним кошторисом на час звернення до суду складає 21 125 грн.
Зазначені факти підтверджуються Актом обстеження від 15.12.2015 року з фотознімками на предмет підтоплення. Також вищевказане можуть підтвердити свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5
Тому позивачка звернулась до суду з даним позовом та просить суд стягнути із відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на свою користь матеріальну шкоду та понесені нею судові витрати.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_6 позовні вимоги підтримують повністю, просять суд їх задоволити.
Відповідач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_7 просять в задоволенні позовних вимог відмовити в зв'язку з їх недоведеністю.
Суд, розглянувши матеріали цивільної справи, заслухавши пояснення сторін, покази свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, дослідивши представлені докази приходить до слідуючого висновку.
Відповідно до вимог ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Згідно з ч.ч.1,2 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Згідно положень пункту 2 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27 березня 1992 року № 6 з послідуючими змінами - шкода, заподіяна особі і майну громадянину або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.
Тобто, для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування шкоди, потрібна наявність одночасно усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки; шкоди; причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою; вини.
Як встановлено судом позивач ОСОБА_1 проживає в АДРЕСА_1. Вказане підтверджується відповідної відміткою в її паспорті (а.с.5), довідкою виконавчого комітету Іллінецької міської ради Вінницької області № 311 від 27.01.2016 р (а.с.6).
Як зазначає в своєму позові ОСОБА_1 14.12.2017 року відбулося підтоплення її квартири, яке на її думку сталося з вини відповідача ОСОБА_3, яка мешкає в цьому ж будинку в квартирі № 5 поверхом вище.
Згідно зі ст. ст. 59, 60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.
При цьому кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Обставини, які мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 показала, що на весні 2015 року до неї прийшла позивач ОСОБА_1 та запитала чи в неї немає підтоплення, бо в квартирі ОСОБА_1 є підтоплення на стелі, а саме плями рудого кольору та краплі води. Вона їй повідомила, що в її квартирі затоплення немає. Чи було підтікання з квартири ОСОБА_3 вона стверджувати не може.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 дав суду покази, вказавши, що працював в ПП «Будсервіс Явір», яке займалося сантехмонтажем, газотеплопостачанням. Він з бригадою працівників мав міняти стояк в під'їзді № 1. Вони проводили відповідні роботи, в тому числі поставили крани на перекриття води у всіх квартирах, окрім квартири АДРЕСА_1. Він не був свідком залиття квартири, оскільки це сталося через рік чи два після заміни комунікацій. Загальний стояк до залиття був в поганому стані, його труба була ржава та забита. Він був свідком, як сусіди сварилися бо відповідач відмовилася замінювати стояк, посилаючись на те, що в її квартирі зроблено ремонт.
Ухвалою Іллінецького районного суду Вінницької області від 26.05.2016 року у справі призначено судову будівельно - технічну експертизу.
Згідно висновку експерта за результатами проведення судової будівельно - технічної експертизи від 05.09.2016 року № 1492/1493/16-21 (а.с.60-73) на поставлені судом запитання встановлено наступне: 15 грудня 2015 року могло статися залиття внаслідок протікання (підтоплення) рідиною стелі кухні та стелі ванної кімнати (сан.вузла) кв. АДРЕСА_1 при проведенні експертизи встановлено, що пошкодження стелі кухні та стелі ванної кімнати квартири АДРЕСА_1 могли бути спричинені внаслідок дії вологи на їх поверхню через насичення вологою окремої ділянки дерев'яного перекриття та задовільного технічного стану окремої ділянки внутрішніх інженерних мереж, а саме каналізації та водопостачання між квартирами першого та другого поверху; при проведенні експертизи встановлено, що пошкодження та здуття керамічної плитки на стіні ванної кімнати (сан. вузла) квартири АДРЕСА_1 могли бути спричинені внаслідок дії вологи на її поверхню через насичення вологою окремої ділянки дерев'яного перекриття та задовільного технічного стану окремої ділянки внутрішніх інженерних мереж, а саме каналізації між квартирами першого та другого поверху розташованих по АДРЕСА_1 та можливо порушенням тепловологісного режиму даного приміщення; при проведенні експертизи встановлено, що кран для перекриття води на центральній трубі у приміщенні сан. вузла кв. № 5, розташованої по АДРЕСА_1, існує, що передбачає відсутність причинного зв'язку протікання, внаслідок відсутності крана для перекривання води на центральній трубі у кв. АДРЕСА_1 до окремих приміщень (кухня, сан.вузол) квартири АДРЕСА_2; при проведенні експертизи встановлено, що в квартирі АДРЕСА_1 були встановлені наступні пошкодження, які могли статися внаслідок протікання (підтоплення) рідини, від 15.12.2015 р.:
- у приміщенні кухні на поверхні стелі в окремому місці спостерігаються характерні ознаки дії рідини патьоки (плями) більш темного кольору, ніж колір стелі, що характерними при пошкодженні відповідних утворень (можливо грибкових або інших). На поверхні стін оздоблених керамічною плиткою в окремих місцях спостерігаються шви темного кольору;
- у приміщенні ванної кімнати (сан.вузла) на поверхні стелі в окремому місці спостерігаються характерні ознаки дії рідини - патьоки (плями) більш темного кольору, ніж колір стелі, що є характерними при проходженні відповідних утворень (можливо грибкових або інших). На поверхні стіни, оздобленій керамічною плиткою в окремих місцях спостерігаються ознаки її відставання від основи стіни. На поверхні окремих ділянок труб водопостачання та каналізації спостерігається дія вологи; при проведенні експертизи встановлено, що вартість ремонтно - будівельних робіт, проведення яких необхідно для усунення пошкоджень окремих приміщень (кухня, ванна (сан.вузол)) квартира АДРЕСА_1, станом на час проведення експертизи може складати 11989,00 грн.
Крім того, з метою повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин в судовому засіданні допитано експерта ОСОБА_9, який пояснив, що на виконання ухвали суду ним в присутності ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було проведено експертизу та обстеження квартир АДРЕСА_1 Ним проводилося фотографування. Він стверджує, що квартира відповідача не знаходиться безпосередньо над квартирою позивача, а знаходиться з боку від неї поверхом вище. Він не може зробити стверджувальний висновок про те, що залиття квартири позивача сталося з вини відповідача.
Таким чином, суд вважає, що позивачем не надано жодного доказу, та здобутими в ході розгляду справи доказами не доведено вини відповідача в залитті квартири позивача, а відповідно не надано доказів спричинення матеріальної шкоди саме відповідачем ОСОБА_3, як того вимагає ч.1 ст. 1166 ЦК України та ст. ст. 10,11,57-60 ЦПК України.
Таким чином, підстави для стягнення з відповідача відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям - відсутні, у зв'язку з цим позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Враховуючи, що у задоволенні позовних вимог відмовлено, судовий збір та витрати за проведення експертизи та за надання правової допомоги стягненню з відповідача не підлягають.
На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 11, 15, 16, 22, 23, 1166, 1167 ЦК України, ст.ст. 3, 6, 8, 10,11, 57-60, 84, 88, 209, 212-215 ЦПК України,
Відмовити повністю в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої пошкодженням та залиттям квартири.
Повний текст рішення виготовлено 17.10.2017 року.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: