8/130/2/2017
130/219/15-ц
Іменем України
17.10.2017 р.
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
в складі : головуючого - судді Верніка В.М.
при секретарі : - ОСОБА_1,
за участю: - представника позивача ОСОБА_2
- відповідача ОСОБА_3,
- представника відповідача ОСОБА_4,
- відповідача ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка заяву ОСОБА_3 про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами,
ОСОБА_3 24.05.2017 року (згідно дати поштового відправлення) звернулася до суду з даною заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Жмеринського міськрайонного суду від 15.03.2017 року, яким частково задоволено первісний позов ПАТ "КБ "Приватбанк" до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та присуджено до стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 солідарно на користь ПАТ "КБ "Приватбанк" 24480,72 доларів США заборгованості за кредитом, 3188,90 доларів США заборгованості по процентах за користування кредитом, 1410,26 доларів США штрафу (процентна складова) та 3845,6 грн. пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, а також судові витрати в сумі 3654 грн., а всього 29079 доларів 88 центів США та 7499,60 грн., та в решті позовних вимог і у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ПАТ "КБ "Приватбанк" (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_5В.) про визнання кредитного договору частково недійсним - відмовлено. Повідомила, що після постановлення вказаного рішення суду та набрання ним чинності, їй стали відомі обставини, які є істотними для справи і які не були і не могли бути їй відомі під час розгляду цієї справи. Зазначила, що як було встановлено судом 29.05.2008 року між нею та ЗАТ КБ "Приватбанк" (правонаступником якого є ПАТ КБ "Приватбанк") було укладено кредитний договір №VIZ0GA0000001268, відповідно до якого банк надав їй кредит в сумі 25000 доларів США на строк з 29.05.2008 року до 29.05.2028 року зі сплатою 1,25% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 3,00% річних від суми наданого кредиту у момент надання кредиту, винагороди за резервування ресурсів у розмірі 4,08% річних від суми зарезервованих ресурсів. Також 25.05.2008 року між нею та ЗАТ КБ "Приватбанк" було укладено договір іпотеки, який був посвідчений приватним нотаріусом Жмеринського районного нотаріального округу та зареєстровано в реєстрі за №2560. Відповідно до умов зазначеного договору іпотеки нею в забезпечення виконання своїх зобов'язань за вказаним вище кредитним договором було передано в іпотеку банку належну їй на праві власності квартиру загальною площею 59,8 кв.м., яка знаходиться за адресою: туп.Одеський, 33/1АДРЕСА_1. Пунктом 27 даного договору іпотеки визначено, що у випадку порушення нею кредитного договору банк, як іпотекодержатель, має право здійснити звернення стягнення на предмет іпотеки у позасудовому порядку шляхом переходу до нього права власності на предмет іпотеки, про що він зобов'язаний повідомити її. Вказала, що 12.05.2017 року їй стало відомо, що відповідно до рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 31784005 від 10.10.2016 року приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_6 здійснила реєстрацію права власності на вказану квартиру за ПАТ КБ "Приватбанк", тобто банк набув право власності на предмет іпотеки, відповідно до вимог закону, він задовольнив свої вимоги за кредитним договором у повному обсязі. Зауважила, що зазначені обставини мають суттєве значення для вирішення справи і є істотними для постановлення правильного рішення та про їх існування їй не було і не могло бути відомо на час прийняття рішення, оскільки банк в порушення умов договору іпотеки не повідомив їй про своє рішення про набуття предмета іпотеки у власність, такої їх існування було приховано представником банку під час розгляду справи. Просила скасувати рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 15.03.2017 року у справі №130/219/15-ц та призначити справу до розгляду.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 підтримали заявлені вимоги з підстав викладених у заяві обгрунтувань, пояснивши, що під час розгляду справи позивач ПАТ КБ "Приватбанк" скористався своїм правом іпотекодержателя та зареєстрував за собою відповідно до умов договору іпотеки право власності на іпотечну квартиру, якою забезпечувався кредитний договір, за яким виник даний спір. Представник заявника повідомив, що про дану обставину заявник ОСОБА_3 стала обізнана вже після постановлення оспорюваного рішення, отримавши витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Зазначив, що за таких обставин відповідно до положень ст.36, 37 Закону України "Про іпотеку" вимоги позивача ПАТ КБ "Приватбанк" щодо стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 заборгованості за кредитним договором були безпідставними. Вважали дані обставини такими, що є нововиявленими стосовно рішення Жмеринського міськрайонного суду від 15.03.2017 року і визначають підстави його перегляду та скасування. Просили задоволити заяву.
Представник позивача ОСОБА_2 заперечив проти задоволення заяви, вважаючи безпідставними доводи позивача щодо визнання нововиявленими обставинами наведених нею підстав, оскільки обставини щодо прийняття приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_6 рішення від 10.10.2016 року про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_2 за Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк", могли бути відомі заявнику під час ухвалення оскаржуваного рішення у той самий спосіб, в який вона дізналася про них.
Відповідач ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав дану заяву ОСОБА_3 та просив її задоволити, повідомивши, що вони дійсно не були обізнані з приводу обставин набуття позивачем права власності на предмет іпотеки.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст.361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Відповідно до вимог ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;
2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;
4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону України, іншого акта (їх окремих положень) або надане Конституційним Судом України офіційне тлумачення положень Конституції України, що є відмінним від того, як їх застосував суд при вирішенні справи.
Відповідно до роз'яснень, які містяться у постанові Пленуму ВССУ "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" від 30.03.2012 року №4, необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1,2 ч. 2 ст. 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.
Згідно ч.2 ст.365 ЦПК України розгляд заяви здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. Розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.
Так, судом не приймаються до уваги твердження сторони відповідача ОСОБА_3 стосовно визначення нововиявленими наведені нею обставини реєстрації права власності за ПАТ КБ "Приватбанк" на передану нею в іпотеку квартиру №77 по туп.Одеський, 33/1, в м.Жмеринка в порядку забезпечення зобов'язань по кредитному договору №VIZ0GA0000001268 від 29.05.5008 року, заборгованість за яким стягнута солідарно з відповідачів рішенням Жмеринського міськрайонного суду від 15.03.2017 року, оскільки дані обставини могли бути відомі заявнику на час ухвалення оскаржуваного рішення суду від 15.03.2017 року за можливістю особистого отримання цих відомостей з Держаного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно з огляду на функціонування цього реєстру також в період з часу внесення нотаріусом відповідного рішенння про державну реєстрацію 04.10.2016 року до моменту ухвалення рішення суду від 15.03.2017 року, відтак за невідповідності одній з обов'язкових альтернативних умов, ці обставини не становлять визначених законом сукупності ознак нововиявлених обставин, виключний перелік яких є обмеженим та не підлягає довільному тлумаченню.
Таким чином, суд доходить висновку, що заявником ОСОБА_3 не доведено наявності жодної обставини, що одночасно є істотною для справи, а також не була, або не могла бути їй відома, будучи наявною на час розгляду справи та вочевидь такою, що могла бути відома заявнику, інших визначених законом підстав для перегляду рішення за нововиявленими обставинами суду також не наведено, а тому підстав для скасування оскаржуваного судового рішення немає, у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами слід відмовити у зв'язку з необгрунтованістю.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 361, 365, 366 ЦПК України, суд -
Заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 15.03.2017 року у зв'язку з нововиявленими обставинами - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строків її оскарження, якщо не було подано апеляціну скаргу.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення, Апеляційному суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.
Суддя Вернік В.М.