33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
"18" жовтня 2017 р. Справа № 924/91/17
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді Демянчук Ю.Г.
судді Крейбух О.Г. ,
судді Павлюк І. Ю.
розглянувши заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про розяснення постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 22.06.2017 у справі 924/91/17
за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.Хмельницький
до Управління комунального майна Хмельницької міської ради, м. Хмельницький
до Міського комунального підприємства по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності, м. Хмельницький
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2 - Виконавчий комітет Хмельницької міської ради
про стягнення 18288,32 грн.
Рішенням господарського суду Хмельницької області від 03.04.2017 у справі № 924/91/17, яке залишене без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 22.06.2017 у позові фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до управління комунального майна Хмельницької міської ради до міського комунального підприємства по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності про стягнення 18288,32 грн. відмовлено.
04.10.2017 до суду надійшла заява позивача про роз'яснення постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 22.06.2017 у справі № 924/91/17.
17.10.2017 матеріали справи № 924/91/17 надійшли на адресу Рівненського апеляційного господарського суду.
Автоматизованою системою документообігу суду на підставі розпорядження керівника апарату Рівненського апеляційного господарського суду від 10.10.2017 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи №924/91/17 у зв'язку із відпусткою судді Демидюк О.О. та визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Демянчук Ю.Г., суддя Крейбух О.Г., суддя Павлюк І.Ю., про що складено протокол зміни складу колегії суддів від 18.10.2017.
Колегія суддів, ознайомившись з матеріалами заяви ФОП ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення у справі № 924/91/17, дійшла висновку, що дана заява підлягає поверненню, виходячи з такого.
Згідно зі ст.89 ГПК України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.
Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.
Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.
Відповідно до част.2 п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" від 26 грудня 2003 року № 14, скарги розглядаються за правилами гл. 31-Г ЦПК та ст. 121-2 ГПК, якщо вони стосуються примусового виконання документів, перелік яких наведений у ст.3 Закону № 606-XIV, звернення - за правилами, встановленими Законом № 606-XIV, розд. V ЦПК, статтями 89, 118-122 ГПК, якщо цими й іншими актами законодавства передбачено вирішення судом порушуваних у зверненнях питань.
Пунктом 3 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" від 26 грудня 2003 року № 14 визначено, скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК і ГПК, та містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 ч.3 ст.85 Закону № 606-XIV.
У разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, до заяв (скарг, подань) учасників виконавчого провадження мають застосовуватися положення ЦПК і ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема: ст.5 ЦПК - про порушення цивільної справи в загальному суді; статей 98, 99 і гл.14 ЦПК - щодо кола осіб, які беруть участь у справі, їхніх прав та обов'язків; статей 90, 93 ЦПК - про судові виклики та повідомлення; гл. 20 ЦПК - про судовий розгляд; глав 40, 41 ЦПК - щодо апеляційного та касаційного оскарження рішень суду першої інстанції; статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 64, розділів XI, XII, XII 1 ГПК тощо.
Тобто заява сторони про роз'яснення судового рішення, подана в порядку ст.89 ГПК України, розглядається за правилами ГПК України, а саме має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, визначеним Розділом VIII "Подання позову" ГПК України.
Відповідно до ст.56 ГПК України, позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.
У відповідності до п.п.2, 3 част.1 ст.57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів; сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
У відповідності до п.п.3 п.2 част.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду заяви про роз'яснення судового рішення ставка судового збору становить 0,5 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Статтею 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2017 рік" установлено у 2017 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі з 1 січня 2017 року - 1600, 00 грн.
Таким чином, ФОП ОСОБА_1 звертаючись до суду із заявою про роз'яснення судового рішення, повинен додати до такої заяви докази направлення її копії сторонам у справі та докази сплати судового збору у розмірі 800,00 грн.(0,5*1600,00 грн.).
Натомість такі докази до заяви не додано.
Відповідно до п.п.4, 6 ст.63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі; не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Враховуючи вищевикладене, заяву від 01.10.2017 № 24/2 Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 22.06.2017 у справі № 924/91/17 слід повернути заявнику.
Суд звертає увагу, що повернення заяви про роз'яснення судового рішення не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.
Керуючись ст.ст. 54, 56, 57, п.4, 6 ст.63 ст.ст.86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Заяву від від 01.10.2017 № 24/2 Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 22.06.2017 у справі № 924/91/17 повернути заявнику без розгляду.
Додаток: - матеріали заяви з додатками на 12 арк. та поштовий конверт.
Головуючий суддя Демянчук Ю.Г.
Суддя Крейбух О.Г.
Суддя Павлюк І. Ю.