Господарський суд Чернігівської області
Пр-т. Миру, 20, м. Чернігів, 14000 , тел. 676-311, факс 77-44-62, e-mail: inbox@cn.arbitr.gov.ua
"17" жовтня 2017 р. Справа № 927/880/17
За позовом Заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури, вул. Шевченка, 1, м. Чернігів, 14000,
в інтересах держави в особі позивача 1 - Чернігівської обласної ради, проспект Миру, 43, м. Чернігів, 14005
позивача 2 - Чернігівського ліцею з посиленою військово-фізичною підготовкою, вул.Стрілецька, 1, м. Чернігів, 14033
до Фермерського господарства " Макишинський Сад", вул. 70 років Жовтня, 1, с. Макишин, Городянський район, Чернігівська область, 15172
про стягнення 22551,54 грн.
суддя Демидова М.О.
Представники сторін:
від прокуратури: ОСОБА_1, посвідчення №037123 від 22.12.15, прокурор Чернігівської місцевої прокуратури,
від позивача 1: ОСОБА_2, довіреність №01-05/464 від 19.04.2017,
від позивач 2: ОСОБА_3, довіреність №640 від 17.10.2017,
від відповідача: ОСОБА_4, довіреність №12 від 06.10.2017,
Заступником керівника Чернігівської місцевої прокуратури заявлено вимогу в інтересах держави в особі позивача 1 - Чернігівської обласної ради, позивача 2 - Чернігівського ліцею з посиленою військово-фізичною підготовкою, про стягнення з Фермерського господарства "Макишинський Сад" заборгованості з плати за користування земельною ділянкою у розмірі 22551 грн. 54 коп., внаслідок неналежного виконання умов договорів оренди нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області №19 від 30.08.2016 та №20 від 20.10.2016.
Прокурор в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що Фермерське господарство "Макишинський Сад" має заборгованість з відшкодування плати за користування земельною ділянкою у розмірі 22551 грн. 54 коп. внаслідок неналежного виконання умов договорів оренди нерухомого майна №19 від 30.08.2016 та №20 від 20.10.2016. Разом з тим Чернігівським ліцеєм з посиленою військово-фізичною підготовкою не вжито заходів для стягнення вказаної заборгованості у судовому порядку, що зумовило звернення прокурора до суду з позовом в інтересах держави в особі позивача 1 - Чернігівської обласної ради, позивача 2 - Чернігівського ліцею з посиленою військово-фізичною підготовкою.
У судове засідання 17.10.2017 прибули повноважні представники учасників судового процесу.
Від позивача 2 надійшли письмові пояснення від 17.10.2017 №642 у яких викладені обґрунтування підстав стягнення відшкодування земельного податку з відповідача.
У письмовому відзиві від 17.10.2017 відповідач щодо позовних вимог заперечив та зазначив, що прокурор невірно визначив підставу та предмет позову. Відповідач вважає, що відносини, які виникли на підставі двох договорів оренди нерухомого майна не є договірними, як вважає позивач, а є деліктними, тобто позадоговірними.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає за доцільне зазначити таке.
За приписами частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до господарського суду прокурор зазначає про це в позовній заяві. Прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення представництва інтересів держави в суді.
Підстави для здійснення прокурором представництва держави в суді визначені у ч. 3 та 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014.
Відповідно до абзацу 1 та 2 частини 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" передбачено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
Відповідно до ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов'язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб'єкта владних повноважень.
Абзацем 6 п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам" від 23.03.2017 № 7 (із змінами) роз'яснено, що право прокурора на здійснення представництва в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави виникає у випадках нездійснення або неналежного здійснення захисту інтересів органом державної влади, органом місцевого самоврядування або іншим суб'єктом владних повноважень, до компетенції якого віднесено відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.
Інтереси держави мають чітко формулюватися й умотивовуватися прокурором. Звертаючись до суду, прокурор повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення представництва у порядку, передбаченому ч. 2 або 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру". Слід враховувати, що прокурор зобов'язаний попередньо, до звернення до суду із представництвом інтересів держави або громадянина, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб'єкта владних повноважень. Зазначені обставини повинні перевірятися судом при зверненні прокурора з відповідною заявою або скаргою до суду (абз. 2 п. 3 вказаної постанови).
Не допускається здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній, а також у правовідносинах, пов'язаних із виборчим процесом, проведенням референдумів, діяльністю Верховної Ради України, Президента України, створенням та діяльністю засобів масової інформації, а також політичних партій, релігійних організацій, організацій, що здійснюють професійне самоврядування, та інших громадських об'єднань. Представництво в суді інтересів держави в особі Кабінету Міністрів України та Національного банку України може здійснюватися прокурором Генеральної прокуратури України або регіональної прокуратури виключно за письмовою вказівкою чи наказом Генерального прокурора України або його першого заступника чи заступника відповідно до компетенції.
Відповідно до абз. 1, 2 ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.
Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.
Таким чином, прокурор має право здійснювати в господарському суді представництво законних інтересів держави в особі органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб'єкта владних повноважень, за виключенням державних компаній.
Слід враховувати, що прокурор зобов'язаний попередньо, до звернення до суду із представництвом інтересів держави або громадянина, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб'єкта владних повноважень. Зазначені обставини повинні перевірятися судом при зверненні прокурора з відповідною заявою або скаргою до суду. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи його законним представником або суб'єктом владних повноважень.
У випадках неправильного визначення прокурором позивача, тобто органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, господарський суд на підставі пункту 1 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України повертає таку позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.
Якщо господарський суд помилково порушив провадження у справі за позовом прокурора, в якій неправильно визначено позивача за вимогами про захист інтересів держави, такий позов підлягає залишенню без розгляду відповідно до пункту 1 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України.
Судом встановлено, що спірні правовідносини виникли між Чернігівським ліцеєм з посиленою військово-фізичною підготовкою (позивач 2) та Фермерським господарством "Макишинський Сад" (відповідач) у процесі здійснення останніми господарської діяльності. Таким чином, прокурором фактично заявлені вимоги в інтересах Чернігівського ліцею з посиленою військово-фізичною підготовкою, оскільки вимоги стосуються виконання зобов'язання на користь останнього.
Позивач 2 не є ані органом державної влади, ані органом місцевого самоврядування, ні іншим суб'єктом владних повноважень.
При цьому позивач 1 - Чернігівська обласна рада, взагалі не має стосунку до господарських відносин, що склалися між позивачем 1 та відповідачем на підставі відповідного договору і є предметом спору.
Вимог на захист прав або інтересів Чернігівської обласної ради (позивача 1) позовна заява взагалі не містить.
Суд зазначає, що Чернігівський ліцей з посиленою військово-фізичною підготовкою (позивач 2) в особі якого (у тому числі) в інтересах держави звернувся заступник керівника Чернігівської місцевої прокуратури з даним позовом до суду, має підстави і можливість для самостійного захисту своїх прав за спірними договорами оренди.
Саме лише посилання у позовній заяві прокурора на те, що орган, уповноважений здійснювати функції держави у спірних правовідносинах (Чернігівський ліцей з посиленою військово-фізичною підготовкою), неналежним чином здійснює відповідні повноваження захисту державних інтересів, не достатньо для прийняття судом рішення в такому спорі по суті, оскільки за змістом абз. 2 ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво інтересів держави в суді виключно після підтвердження судом правових підстав для представництва.
У такому разі прокурор повинен надати відповідні докази відповідно до вимог ст.ст. 32, 33, 34 Господарського процесуального кодексу України (зокрема: докази внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення на підставі ст. 367 Кримінального кодексу України (службова недбалість); вирок суду щодо службових осіб; докази накладення дисциплінарних стягнень на державних службовця, які займають посаду державної служби в органі державної влади та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків (ст. 14 Закону України "Про державну службу", який діяв до 01.05.2016; глава 2 чинного Закону України "Про державну службу" від 10.12.2015 № 889-VIII тощо).
Аналогічну правову позицію викладено у постановах Вищого господарського суду України від 02.11.2016 у справі № 923/1006/15, від 02.08.2017 у справі № 922/2885/16.
Таким чином, у поданому до суду позові прокурором не вказано обставин, у зв'язку з чим уповноважені органи неналежним чином здійснюють відповідні повноваження, а відповідно, не обґрунтовано наявність підстав для здійснення представництва, а також не подано належних та допустимих доказів відповідно до вимог ст.ст. 32, 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, які підтверджують наявність підстав для здійснення такого представництва.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду на підставі п.1 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України, оскільки прокурор, звертаючись до суду із позовом в особі Чернігівської обласної ради, Чернігівського ліцею з посиленою військово-фізичною підготовкою (підприємства комунальної форми власності), не обґрунтував наявності підстав для здійснення такого представництва інтересів держави в суді.
Керуючись ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" п. 1 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,
Позов заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі позивача 1 - Чернігівської обласної ради, позивача 2 - Чернігівського ліцею з посиленою військово-фізичною підготовкою, до Фермерського господарства "Макишинський Сад" про стягнення 22551 грн. 54 коп. залишити без розгляду.
Суддя М.О. Демидова