33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
17 жовтня 2017 року Справа № 902/637/14
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Крейбух О.Г. , суддя Демянчук Ю.Г.
при секретарі судового засідання Кравчук О.В.
за участю представників сторін:
заявника: представник не з'явився;
боржника: представник Кучерява І.П.;
кредиторів: представник ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" - Дзюбак Є.Ф.;
апелянта: представник не з'явився;
арбітражний керуючий Оверчук Д.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу кредитора - ОСОБА_4 від 15.09.2017р. на ухвалу господарського суду Вінницької області від 07.09.17р. у справі № 902/637/14 (суддя Тісецький С.С.)
за заявою Приватного виробничо-комерційного підприємства "Ятрань"
до Приватного підприємства "Гурівецьке"
про визнання банкрутом
Ухвалою господарського суду Вінницької області від 07.09.2017р. у справі №902/637/14 прийнято до відома проміжний звіт арбітражного керуючого Гонти О.А. №02-19/869 від 06.09.2017 року про хід процедури розпорядження майном у справі №902/637/14; задоволено заяву арбітражного керуючого Гонти О.А. №02-19/846 від 29.08.2017р. (вх. № 06-52/8326/17 від 29.08.2017року) про дострокове припинення повноважень розпорядника майна приватного підприємства "Гурівецьке" у справі №902/637/14; припинено повноваження арбітражного керуючого Гонти Оксани Анатоліївни (свідоцтво №4 від 01.02.2013 року; АДРЕСА_2, 21028; ідент. номер НОМЕР_1) як розпорядника майна ПП "Гурівецьке" у справі №902/637/14; задоволено заяву арбітражного керуючого Оверчука Дениса Олександровича №7 від 29.08.2017року про згоду на участь у справі №902/637/14; призначено розпорядником майна ПП "Гурівецьке" (код ЄДРПОУ 20101631, 22124, с. Гурівці, вул. Жовтнева, 86, Козятинський район, Вінницька область) у справі №902/637/14 арбітражного керуючого Оверчука Дениса Олександровича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1776 від 06.12.2016 року; адреса: АДРЕСА_1; ідент. код НОМЕР_2) з покладенням на останнього всіх прав та обов'язків, передбачених ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; зобов'язано арбітражного керуючого Гонту Оксану Анатоліївну передати арбітражному керуючому Оверчуку Денису Олександровичу усі наявні матеріали по справі №902/637/14 про банкрутство ПП "Гурівецьке".
Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що враховуючи заяву арбітражного керуючого Оверчука Д.О. про згоду на участь у справі № 902/637/14, докази та доводи в її обґрунтування, приписи статті 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вказана заява підлягає задоволенню. Відповідно останнього призначено розпорядником майна ПП "Гурівецьке", з покладенням на нього всіх прав та обов'язків, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, кредитор - ОСОБА_4 звернувся до суду з апеляційною скаргою від 15.09.2017р., у якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду Вінницької області від 07.09.2017р. у справі №902/637/14.
Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала винесена з порушенням статті 114 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", яка визначає порядок визначення судами кандидатури арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) із застосуванням автоматизованої системи. Так, дана справа №902/637/14 перебуває на стадії розпорядження майном, то кандидатуру арбітражного керуючого суд повинен був обирати із застосуванням автоматизованої системи. Проте, у оскаржуваній ухвалі призначено арбітражного керуючого, який подав заяву самостійно без застосування автоматизованої системи. В оскаржуваній ухвалі суд зазначає про те, що під час призначення арбітражного керуючого (санацією, ліквідатора) суд не пов'язаний кандидатурами арбітражних керуючих, запропонованих комітетом кредиторів та має право призначити арбітражного керуючого самостійно. Але, у даній справі йде мова не про керуючого санацією чи ліквідатора, а про розпорядника майна, який згідно ст. 114 Закону має визначатись із застосуванням автоматизованої системи. Скаржник зазначає, якщо вести мову, що суд не пов'язаний запропонованими кандидатурами, то суд прийняв оскаржувану ухвалу, не повідомивши кредиторів про дату та час судового засідання, чим позбавив можливості скористатись правом на подання відповідних пропозиції з кандидатур. У судовому засіданні 07.09.2017р. брали участь лише боржник, один ініціюючий кредитор та арбітражні керуючі. Хоча у даній справі є 14 кредиторів. У даному судовому засіданні розглядалась лише 1 кандидатура арбітражного керуючого на підставі його заяви. У випадку належного повідомлення судом про дату та час судового засідання, апелянт як кредитор мав право внести пропозиції, а також інші арбітражні керуючі вправі були б надати відповідні заяви та було б здійснено оцінку різних кандидатур та обрання найкращої з них. В ухвалі зазначено, що визначений судом арбітражний керуючий Оверчук Д.О. здійснює діяльність на підставі свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №1776 від 06.12.2016р. Тобто, у останнього лише 8 місяців досвіду роботи арбітражним керуючим. Також в ухвалі зазначено, що завантаженість арбітражного керуючого Оверчука Д.О. складає 1 справа. При цьому, немає жодних відомостей про досвід роботи, про те, у яких справах брав участь та їх результати, чи займав керівні посади, чи підвищував кваліфікацію, тощо. Такі обставини викликають сумніви у досвідченості та вміннях призначеного судом арбітражного керуючого. Зазначені обставини вказують на неповне встановлення судом обставин справи та на передчасність висновків, у зв'язку з чим оскаржувану ухвалу винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Враховуючи наведені доводи та обґрунтування апеляційної скарги, скаржником кредитором - ОСОБА_4 не наводиться жодних обґрунтувань чи доводів щодо оскарження ухвали господарського суду Вінницької області від 07.09.2017р. у справі №902/637/14 у повному обсязі.
Наведене в апеляційній скарзі стосується лише оскарження ухвали суду від 07.09.2017р. в частині призначення розпорядником майна ПП "Гурівецьке" арбітражного керуючого Оверчука Дениса Олександровича (пункти 4, 5 резолютивної частини оскаржуваної ухвали суду).
Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що кредитор - ОСОБА_4 в даному випадку оскаржує вказану ухвалу господарського суду Вінницької області від 07.09.2017р. у справі №902/637/14 лише в частині призначення розпорядника майна боржника.
Ініціюючим кредитором Приватним виробничо-комерційним підприємством "Ятрань" подано відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого він просить суд ухвалу господарського суду Вінницької області від 07.09.2017р. у справі №902/637/14 про банкрутство ПП "Гурівецьке" залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_4 - без задоволення, з підстав, викладених у відзиві.
Арбітражним керуючим ПП "Гурівецьке" подано відзив на апеляційну скаргу, згідно якого він просить суд апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Вінницької області від 07.09.2017р. в частині призначення розпорядником майна арбітражного керуючого Оверчук Д.О. - без змін, з підстав, викладених у відзиві.
Кредитор - ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" у письмових поясненнях по справі з приводу поданої апеляційної скарги зазначив, що Положення про автоматичну систему з відбору кандидатів на призначення розпорядника майна може забезпечити неупередженість та більшу об'єктивність кандидатури розпорядника майна у справі про банкрутство ПП "Гурівецьке". Тому, суд першої інстанції також мав керуватися положеннями цієї норми.
Інші кредитори не скористалися правом подачі відзиву на апеляційну скаргу.
Рівненський апеляційний господарський суд, заслухавши пояснення представника боржника, арбітражного керуючого Оверчука Д.О., кредитора ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" у судовому засіданні, розглянувши доводи апеляційної скарги, відзивів на апеляційну скаргу та пояснень, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права вважає, що ухвалу господарського суду Вінницької області від 07.09.2017р. у даній справі в частині призначення розпорядником майна ПП "Гурівецьке" арбітражного керуючого Оверчука Дениса Олександровича з покладенням на останнього всіх прав та обов'язків, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід залишити без змін, а апеляційну скаргу скаржника - без задоволення, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів оскарження ухвали суду від 07.09.2017р., ухвалою господарського суду Вінницької області від 23.10.2014р. порушено провадження у справі №902/637/14 про банкрутство Приватного підприємства "Гурівецьке"; введено процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Гонту О.А..
29.08.2017р. від арбітражного керуючого Гонти О.А. до суду першої інстанції надійшла заява №02-19/846 від 29.08.2017 року (вх. № 06-52/8326/17 від 29.08.2017 року) про дострокове припинення повноважень розпорядника майна Приватного підприємства "Гурівецьке".
Ухвалою господарського суду Вінницької області від 29.08.2017р. вказану заяву арбітражного керуючого призначено до розгляду в судовому засіданні на 07.09.2017р.
Матеріалами оскарження встановлено, що 29.08.2017р. від арбітражного керуючого Оверчука Д.О. до суду першої інстанції надійшла заява №7 від 29.08.2017 року про згоду на призначення розпорядником майна у справі № 902/637/14.
06.09.2017 року від арбітражного керуючого Бойка О.В. до суду надійшла заява (вх. № 06-52/8597/17 від 06.09.2017 року) про згоду на участь у даній справі. І в цей же день (06.09.2017 року) арбітражний керуючий Бойко О.В. подав клопотання (вх.№06-52/8610/17 від 06.09.2017 року) про залишення без розгляду його заяви про згоду на участь у справі № 902/637/14, яке було задоволено судом першої інстанції.
В подальшому, 07.09.2017р. арбітражним керуючим Оверчуком Д.О. подано до суду доповнення № 8 від 07.09.2017р. до заяви № 7 від 29.08.2017р.
Із матеріалів оскарження прослідковується, що 07.09.2017р. арбітражним керуючим Гонтою О.А. подано до суду проміжний звіт №02-19/869 від 06.09.2017р. про хід процедури розпорядження майном у справі №902/637/14.
Вказаний звіт прийнятий судом першої інстанції до відома.
За результатами розгляду заяви арбітражного керуючого Гонти О.А. №02-19/846 від 29.08.2017 року про дострокове припинення повноважень розпорядника майна боржника у справі № 902/637/14 суд першої інстанції, керуючись статтями 98, частиною 3 статті 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" прийшов до висновку про задоволення вказаної заяви та припинення повноважень арбітражного керуючого Гонти Оксани Анатоліївни (свідоцтво № 4 від 01.02.2013 року; АДРЕСА_2, 21028; ідент. номер НОМЕР_1) як розпорядника майна Приватного підприємства "Гурівецьке" у даній справі № 902/637/14.
Разом з тим, згідно частин 5, 6 статті 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого санацією або ліквідатора визначається судом за клопотанням комітету кредиторів, а у разі відсутності такого клопотання - за ініціативою суду, крім випадків, передбачених цим Законом.
Під час призначення арбітражного керуючого (санацією, ліквідатора) господарський суд не пов'язаний з кандидатурами арбітражних керуючих, запропонованими комітетом кредиторів, та має право призначити арбітражного керуючого самостійно.
Як уже зазначалося, 29.08.2017р. від арбітражного керуючого Оверчука Д.О. до суду надійшла заява №7 від 29.08.2017р. про згоду на призначення розпорядником майна у справі № 902/637/14 до якої, зокрема, додано свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1776 від 06.12.2016 року.
Із поданої заяви та додатків до неї вбачається, що у арбітражного керуючого Оверчука Д.О. наявні організаційні та технічні можливості здійснювати повноваження арбітражного керуючого у даній справі, договір страхування відповідальності професійної діяльності арбітражного керуючого № 14/03 від 07.12.2016 року, а також офіс у м. Вінниці. У заяві повідомлено, що арбітражний керуючий управління боржником раніше не здійснював, не є заінтересованою особою у цій справі та не має конфлікту інтересів осіб у вказаній справі.
Крім того, у доповненні №8 від 07.09.2017р. до заяви арбітражний керуючий повідомив, що станом на 07.09.2017р. його завантаженість як арбітражного керуючого Оверчука Д.О. складає одна справа №902/1078/16, в якій його ухвалою господарського суду від 15.08.2017р. призначеного керуючим санацією.
Розглянувши подану заяву та надані в їх обґрунтування докази, заслухавши пояснення учасників судового засідання 17.10.2017р., колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції, що призначення арбітражного керуючого (розпорядника майна) у даній справі слід здійснювати без застосування автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України, так як арбітражним керуючим Оверчуком Д.О. подано до господарського суду відповідну заяву про згоду на участь у даній справі № 902/637/14.
Помилковим є твердження апелянта, що на час розгляду питання місцевим господарським судом про призначення арбітражного керуючого мала місце єдина кандидатура арбітражного керуючого Оверчука Д.О.
Як зазначалося вище у даній ухвалі, на день судового розгляду вказаного питання (07.09.17р.) таких кандидатур арбітражного керуючого було дві: Бойко О.В., Оверчук О.Д.
Щодо покликання апелянта та представника боржника на норми частини 1 статті 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", які мали б бути дотримані та застосовані місцевим господарським судом в частині визначення кандидатури розпорядника майна шляхом застосування автоматизованої системи із числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду зазначає таке.
За змістом пункту 1 статті 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кандидатура арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) для виконання повноважень розпорядника майна визначається судом самостійно із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.
Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення розпорядника майна господарським судом у справах про банкрутство затверджується Пленумом Вищого господарського суду України за погодженням з державним органом з питань банкрутства.
Під час прийняття заяви про порушення справи про банкрутство суд в ухвалі зобов'язує визначеного автоматизованою системою арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) надати заяву на участь у даній справі.
У разі якщо від арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), визначеного автоматизованою системою, не надійшла заява про згоду стати розпорядником майна в цій справі, то розпорядника майна призначає суд без застосування автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.
Кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого санацією або ліквідатора визначається судом за клопотанням комітету кредиторів, а у разі відсутності такого клопотання - за ініціативою суду, крім випадків, передбачених цим Законом.
Під час призначення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) господарський суд не пов'язаний з кандидатурами арбітражних керуючих, запропонованими комітетом кредиторів, та має право призначити арбітражного керуючого самостійно.
До арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), які призначаються на державні підприємства та підприємства, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків, а також на підприємства, до яких у Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" та/або її дочірнього підприємства, що здійснювало постачання природного газу на підставі ліцензії, виникли вимоги щодо сплати заборгованості за поставлений/спожитий природний газ, Кабінет Міністрів України може встановлювати додаткові вимоги.
Відхилення господарським судом запропонованих кандидатур арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та призначення іншого арбітражного керуючого повинно бути вмотивованим.
Відповідно до пункту 4.1. (абзаци 1-3) Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство (далі - Положення), затвердженого Постановою пленуму Вищого господарського суду України 16.01.2013р. за № 1 автоматизований відбір кандидатів арбітражних керуючих на призначення у справах про банкрутство здійснюється у випадках, передбачених Законом та Положенням, за принципом територіальності, крім випадків, встановлених Положенням.
Принцип територіальності полягає у автоматизованому відборі кандидатів арбітражних керуючих для призначення їх у справах про банкрутство у місцевих господарських судах, що входять до складу будь-яких одного чи двох апеляційних округів за вибором.
Автоматизований відбір кандидатів арбітражних керуючих здійснюється з урахуванням необхідної для розгляду конкретної справи про банкрутство спеціалізації арбітражного керуючого, визначеної під час автоматичного розподілу заяви про порушення справи про банкрутство.
Із ухвали господарського суду Вінницької області від 23.10.14р. у справі 902/637/14 вбачається, що відповідно до довідки щодо кандидатури арбітражного керуючого від 16.05.14р. автоматично визначено кандидатуру арбітражного керуючого Шведюк Людмилу Петрівну.
Заявою від 01.10.14р. арбітражний керуючий Шведюк Л.П. дала згоду на призначення її розпорядником майна ПП "Гурівецьке" (вх. канц. суду № 08-46/9479/14 від 06.10.14р.), разом з тим 23.10.14р. в судове засідання не з'явилась, листом б/н від 23.10.14р. (вх. канц. суду № 08-46/10395/14 від 23.10.14р.) заявила клопотання про залишення її заяви від 01.10.14р. без розгляду. Судом клопотання задоволено.
Заявою № 02-19/1419 від 01.10.14р. арбітражний керуючий Гонта О.А. дала згоду на призначення її розпорядником майна ПП "Гурівецьке"
Таким чином господарським судом Вінницької області під час порушення провадження у справі про банкрутство приватного підприємства "Гурівецьке" було дотримано вимоги абзацу 1 частини 1 статті 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та пункту 4.1 Положення.
Із матеріалів оскарження ухвали господарського суду Вінницької області від 07.09.17р. у справі 902/637/14 вбачається, що арбітражний керуючий Гонта О.А. подала заяву про дострокове припинення повноважень розпорядника майна (29.08.17р.) з підстав, передбачених п.7 ч.1 ст.98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
За змістом абзацу 1 частини 3 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) може бути звільнений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора за його заявою.
Аналіз Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та вищенаведеного Положення дає підстави для висновку, що їх норми щодо призначення розпорядника майна боржника, у разі звільнення розпорядника майна, визначеного автоматизованою системою, за його заявою, не містять імперативних приписів щодо призначення нового арбітражного керуючого розпорядником майна у справах про банкрутство тільки з використанням автоматизованої системи.
До аналогічних правових висновків прийшов Вищий господарський суд України у постанові від 05.04.17р. у справі №925/100/15.
Інших обґрунтованих доводів ні апелянт, ні представник боржника в частині скасування ухвали про призначення розпорядником майна ПП "Гурівецьке" арбітражного керуючого Оверчука Дениса Олександровича не наводять, доказів не надають.
Відповідно до частини 1 статті 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.
Статтями 33, 34 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Згідно частини 1 статті 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Враховуючи викладене, норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (стаття 114) господарським судом Вінницької області правомірно прийнято рішення про задоволення заяви арбітражного керуючого Оверчука Д.О. №7 від 29.08.2017р. про згоду на участь у справі та про призначення розпорядником майна Приватного підприємства "Гурівецьке" (код ЄДРПОУ 20101631, 22124, с. Гурівці, вул. Жовтнева, 86, Козятинський район, Вінницька область) у справі №902/637/14 арбітражного керуючого Оверчука Дениса Олександровича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1776 від 06.12.2016 року; адреса: АДРЕСА_1; ідент. код НОМЕР_2) з покладенням на останнього всіх прав та обов'язків, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Таким чином, оскаржувана ухвала в частині призначення розпорядником майна ПП "Гурівецьке" арбітражного керуючого Оверчука Дениса Олександровича з покладенням на останнього всіх прав та обов'язків, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" прийнята судом першої інстанції з дотриманням норм матеріального і процесуального права та повним дослідженням усіх обставин справи.
З огляду на зазначені правові положення та встановлені обставини справи апеляційний господарський суд приходить до висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими, оскільки вони спростовуються зібраними по справі доказами і не відповідають вимогам закону, у зв'язку з чим відсутні підстави для скасування ухвали та задоволення апеляційної скарги.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 103 ГПК України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити рішення (ухвалу) місцевого господарського суду без змін, а скаргу - без задоволення.
Апеляційний господарський суд залишає рішення (ухвалу) місцевого господарського суду без змін, а скаргу - без задоволення, якщо ухвала є законною та обґрунтованою. Підстав для скасування ухвали не вбачається.
Апеляційна скарга кредитора ОСОБА_4 від 15.09.2017р. до задоволення не підлягає.
Витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на апелянта.
Керуючись статтями 49, 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 від 15.09.17р. залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Вінницької області від 07 вересня 2017 року у справі №902/637/14 залишити без змін в частині призначення розпорядником майна ПП "Гурівецьке" арбітражного керуючого Оверчука Дениса Олександровича з покладенням на останнього всіх прав та обов'язків, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.
Матеріали оскарження ухвали у справі №902/637/14 повернути господарському суду Вінницької області.
Головуючий суддя Юрчук М.І.
Суддя Крейбух О.Г.
Суддя Демянчук Ю.Г.