"13" жовтня 2017 р.Справа № 923/335/16
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Лавриненко Л.В.
суддів: Філінюка І.Г., Мишкіної М.А.
при секретарі судового засідання - Безпалюку А.В.
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонська виробничо-будівельна компанія" м. Херсон
на ухвалу господарського суду Херсонської області від 13.07.2017р. про припинення (мирова угода)
у справі №923/335/16
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонська виробничо-будівельна компанія" м. Херсон
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Віалтек" м. Херсон
про визнання банкрутом
за участю представників сторін:
від Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонська виробничо-будівельна компанія": Поліщук С.С. - за довір.;
від Товариства з обмеженою відповідальністю "Віалтек": Казанцева С.А. - за довір.
від арбітражного керуючого Тетерич Н.В.: особисто.
Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 29.08.2017 р. у складі колегії суддів: Величко Т. А. (головуючий), Філінюка І. Г., Мишкіної М. А. прийнята до провадження та призначена до розгляду апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонська виробничо - будівельна компанія" м. Херсон на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 13.07.2017 р. у справі № 923/335/16 про затвердження мирової угоди та припинення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Віалтек" м. Херсон.
У зв'язку з відпусткою головуючого судді Величко Т. А., відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 11.09.2017 р. суддю Величко Т. А. замінено суддею Лавриненко Л. В.
Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 12.09.2017 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонська виробничо - будівельна компанія" м. Херсон прийнято до провадження колегією суддів у складі: Лавриненко Л. В. (головуючий), Філінюка І. Г. та Мишкіної М. А.
Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
За змістом ст. 129 Конституції України розумні строки розгляду справи судом є однією з основних засад судочинства.
Пунктом 1 ст. 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
З огляду на приписи ч. 1 ст. 9 Конституції України, ст. 17 Закону України від 23.02.2006 року № 3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" Конвенція застосовується судами України як частина національного законодавства, а практика ЄСПЛ, через рішення якого відбувається практичне застосування Конвенції, застосовується судами як джерело права.
В чинному законодавстві відсутнє визначення терміну розумного строку, але прийнято вважати, що це строк, достатній для встановлення юридичних та фактичних обставин справи.
При визначенні "розумності" строку розгляду справи враховуються такі обставини, як: складність справи, поведінка заявника тощо.
Як зазначалося раніше, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонська виробничо - будівельна компанія" м. Херсон прийнято до провадження колегією суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі: Лавриненко Л. В. (головуючий), Філінюка І. Г. та Мишкіної М. А. 12.09.2017 р.
Справу призначено до розгляду на 27.09.2017 р.
В судовому засіданні, яке відбулось 27.09.2017 р., представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонська виробничо - будівельна компанія" м. Херсон було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи та продовження процесуального строку розгляду справи на 15 календарних днів.
Представники інших учасників справи не з'явились, проте від арбітражного керуючого Тетерич Н. В. надійшло клопотання про відкладення розгляду апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонська виробничо - будівельна компанія" м. Херсон на іншу дату.
Ухвалою від 27.09.2017 р. Одеський апеляційний господарський суд клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги Товариства обмеженою відповідальністю "Херсонська виробничо - будівельна компанія" м. Херсон на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 13.07.2017 р. по справі № 923/335/16 задовольнив, розгляд справи відкладено на 11.10.2017 р.
В судовому засіданні, яке відбулось 11.10.2017 р., суд апеляційної інстанції в межах розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонська виробничо - будівельна компанія" м. Херсон на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 13.07.2017 р. по справі № 923/335/16, якою Товариству з обмеженою відповідальністю "Херсонська виробничо - будівельна компанія" м. Херсон відмовлено у задоволенні позову про визнання недійсним договору про надання поворотної фінансової допомоги від 15.10.2011 р., з огляду на доводи апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонська виробничо - будівельна компанія" м. Херсон, повідомив учасників справи про намір призначити судову технічну експертизу документів, надавши учасникам справи можливість запропонувати кандидатуру експертної установи та перелік питань, який належить поставити перед експертом.
З огляду на неможливість розгляду апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 13.07.2017 р., якою затверджено мирову угоду та припинено провадження у справі № 923/335/16, враховуючи територіальну віддаленість м. Херсона, а також на пізню годину (судове засідання було закінчене о 18 год. 12 хв.), з метою надання учасникам справи достатнього часу для підготовки, розгляд справи було відкладено на 13.10.2017 р., тобто прострочення встановленого ГПК України процесуального строку розгляду справи склало 1 день.
Разом із тим, суд апеляційної інстанції вважає, що надання учасникам справи додаткового часу для підготовки пропозицій та зауважень є необхідною складовою створення умов для всебічного і повного дослідження всіх обставин справи і має пріоритетне значення.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи та заперечення учасників справи, суд
Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 14.04.2016 р. порушено провадження у справі № 923/335/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Віалтек" м. Херсон.
26.07.2016 р. місцевим господарським судом затверджено реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Віалтек" м. Херсон, до якого включені вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонська виробничо - будівельна компанія" м. Херсон в сумі 1 139 632,01 грн. (основна заборгованість), 14 892,32 грн. (інфляційні збитки), 18 004,11 грн. (3 відсотки річних, нарахованих на суму основного боргу).
Пунктом 2 резолютивної частини вказаної ухвали вимоги ОСОБА_8, що ґрунтуються на договорі про надання поворотної фінансової допомоги від 15.12.2011 р. в сумі 1 192 858,64 грн., та вимоги ОСОБА_9, що ґрунтуються на договорі про надання зворотної фінансової допомоги від 01.11.2013 р. в сумі 108 523,17 грн., визнані такими, що не є конкурсними, та до реєстру вимог кредиторів не включені.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 12.10.2016 р. у справі № 923/335/16, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 21.12.2016 р., ухвалу Господарського суду Херсонської області від 26.07.2016 р. змінено, кредиторські вимоги ОСОБА_8 в сумі 1 193 858,64 грн. та ОСОБА_9 в сумі 108 523,17 грн. визнано конкурсними та включено до четвертої черги реєстру вимог кредиторів.
Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 13.07.2017 р. затверджено мирову угоду, схвалену відповідно до протоколу засідання комітету кредиторів від 01.11.2016 р. № 01/11-к, припинено процедуру розпорядження майном та повноваження розпорядника майном Тетерич Н. В., провадження у справі припинено.
За змістом затвердженої місцевим господарським судом мирової угоди боржник зобов'язується сплати в строк до 01.08.2017 р. грошові кошти кредиторам у наступному розмірі та порядку:
- 410 384,95 грн. - на розрахунковий рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонська виробничо - будівельна компанія" м. Херсон, як безспірні вимоги встановлені рішенням Господарського суду Херсонської області від 05.03.2015 р. у справі № 923/257/15;
- 417 850,52 грн. - на розрахунковий рахунок ОСОБА_8;
- 37 983,10 грн. - на розрахунковий рахунок ОСОБА_9
Решта вимог кредиторів підлягає прощенню, а саме:
- вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонська виробничо - будівельна компанія" м. Херсон в сумі 729 247,06 грн. (залишок безспірних вимог, встановлених рішенням Господарського суду Херсонської області від 05.03.2015 р. у справі № 923/257/15), інфляційні збитки в сумі 14 892,32 грн. та три відсотки річних в сумі 18 004,11 грн. Всього на суму 762 143,49 грн.;
- вимоги ОСОБА_8 в сумі 776 008,12 грн.;
- вимоги ОСОБА_9 в сумі 70 540,07 грн.
Ухвала місцевого господарського суду обґрунтована тим, що рішення про укладення мирової угоди прийнято комітетом кредиторів. що відповідає положенням ст. 26 та ч. 4 ст. 77 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Не погодившись з вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Херсонська виробничо - будівельна компанія" м. Херсон оскаржило її до Одеського апеляційного господарського суду.
Кредитор наполягає на тому, що затверджена місцевим господарським судом мирова угода порушує баланс інтересів кредиторів, зокрема інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонська виробничо - будівельна компанія" м. Херсон, оскільки за її умовами прощенню підлягає майже 65 % вимог ініціюючого кредитора, який не запрошувався на збори кредиторів та засідання комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Віалтек" м. Херсон, які відбулись 01.11.2016 р.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Херсонська виробничо - будівельна компанія" м. Херсон зауважує також на тому, що в умовах надкритичної неплатоспроможності боржника, яка підтверджена аудиторським висновком, та за відсутності осіб, які б гарантували виконання боржником умов мирової угоди, а також джерел погашення заборгованості, затверджена місцевим господарським судом мирова угода є по суті фіктивною.
За результатами розгляду матеріалів справи, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонська виробничо-будівельна компанія" м. Херсон підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону від 22.12.2011 р. № 4212-VI під мировою угодою у справі про банкрутство розуміється домовленість між боржником і кредиторами стосовно відстрочки та/або розстрочки, а також прощення (списання) кредиторами боргів боржника, яка оформляється шляхом укладення угоди між сторонами.
Частинами 3 - 5 цієї норми передбачено, що рішення про укладення мирової угоди від імені кредиторів приймається комітетом кредиторів більшістю голосів кредиторів - членів комітету та вважається прийнятим за умови, що всі кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника, висловили письмову згоду на укладення мирової угоди.
Рішення про укладення мирової угоди приймається від імені боржника керівником боржника чи арбітражним керуючим (керуючим санацією, ліквідатором), які виконують повноваження органів управління та керівника боржника і підписують її.
Від імені кредиторів мирову угоду підписує голова комітету кредиторів.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" сторона мирової угоди протягом п'яти днів з дня укладення мирової угоди повинна подати до господарського суду заяву про її затвердження.
До заяви про затвердження мирової угоди додаються:
текст мирової угоди;
протокол засідання комітету кредиторів, на якому було прийнято рішення про укладення мирової угоди;
список кредиторів із зазначенням поштової адреси, номера (коду), що ідентифікує платника податків, та суми заборгованості;
зобов'язання боржника щодо погашення заборгованості із заробітної плати перед працюючими та звільненими працівниками банкрута, грошові компенсації за всі невикористані дні щорічної відпустки та додаткової відпустки працівникам, які мають дітей, інші кошти, належні працівникам у зв'язку з оплачуваною відсутністю на роботі (оплата часу простою не з вини працівника, гарантії на час виконання державних або громадських обов'язків, гарантії і компенсації при службових відрядженнях, гарантії для працівників, що направляються для підвищення кваліфікації, гарантії для донорів, гарантії для працівників, що направляються на обстеження до медичного, закладу, соціальні виплати у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності за рахунок коштів підприємства тощо), а також вихідної допомоги, належної працівникам у зв'язку з припиненням трудових відносин;
зобов'язання боржника щодо відшкодування всіх витрат, відшкодування яких передбачено у першу чергу, крім вимог кредиторів, забезпечених заставою;
письмові заперечення кредиторів, які не брали участі в голосуванні про укладення мирової угоди чи проголосували проти укладення мирової угоди, за їх наявності;
попереднє погодження мирової угоди органом, уповноваженим управляти державним майном, стосовно державних підприємств або підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків.
Як вбачається з матеріалів справи, 02.11.2016 р. до Господарського суду Херсонської області надійшла заява про затвердження мирової угоди від 02.11.2016 р., підписана директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Віалтек" м. Херсон ОСОБА_10 (т. 3, арк. спр. 113-125), до якої, серед інших документів, додані: текст мирової угоди та протокол засідання комітету кредиторів від 01.11.2016 р. № 01/11-к (т. 3 арк. спр. 119-123).
В той же день, а саме 02.11.2016 р., з клопотанням про залучення до матеріалів справи певного переліку документів звернувся представник арбітражного керуючого Бочкарь Р. В. Серед наданих останнім документів міститься протокол загальних зборів кредиторів від 01.11.2016 р. № 01/11.
Як вбачається зі змісту цього документу, 01.11.2016 р. за адресою: м. Херсон, вул. Сумська, 6-а відбулись збори кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Віалтек" м. Херсон.
На зборах були присутні два конкурсних кредитори: ОСОБА_8, якому належить 1 193 голосів, від імені якого діяв ОСОБА_12, та ОСОБА_9, якому належить 108 голосів.
Запропонований порядок денний складався з наступних питань:
1) визначення кількісного складу комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Віалтек" м. Херсон;
2) обрання членів комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Віалтек" м. Херсон.
За результатами розгляду першого питання прийнято рішення про утворення комітету кредиторів у складі трьох членів.
По другому питанню прийнято рішення про обрання членів комітету кредиторів: ОСОБА_8 (1 193 голосів), Товариство з обмеженою відповідальністю "Херсонська виробничо - будівельна компанія" м. Херсон (1 172 голосів) та ОСОБА_9 (108 голосів).
Збори кредиторів розпочато о 10 год. 15 хв. і закінчено об 11 год. 07 хв.
В той же день, а саме 01.11.2011 р., відбулось засідання комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Віалтек" м. Херсон.
Місце проведення зборів: м. Херсон, пр. Адмірала Сенявіна, 41. Початок о 14 год. 00 хв., закінчення о 14 год. 40 хв.
На засіданні комітету кредиторів були присутні два конкурсні кредитори: ОСОБА_8, від імені якого діяв ОСОБА_12, та ОСОБА_9
Інші учасники з правом дорадчого голосу:
- Товариство з обмеженою відповідальністю "Віалтек" м. Херсон, в особі представника Казанцевої С. А.;
- представник розпорядника майна на підставі довіреності Бочкарь Р. В.;
- уповноважена особа засновників ОСОБА_13
На цьому засіданні комітету кредиторів було прийняте рішення про укладення мирової угоди між кредиторами та Товариством з обмеженою відповідальністю "Віалтек" м. Херсон на умовах, запропонованих боржником.
Факт належного повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонська виробничо - будівельна компанія" м. Херсон про дату та місце проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів підтверджується наявними в матеріалах справи документами (т. 3, арк. спр. 211-213).
Щодо безпосередньо змісту затвердженої місцевим господарським судом мирової угоди суд апеляційної інстанції зауважує на тому, що відповідно до ч. 9 ст. 77 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" якщо мирова угода містить умови про виконання зобов'язань боржника третьою особою, то така мирова угода має бути підписана з боку третьої особи.
Як вбачається з п. 2.3 мирової угоди, погашення боржником суми боргу перед кредитором буде проводитися за рахунок коштів, отриманих від господарської діяльності, фінансової допомоги засновників та інше.
Таким чином, пункт 2.3 мирової угоди, щодо якої виник спір, містить умови про виконання зобов'язань боржника третіми особами - засновниками.
Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, сформованого на запит Одеського апеляційного господарського суду від 21.09.2017 р., учасниками Товариства з обмеженою відповідальністю "Віалтек" м. Херсон є: ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_14
Кінцевими бенефіціарними власниками (контролерами) є ОСОБА_14 та ОСОБА_9
В порушення вимог ч. 9 ст. 77 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" мирова угода переліченими вище особами не підписана, розмір їх зобов'язань перед кредиторами не визначений.
В свою чергу, ОСОБА_9, підписуючи мирову угоду, щодо якої виник спір, діяв як кредитор та голова комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Віалтек" м. Херсон, а не як особа, яка готова взяти на себе зобов'язання боржника в межах цієї справи.
Суд апеляційної інстанції не приймає до уваги додані до відзиву на апеляційну скаргу платіжні документи, які підтверджують факт виконання мирової угоди, оскільки, по перше, суд оцінює ухвалу Господарського суду Херсонської області від 13.07.2017 р. по справі № 923/335/16 і враховує лише ті обставини, що існували на час винесення оскарженого процесуального документу (в той час як всі надані суду платіжні документи датовані 31.07.2017 р. та 01.08.2017 р.), по друге, зі змісту цих платіжних документів неможливо встановити джерело отримання грошових коштів, а саме, чи були відповідні грошові кошти одержані від учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Віалтек" м. Херсон, що виключає можливість зробити висновок про погодження цими особами своїми конклюдентними діями умов мирової угоди.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 104 ГПК України неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, є підставою для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду.
З огляду на викладені обставини, керуючись ст. 91, 93, 101-106 ГПК України, суд
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонська виробничо - будівельна компанія" м. Херсон задовольнити.
Ухвалу Господарського суду Херсонської області від 13.07.2017 р. по справі № 923/335/16 скасувати.
Товариству з обмеженою відповідальністю "Віалтек" м. Херсон у задоволенні заяви про затвердження мирової угоди від 02.11.2016 р. відмовити.
Справу № 923/335/16 передати на розгляд Господарського суду Херсонської області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.
Повний текст постанови складено та підписано 17.10.2017 р.
Головуючий суддя: Л. В. Лавриненко
Судді: І.Г. Філінюк
М.А. Мишкіна