"11" жовтня 2017 р.Справа № 916/695/17
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:
Головуючого судді: Савицького Я.Ф.,
Суддів: Колоколова С.І.,
ОСОБА_1
секретар судового засідання Федорончук Д.О.
за участю представників сторін в судовому засіданні від 11.10.2017р.:
від позивача-1: ОСОБА_2, за довіреністю;
від позивача-2: ОСОБА_3, за довіреністю;
від відповідача-1: ОСОБА_4, за довіреністю;
ОСОБА_5 (в.о. директора);
від відповідача-2: ОСОБА_6, за довіреність;
від відповідача-3: не з'явився;
від третьої особи -1: ОСОБА_7 (керівник);
від тертої особи-2: не з'явився;
від прокуратури: ОСОБА_8, за посвідченням;
Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Державного підприємства “Сільськогосподарське підприємство Ширяївського виправного центру УДПтСУ в Одеській області (№111)” та Першого заступника прокурора Одеської області
на рішення Господарського суду Одеської області
від 18 серпня 2017 року
по справі № 916/695/17
за позовом Заступника керівника Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Міністерства юстиції України та Головного управління Держгеокадастру в Одеській області
до відповідачів: 1) Державного підприємства “Сільськогосподарське підприємство Ширяївського виправного центру УДПтСУ в Одеській області (№111)”
2) Товариства з обмеженою відповідальністю “Успенівське”
3) Управління державної пенітенціарної служби України в Одеській області
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Ширяївського виправного центру управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області (№111)
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції
про визнання недійсним договору оренди та зобов'язання вчинити певні дії,-
Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.
В судовому засіданні 11.10.2017р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 18.08.2017р. по справі №916/695/17 (суддя Власова С.Г.) відмовлено в задоволенні позовних вимог Заступника керівника Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Міністерства юстиції України та Головного управління Держгеокадастру в Одеській області до Державного підприємства “Сільськогосподарське підприємство Ширяївського виправного центру УДПтСУ в Одеській області (№111)”, Товариства з обмеженою відповідальністю “Успенівське”, Управління державної пенітенціарної служби України в Одеській області за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача: Ширяївського виправного центру управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області (№111) та Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про визнання недійсним договору оренди та зобов'язання вчинити певні дії.
У вказаному рішенні судом першої інстанції встановлено недоведеність удаваного характеру договору підряду №Г-10 від 02.03.2015р. вирощування товарної сільськогосподарської продукції, а тому і відсутність підстав для визнання його недійсним як такого, що вчинений з порушенням закону. Місцевий господарський суд, зокрема, зазначив, що спірний договір не містить всіх істотних умов, передбачених для договору оренди землі та встановив, що за договором підряду №Г-10 від 02.03.2015р. не відбулося права користування земельними ділянками, оскільки вони не вибули із володіння землекористувача. Крім того, суд першої інстанції прийшов до висновку, що спірний договір містить всі істотні обов'язкові умови договору підряду, ним передбачено розмір винагороди, оплати, додатком №1 сторони передбачили графік проведення платежів, додатком №3 - земельні ділянки, на яких виконуються роботи за вказаним договором, а тому цей договір виконувався сторонами саме як договір підряду, що підтверджується відповідними актами-погодженнями.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, Державне підприємство “Сільськогосподарське підприємство Ширяївського виправного центру УДПтСУ в Одеській області (№111)” звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій відповідач-1 просить скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 18.08.2017р. по справі №916/695/17 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, мотивуючи це тим, що рішення першої інстанції є незаконним з підстав, викладених в апеляційній скарзі.
Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 11.09.2017р. апеляційна скарга прийнята до провадження.
Також, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, до Одеського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга від Першого заступника прокурора Одеської області, якою прокуратура просить скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 18.08.2017р. по справі №916/695/17 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі з посиланням на те, що оскаржуване рішення винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права з підстав, викладених в апеляційній скарзі.
Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 11.09.2017р. апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Одеської області прийнято до сумісного розгляду з апеляційною скаргою Державного підприємства “Сільськогосподарське підприємство Ширяївського виправного центру УДПтСУ в Одеській області (№111)”.
19.09.2017р. від Заступника прокурора Одеської області до Одеського апеляційного господарського суду надійшли докази сплати судового збору.
Представники Управління державної пенітенціарної служби України в Одеській області та Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції в судове засідання 11.10.2017р. не з'явились, про день, час і місце розгляду апеляційних скарг повідомлені належним чином, що вбачається з рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень від 11.09.2017р.
Розглянувши доводи апеляційних скарг Державного підприємства “Сільськогосподарське підприємство Ширяївського виправного центру УДПтСУ в Одеській області (№111)” та Першого заступника прокурора Одеської області, заслухавши пояснення представників позивачів, відповідача-1, відповідача-2, третьої особи-1 та прокуратури, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційних скарг та скасування рішення місцевого господарського суду, виходячи із наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, 02.03.2015р. між Державним підприємством “Сільськогосподарське підприємство Ширяївського виправного центру УДПтСУ в Одеській області(№111)” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Успенівське” укладено договір підряду вирощування товарної сільськогосподарської продукції №Г-10, за умовами якого підрядник зобов'язується на власний ризик виконати роботи по вирощуванню врожаю товарної сільськогосподарської продукції на земельній ділянці замовника за участі праці засуджених у відповідності до умов даного договору та розподілити його відповідно до умов договору. Предметом підряду (результатом виконаних робіт за даним договором) є вирощений та зібраний урожай товарної сільськогосподарської продукції в заліковій вазі або сплата гарантованого розміру доходу замовнику. Якість предмету підряду повинна відповідати вимогам діючих стандартів (п.п. 1, 3.1., 3.2. договору від 02.03.2015р.).
Відповідно до п. 4.1. договору від 02.03.2015р. підрядник зобов'язується: своїми силами, засобами та за свій рахунок своєчасно провести закупівлю високоякісного репродуктивного насіння відповідної сільськогосподарської культури, якісних мінеральних добрив, засобів захисту, провести необхідний комплекс робіт згідно технології її вирощування та інших агротехнічних заходів, збирання врожаю (конкретний обсяг робіт сторони врегульовують відповідними додатковими угодами); для виконання умов договору використовувати власне устаткування, транспортні засоби, паливно-мастильні матеріали тощо; при виконанні умов даного договору додержувати встановлених норм діючого законодавства стосовно охорони навколишнього природного середовища та охорони земель, захисних смуг, санітарних та протипожежних норм та правил, техніки безпеки; у разі необхідності залучення до праці засуджених замовника для виконання робіт за цим договором, підписати додаткову угоду та проводити оплату виконаної роботи згідно підписаних з обох сторін актів виконаних робіт; для ведення обліку і контролю за ходом виконання підрядних робіт забезпечити безперешкодний доступ представників замовника до місця виконання зазначених робіт; на протязі дії даного договору інформувати замовника про перебіг виконання робіт, на його вимогу; своєчасно та у повному обсязі перераховувати замовнику частку доходу, визначену у п.5.2. договору; після закінчення терміну дії даного договору передати замовнику надану земельну ділянку у стані в якому вона була передана в момент укладення договору.
Згідно пунктів 4.2., 4.3., 4.4. договору від 02.03.2015р. замовник зобов'язується надати підряднику земельну ділянку площею 2100 (дві тисячі сто) гектарів у стані придатному для виконання умов договору (плану-схеми полів - Додаток 2, та перелік земельних ділянок - Додаток 3). Земельна ділянка замовника знаходиться за адресою: село Орджонікідзе, Ширяївський район, Одеська область та належить йому на підставі Державного акту на право постійного користування землею серії ІІ-ОД № 004743 від 4 березня 1998 року, із цільовим призначенням сільськогосподарське використання. Середня вартість 1 гектару земель сільськогосподарського призначення Ширяївського району (за межами населених пунктів ) станом на момент укладання договору становить 15930,43 гривень, згідно довідки Головного Управління Держземагенства в Одеській області від 18.08.2014 року №06-32/147, та щорічно змінюється. Під час дії договору правовий статус земельної ділянки залишається не змінним. Ризик випадкового знищення або пошкодження (псування), втрати предмету підряду несе підрядник. Замовник у разі необхідності може сприяти підряднику у виконанні умов договору шляхом надання необхідного устаткування, транспортних засобів, тощо, про що укладається відповідна додаткова угода до договору.
За положеннями пунктів 5.1., 5.2., 5.3., 6.1. договору від 02.03.2015р. сторони зазначили, що винагорода підрядника складає 100% вирощеної продукції, в заліковій вазі, тільки після повного виконання зобов'язань перед замовником, визначених у п. 5.2. та 6.1. договору. З метою забезпечення майнових інтересів замовника сторони встановлюють щорічний гарантований рівень частки доходу від реалізації даного договору, яку має отримати замовник, що у вартісному вираженні становить 1000,00 (одну тисячу) гривень за 1 гектар (але не менше 6% від середньої вартості 1 га землі, наданої згідно п. 4.2. договору на момент проведення оплати). Зазначена сума переглядається відповідно до чинного законодавства України. Загибель врожаю, низька врожайність не є підставою для зміни або несплати зазначеної у пункті 5.2. грошової суми. Строки та суми виплати фіксованого гарантованого рівня частки доходу від реалізації даного договору замовнику, яка визначена у п. 5.2. договору, здійснюється відповідно до графіку розрахунків (Додаток №1), який є невід'ємною частиною договору.
Пунктом 8.1. договору від 02.03.2015р. сторони погодили, що цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його погодження з Державною пенітенціарною службою України, підписання сторонами та скріплення печатками і діє до 01.11.2019р.
За положеннями п. 8.2 договору від 02.03.2015р. після спливу терміну дії договору, зазначено у п.8.1, підрядник має переважне право перед іншими особами на укладання цього договору на тих же умовах та на той же термін.
Додатком №1 до договору підряду від 02.03.2015р. сторони погодили графік проведення платежів, а саме: до 15.03.2015р. - 500000 грн., до 01.04.2015р. - 500000 грн., до 01.05.2015р. - 500000 грн., до 01.06.2015р. - 200000 грн., до 01.07.2015р. - 200000 грн. кінцевий розрахунок - до 01.10.2015р. Вказаним додатком сторони погодили, що платежі за 2016, 2017, 2018, 2019 роки проводяться рівними щомісячними частками.
Як зазначає прокурор, вказаний договір підряду від 02.03.2015р. №Г-10 на вирощування товарної сільськогосподарської продукції є удаваним та містить ознаки іншого правочину - договору оренди земельної ділянки, оскільки, у даному випадку замовник передав майно (земельну ділянку) підряднику та поклав на нього обов'язок вносити плату за його користування, що суперечить та не відповідає вимогам Цивільного кодексу щодо умов договору підряду. Також вказаний договір містить істотні умови договору оренди, зокрема: об'єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки), строк дії договору оренди, орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату. Про фактичну передачу земельної ділянки у платне користування ТОВ “Успенівське”, на думку прокурора, свідчить отримання ДП “СП ШВЦ УДПтСУ в Одеській області (№111)” від ТОВ “Успенівське” відповідно до договору підряду грошових коштів у розмірі 4397500 гривень, що підтверджується інформацією ДП “СП ШВЦ УДПтСУ в Одеській області (№111)”; суми та строки проведення платежів за користування вказаною вище земельною ділянкою, визначені Додатком №1 до договору та не залежать від моменту збору врожаю, зокрема, зазначено, що плата вноситься до 15.03.2015, 01.04.2015, 01.05.2015, 01.06.2015, 01.07.2015, кінцевий розрахунок за 2015 рік необхідно здійснити до 01.10.2015р. Платежі за 2016, 2017, 2018, 2019 роки проводяться рівними щомісячними частками, з огляду на що, прокурор стверджує, що до оспорюваного договору підлягають застосуванню нормативно-правові акти, які регламентують вимоги для договорів оренди землі, а тому вказаний договір укладено в порушення вимог Земельного кодексу України, Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, Закону України “Про оренду землі”.
Крім того, прокурор вказує, що зміст погоджених сторонами умов спірного договору свідчить, що взявши на себе зобов'язання надати ТОВ “Успенівське” земельну ділянку для вирощування та збирання товарної сільськогосподарської продукції ДП “СП ШВЦ УДПтСУ в Одеській області (№111)” фактично усунулось від права самостійного господарювання на земельній ділянці та надало право обробки земельної ділянки та збору врожаю ТОВ “Успенівське”, а тому право на обробку землі та збір врожаю, передбачене умовами спірного договору, являє собою реалізацію правомочностей землекористувача щодо володіння та користування, які згідно ст. 92 ЗК України, складають титул права постійного користування, однак, земельні ділянки, які використовує ТОВ “Успенівське” не належать йому на жодному з титулів - праві власності чи праві оренди, отже, землекористування здійснюється ТОВ “Успенівське” за відсутності законодавчо визначеної підстави. З вказаних вище доводів щодо відсутності в ДП “СП ШВЦ УДПтСУ в Одеській області (№111)” повноважень на передачу наданих йому в постійне користування земель, прокурор доходить висновків щодо невідповідності спірного договору вимогам ч. 2 ст. 203 ЦК України, що є підставою недійсності правочину відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України.
Вказані обставини стали підставою звернення прокурора з відповідним позовом до Господарського суду Одеської області.
Дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.
Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
Отже, чинним законодавством передбачено обов'язок підрядника виконати певну роботу, а замовника прийняти та оплати її.
Частинами 1, 3 ст. 843 Цивільного кодексу України передбачено, що у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.
Відповідно до ч. 1 ст. 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.
Як вбачається зі спірного договору підряду, він не містить жодних положень стосовно приймання замовником результатів виконаних підрядником робіт, порядку складання та підписання актів виконаних робіт та обов'язку замовника здійснити оплату, крім того, договором не встановлено строків виконання робіт або окремих етапів робіт.
Натомість, з розділу 1 спірного договору (предмет договору) вбачається, що підрядник зобов'язується на власний ризик виконати роботи по вирощуванню врожаю товарної сільськогосподарської продукції на земельній ділянці замовника за участі праці засуджених у відповідності до умов даного договору та розподілити його відповідно до умов договору.
Відтак, предмет спірного договору не відповідає встановленій законодавством умові щодо прийняття замовником виконаних робіт.
Як вбачається зі змісту п.п. 4.2, 5.1 спірного договору, замовник зобов'язується надати підряднику земельну ділянку площею 2100 га у стані придатному для виконання умов договору, середня вартість 1 га на момент укладання договору становить 15930,43 грн., та щорічно змінюється. Винагорода підрядника складає 100% вирощеної продукції, в заліковій вазі, тільки після повного виконання зобов'язань перед замовником, визначених у п. 5.2. та 6.1. договору.
Пунктом 5.2 спірного договору з метою забезпечення майнових інтересів замовника сторони встановлюють щорічний гарантований рівень частки доходу від реалізації даного договору, яку має отримати замовник, що у вартісному вираженні становить 1000,грн. за 1 га (але не менше 6% від середньої вартості 1 га землі, наданої згідно п. 4.2. договору на момент проведення оплати). Зазначена сума переглядається відповідно до чинного законодавства України.
Проаналізувавши вказані умови спірного договору, судова колегія зазначає, що за умовами спірного договору підряду розмір плати за користування 1 га землі залежить від нормативно-грошової оцінки землі, та, крім цього, встановлено, що сума має бути не менша 6% від середньої вартості 1 га землі. Колегія суддів зазначає, що для договору підряду, в силу положень законодавства, розмір нормативної грошової оцінки землі не має жодного правового значення.
Натомість, відповідно до п. 2 ч.1 ст. 13 Закону України «Про оцінку земель» нормативна грошова оцінка земельних ділянок проводиться у разі визначення розміру орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності. Крім того, сторони передбачили, що зазначена в п. 5.2 сума переглядається відповідно до чинного законодавства України, що відповідає положенню ч. 3 ст. 21 Закону України «Про оренду землі».
Відповідно до п. 6.1 спірного договору, строки та суми виплати фіксованого гарантованого рівня частки доходу від реалізації даного договору замовнику, яка визначена у п. 5.2. договору, здійснюється відповідно до графіку розрахунків (Додаток №1), який є невід'ємною частиною договору.
Як вбачається з Додатку 1 до договору підряду від 02.03.2015р., сторони погодили графік проведення платежів, а саме: до 15.03.2015р. - 500000 грн., до 01.04.2015р. - 500000 грн., до 01.05.2015р. - 500000 грн., до 01.06.2015р. - 200000 грн., до 01.07.2015р. - 200000 грн. кінцевий розрахунок - до 01.10.2015р. Вказаним додатком сторони погодили, що платежі за 2016, 2017, 2018, 2019 роки проводяться рівними щомісячними частками.
Таким чином, суми та строки проведення платежів не залежать від виконаної роботи, моменту збору врожаю, а містять щомісячну оплату відповідно до графіку, що повністю відповідає вимогам ст. 15 Закону України «Про оренду землі».
Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).
Положення п. 8.2 договору від 02.03.2015р., якими встановлено, що після спливу терміну дії договору, зазначено у п.8.1, підрядник має переважне право перед іншими особами на укладання цього договору на тих же умовах та на той же термін, що повністю узгоджуються з нормативним правом орендаря на продовження договору оренди.
Таким чином, враховуючи всі вищезазначені посилання колегії суддів на норми чинного законодавства, проаналізувавши положенням договору підряду №Г-10 від 02.03.2015р. та зміст правовідносин, що склалися між сторонами, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що спірний договір підряду є удаваним правочином і приховує під собою передачу в оренду земельної ділянки та фактично містить істотні умови договору оренди земельної ділянки.
Відповідно до частини 1 статті 235 Цивільного кодексу України удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили.
За удаваним правочином сторони умисно оформляють один правочин, але між ними насправді встановлюються інші правовідносини. За удаваним правочином права та обов'язки сторін виникають, але не ті, що випливають зі змісту правочину.
Згідно з частиною 2 статті 235 Цивільного кодексу України якщо буде установлено, що правочин був вчинений сторонами для приховування іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили.
Правова природа підряду полягає у спрямуванні волі і волевиявленні сторін на отримання результату від виконання робіт, при цьому роботу виконує підрядник, а оплачує замовник, а у договорі майнового найму послугу оплачує наймач, який користується майном. Якщо ж сторони оформлюють договором підряду відносини оренди, то застосовуються положення про удаваний правочин.
Також, зі змісту приписів цивільного законодавства вбачається, що оскільки при вчиненні удаваного правочину настання його мети - приховати інший правочин, бажають досягти обидві сторони, то до відносин цих сторін застосовуються правила того правочину, якому відповідала внутрішня воля сторін і який вони насправді вчинили.
Недодержання в момент вчинення правочину стороною, сторонами, вимог, які встановлені частиною 1 статті 203 вказаного Кодексу, є підставою для визнання правочину недійсним - ст. 215 Цивільного кодексу України.
Відповідно до ч.ч.1, 2, 3, 5 ст.203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Положеннями ч.ч.1, 2, 3 ст.215 Цивільного кодексу України встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
За положеннями п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України “Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними” від 06.11.2009р. №9, угода може бути визнана недійсною лише з підстав і з наслідками, передбаченими законом. Отже, в кожній справі про визнання угоди недійсною суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угоди недійсною і настання певних юридичних наслідків.
Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин. (Постанова Пленуму ВГСУ №11 від 29.05.2013р. "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними").
Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки. Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється за результатами проведення земельних торгів, крім випадків, встановлених частинами другою, третьою статті 134 цього Кодексу. Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, громадянам, юридичним особам, визначеним частинами другою, третьою статті 134 цього Кодексу, здійснюється в порядку, встановленому статтею 123 цього Кодексу.
За положеннями ч. 1 ст. 123 Земельного кодексу України надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування.
Згідно з ч. 1 ст. 134 земельного кодексу України земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них (оренда, суперфіцій, емфітевзис), у тому числі з розташованими на них об'єктами нерухомого майна державної або комунальної власності, підлягають продажу окремими лотами на конкурентних засадах (земельних торгах), крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Відповідно д ч. 5 ст. 6 Закону України «Про оренду землі» право оренди земельної ділянки підлягає державній реєстрації відповідно до закону.
Приймаючи до уваги те, що оспорюваний договір, який фактично є договором оренди землі, укладено з порушенням викладених вище норм чинного законодавства, якими регламентовано порядок укладення договору оренди земельної ділянки державної власності, судова колегія вважає, що позовні вимоги прокуратури щодо визнання недійсним договору підряду №Г-10 від 02.03.2015р. як удаваного правочину та зобов'язання повернути спірну земельну ділянку є правомірними та підлягають задоволенню.
Таким чином, Одеський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що рішення Господарського суду Одеської області від 18.08.2017р. по справі №916/695/17 слід скасувати, а апеляційні скарги Державного підприємства “Сільськогосподарське підприємство Ширяївського виправного центру УДПтСУ в Одеській області (№111)” та Першого заступника прокурора Одеської області - задовольнити.
Керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -
Апеляційні скарги задовольнити.
Рішення Господарського суду Одеської області від 18.08.2017р. по справі №916/695/17 скасувати.
Позовні вимоги задовольнити.
Визнати недійсним договір підряду №Г-10 вирощування товарної сільськогосподарської продукції від 02.03.2015 року, укладений між Державним підприємством “Сільськогосподарське підприємство Ширяївського виправного центру УДПтСУ в Одеській області(№111)” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Успенівське”.
Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю “Успенівське” повернути Державному підприємству “Сільськогосподарське підприємство Ширяївського виправного центру УДПтСУ в Одеській області(№111)” за актом прийому-передачі земельну ділянку площею 2100 га, отриману на підставі договору підряду вирощування сільськогосподарської продукції від 02.03.2015 року №Г-10.
Постанова набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.
Повний текст постанови підписаний 17.10.2017р.
Головуючий суддя Савицький Я.Ф.
Суддя Колоколов С.І.
Суддя Головей В.М.