"11" жовтня 2017 р.Справа № 923/335/16
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Лавриненко Л.В.
суддів: Філінюка І.Г., Мишкіної М.А.
при секретарі судового засідання - Безпалюку А.В.
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонська виробничо-будівельна компанія"
на ухвалу господарського суду Херсонської області від 13.07.2017р.
у справі № 923/335/16
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Плаза"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Віалтек"
про звернення стягнення на 3/100 будівлі автосервісу (СТО з приміщеннями по продажу автомобілів, загальною площею 3002 кв. м.), за адресою - м. Херсон, пр.-т Адмірала Сенявіна,41, що є власністю ТОВ "Віалтек", шляхом визнання права власності ),
за участю представників сторін:
від Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонська виробничо-будівельна компанія": Поліщук С.С., Мойс Є.В. - за довір.;
від Товариства з обмеженою відповідальністю "Віалтек": Казанцева С.А. - за довір.
від арбітражного керуючого Тетерич Н.В.: особисто.
Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 29.08.2017 р. у складі колегії суддів: Величко Т. А. (головуючий), Філінюка І. Г., Мишкіної М. А. прийнята до провадження та призначена до розгляду апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонська виробничо - будівельна компанія" м. Херсон на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 13.07.2017 р. у справі № 923/335/16 про звернення стягнення на 3/100 будівлі автосервісу (СТО з приміщеннями по продажу автомобілів, загальною площею 3002 кв. м.), за адресою - м. Херсон, пр.-т Адмірала Сенявіна,41, що є власністю ТОВ "Віалтек", шляхом визнання права власності).
У зв'язку з відпусткою головуючого судді Величко Т. А., відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 11.09.2017 р. суддю Величко Т. А. замінено суддею Лавриненко Л. В.
Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 12.09.2017 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонська виробничо - будівельна компанія" м. Херсон прийнято до провадження колегією суддів у складі: Лавриненко Л. В. (головуючий), Філінюка І. Г. та Мишкіної М. А.
Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Апеляційна скарга розглянута в межах процесуального строку, встановленого ст. 102 ГПК України, з урахування положень ст. 69 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи та заперечення учасників справи, суд
Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 14.04.2016 р. порушено провадження у справі № 923/335/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Віалтек" м. Херсон.
26.07.2016 р. місцевим господарським судом затверджено реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Віалтек" м. Херсон, до якого включені вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонська виробничо - будівельна компанія" м. Херсон в сумі 1 139 632,01 грн. (основна заборгованість), 14 892,32 грн. (інфляційні збитки), 18 004,11 грн. (3 відсотки річних, нарахованих на суму основного боргу).
Пунктом 2 резолютивної частини вказаної ухвали вимоги ОСОБА_9, що ґрунтуються на договорі про надання поворотної фінансової допомоги від 15.12.2011 р. в сумі 1 192 858,64 грн., та вимоги ОСОБА_10, що ґрунтуються на договорі про надання зворотної фінансової допомоги від 01.11.2013 р. в сумі 108 523,17 грн., визнані такими, що не є конкурсними, та до реєстру вимог кредиторів не включені.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 12.10.2016 р. у справі № 923/335/16, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 21.12.2016 р., ухвалу Господарського суду Херсонської області від 26.07.2016 р. змінено, кредиторські вимоги ОСОБА_9 в сумі 1 193 858,64 грн. та ОСОБА_10 в сумі 108 523,17 грн. визнано конкурсними та включено до четвертої черги реєстру вимог кредиторів.
07.09.2016 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Авто - Плаза" м. Херсон звернулось до Господарського суду Херсонської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Віалтек" м. Херсон про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності.
В обґрунтування своїх вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "Авто - Плаза" м. Херсон посилалось на те, що в силу виконання ним своїх зобов'язань перед Публічним акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль"м. Київ, які виникли на підставі договору поруки від 22.05.2013 р. № 12/Р2-01-04-2-0/922, а саме сплати заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоград Херсон" м. Херсон в сумі 1 558 656,40 грн., яка виникла на підставі Кредитного договору від 22.05.2013 р. № 010/Р2-01-04-2-0/544, до нього відповідно до ч. 2 ст. 556 ЦК України перейшло право первісного кредитора задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки.
Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 13.07.2017 р. у справі № 923/335/16 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто - Плаза" м. Херсон задоволено. Звернуто стягнення шляхом визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю "Авто - Плаза" м. Херсон права власності на 3/100 будівлі автосервісу (СТО з приміщеннями по продажу автомобілів загальною площею 3002 кв. м.), до складу якої входить: літ. "А" - будівля автосервісу (СТО з приміщеннями по продажу автомобілів), літ. "Б" - навіс, № 1 - витяжні труби, № 1, ІІ - мостіння вартістю 681 124 грн., що знаходиться за адресою: м. Херсон, пр. Адмірала Сенявіна, 41.
Ухвала місцевого господарського суду обґрунтована посиланням на те, що право вимоги за договором іпотеки перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Плаза" м. Херсон не в порядку, визначеному ст. 24 Закону України "Про іпотеку", а відповідно до приписів ст. ст. 512-519 та ст. 556 ЦК України.
Місцевий господарський суд погодився з доводами Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто - Плаза", а тому застосування позасудового порядку (звернення стягнення на предмет іпотеки) без заміни іпотекодержателя в Державному реєстрі іпотек та Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна з Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" м. Київ на Товариство з обмеженою відповідальністю "Авто - Плаза" м. Херсон є неможливим, що призводить до порушення прав позивача як особи, що набула прав іпотекодержателя за іпотечним договором.
Не погодившись з наведеним судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Херсонська виробничо - будівельна компанія" м. Херсон оскаржило його до Одеського апеляційного господарського суду.
В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "Херсонська виробничо - будівельна компанія" м. Херсон посилається на те що оплата Товариством з обмеженою відповідальністю "Авто-Плаза" м. Херсон забезпеченого порукою та іпотекою зобов'язання не є підставою для виникнення у останнього права на передане в іпотеку Публічному акціонерному товариству "Райффайзен Банк Аваль" м. Київ майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Віалтек" м. Херсон.
Посилаючись на норми Закону України "Про іпотеку", Товариство з обмеженою відповідальністю "Херсонська виробничо-будівельна компанія" м. Херсон наполягає на тому, що пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.
Правочин про відступлення прав за іпотечним договором підлягає нотаріальному посвідченню. Відомості про таке відступлення підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.
З огляду на те, що додаткова угода від 04.04.2016 р. № 12/р2-01-04-2-0/922/7 до договору поруки від 22.05.2013 р. № 12/р2-01-04-2-0/922 нотаріально не посвідчена, в установленому порядку в державному реєстрі обтяжень не зареєстрована і Товариство з обмеженою відповідальністю "Віалтек" м. Херсон не є стороною цієї угоди, жодних правових наслідків для останнього вона не створює.
Ще одним доказом необ'єктивного розгляду справи Товариство з обмеженою відповідальністю "Херсонська виробничо-будівельна компанія" м. Херсон вважає ухвалення місцевим господарським судом судового рішення без оплати Товариством з обмеженою відповідальністю "Авто Плаза" м. Херсон судового збору в установленому Законом України "Про судовий збір" розмірі. При зверненні до суду з відповідним позовом Товариству з обмеженою відповідальністю "Авто Плаза" м. Херсон належало сплати судовий збір у розмірі 1,5 % від вартості спірного майна, що складає 10 216,86 грн., сума фактично сплаченого судового збору склала лише 2 929,18 грн.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи та заперечення учасників справи, суд встановив наступні обставини:
Як вбачається з матеріалів справи, 30.07.2012 р. між Публічним акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" м. Київ та Товариством з обмеженою відповідальністю "Автоград Херсон" м. Херсон укладений Генеральний договір на здійснення кредитних операцій № 01/42-0-2/493 (т. 5, арк. 131-151).
Відповідно до п. 1.1 цього договору Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" м. Київ взяло на себе зобов'язання здійснювати на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоград Херсон" м. Херсон кредитні операції у межах сум загального ліміту, передбаченого п. 1.2 та п. 1.3 цього Генерального договору, а позичальник зобов'язався виконати усі обов'язки, що випливають зі змісту кредитної операції, цього Генерального договору, і повністю погасити заборгованість у межах строку кредитної операції відповідного виду.
Загальний ліміт за цим Генеральним договором становить 3 000 000 грн.: 1 000 000 грн. - фінансування поточної діяльності, 2 000 000 грн. - невідновлювальний субліміт, при якому після укладання договорів у розмірі субліміту подальше укладання договорів не здійснюється.
Відповідно до п. 2.1 Генерального договору кредитні операції, передбачені п. 1.3 цього Генерального договору, здійснюються сторонами на умовах, визначених цим Генеральним договором, та шляхом укладення між кредитором та позичальником відповідного договору.
Суд апеляційної інстанції зауважує на тому, що наявна в матеріалах справи копія Генерального договору на здійснення кредитних операцій від 30.07.2012 р. № 01/42-0-2/493 не містить підписів повноважних осіб його сторін, але при розгляді цієї справи виходить з того, що в матеріалах справи наявні копії додаткових угод до цього договору: від 05.06.2014 р. № 01/42-0-2/493/7 та від 16.06.2014 р. № 01/42-0-2/493/8 (т. 5, арк. спр. 152-156), які є доказом дійсного укладення відповідного договору.
22.05.2013 р. між Публічним акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" м. Київ та Товариством з обмеженою відповідальністю "Автоград Херсон" м. Херсон укладений кредитний договір № 010/Р2-01-04-2-0/544 про "Інвестиційний кредит для корпоративних клієнтів - невідновлювальна кредитна лінія" до Генерального договору на здійснення кредитних операцій від 30.07.2012 р. № 01/42-0-2/493 (т. 5, арк. спр. 170-171).
Відповідно до п. 1.1 - п. 1.5 цього договору Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" м. Київ надає Товариству з обмеженою відповідальністю "Автоград Херсон" м. Херсон кредит в сумі 3 400 000 грн. з видачею кредитних коштів однією сумою/траншами.
Цільове призначення кредиту - фінансування будівництва нерухомості.
Останнім днем строку дії кредитної операції є 20.05.2016 р.
Згідно з п. 5 цього договору він вступає в силу з моменту його укладання сторонами в письмовій формі і є невід'ємною частиною Генерального договору на здійснення кредитних операцій.
22.05.2013 р. між Публічним акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" м. Київ та Товариством з обмеженою відповідальністю "Авто - Плаза" м. Київ укладений договір поруки № 12/Р2-01-04-2-0/922 (т. 5, арк. спр. 7-14).
За умовами цього договору Товариство з обмеженою відповідальністю "Авто - Плаза" м. Херсон взяло на себе зобов'язання солідарно з Товариством з обмеженою відповідальністю "Автоград Херсон" м. Херсон відповідати перед Публічним акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" м. Київ за виконання забезпечених зобов'язань, у тому числі тих, що виникнуть у майбутньому, які випливають з умов Кредитного договору.
Кредитним договором у розумінні договору поруки є Кредитний договір від 22.05.2013 р. № 010/Р2-01-04-2-0/544 до Генерального договору на здійснення кредитних операцій від 30.07.2012 р. № 01/42-0-2/493.
Відповідно до п. 1.2 договору поруки Товариство з обмеженою відповідальністю "Авто - Плаза" м. Херсон відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і позичальник, в порядку та строки, визначені Кредитним договором, у тому числі, при виникненні підстав для дострокового повного/часткового виконання забезпечених зобов'язань.
Згідно з п. 2.8 цього договору на підставах та за наслідками, що визначені статтею 528 ЦК України, поручитель має право за власною ініціативою здійснювати повне або часткове виконання забезпечених зобов'язань позичальника, у тому числі до настання або до закінчення строків їх виконання за Кредитним договором. Кредитор приймає таке виконання при дотриманні кожної з наступних умов:
- чинне законодавство України та умови Кредитного договору не містять прямої заборони на дострокове виконання забезпечених зобов'язань або на виконання забезпечених зобов'язань третіми особами;
- позичальник або поручитель виконали умови Кредитного договору щодо порядку здійснення дострокового виконання забезпечених зобов'язань (зокрема, направлення попереднього повідомлення та/або сплати комісій за дострокове погашення);
- кредитор отримав письмову згоду позичальника на дострокове виконання поручителем забезпечених зобов'язань.
Кредитор має право відмовитись від прийняття від поручителя дострокового виконання забезпечених зобов'язань.
06.06.2014 р. між Публічним акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" м. Київ (Іпотекодержатель), Товариством з обмеженою відповідальністю "Віалтек" м. Херсон (Іпотекодавець 1), Товариством з обмеженою відповідальністю "Авто - Плаза" м. Херсон (Іпотекодавець 2) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Автоград Херсон" м. Херсон (Іпотекодавець 3) укладений іпотечний договір від 06.06.2014 р. реєстровий № 799 (т. 5, арк. спр. 17-29).
Згідно з п. 1.1 цього договору іпотекодавці передали Публічному акціонерному товариству "Райффайзен Банк Аваль" м. Київ будівлю автосервісу (СТО з приміщеннями по продажу автомобілів), що знаходиться за адресою: м. Херсон, пр. Адмірала Сенявіна, 41, яка в цілому складається з літ. "А" - будівля автосервісу (СТО з приміщеннями по продажу автомобілів), літ. "Б" - навіс, № 1- витяжні труби, № І, ІІ - мостіння.
Об'єкт нерухомості є спільною частковою власністю:
- Товариства з обмеженою відповідальністю "Віалтек" м. Херсон - 3/100;
- Товариства з обмеженою відповідальність "Авто - Плаза" м. Херсон - 70/100;
- Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоград Херсон" м. Херсон - 27/100.
За згодою сторін договору вартість об'єкту нерухомості на момент укладання Іпотечного договору складає 6 509 280 грн.
Іпотека за вказаним договором забезпечує повне виконання грошових зобов'язань:
- Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто - Плаза" м. Херсон, що виникають та/або виникнуть у майбутньому з Генеральної кредитної угоди від 28.02.2007 р. № 010/03-022/016, а також будь-яких додаткових угод, що укладені або можуть бути укладені до неї у майбутньому та всіх кредитних договорів, укладених в її рамках;
- Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоград Херсон" м. Херсон, що виникають та/або виникнуть у майбутньому з Генерального договору на здійснення кредитних операцій від 30.07.2012 р. № 01/42-0-2/493 та усіх укладених в його рамках кредитних договорів.
Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договору поруки від 22.05.2013 р. № 12/Р2-01-04-2-0/922 платіжним дорученням від 04.04.2016 р. № 648 на суму 1 558 656,40 грн. Товариство з обмеженою відповідальністю "Авто - Плаза" м. Херсон здійснило погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоград Херсон" м. Херсон перед Публічним акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" м. Київ, яка виникла за Генеральним договором на здійснення кредитних операцій від 30.07.2012 р. № 01/42-0-2/493.
В той же день, а саме 04.04.2016 р. між Публічним акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" м. Київ, Товариством з обмеженою відповідальністю "Авто - Плаза" м. Херсон та Товариством з обмеженою відповідальністю "Автоград Херсон" м. Херсон укладена додаткова угода № 12/Р2-01-04-2-0/922/7 до договору поруки від 22.05.2013 р. № 12/Р2/01-04-2-0/922 (т. 5, арк. спр. 15-16).
Відповідно до п. 1.1 - 1.4 цієї угоди поручитель (Товариство з обмеженою відповідальністю "Авто - Плаза" м. Херсон) за власною ініціативою здійснив повне виконання забезпечених зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоград Херсон" м. Херсон шляхом погашення заборгованості за кредитним договором від 22.05.2013 р. № 010/Р2-01-04-2-0/544 в сумі 1 558 656,40 грн.
До поручителя одночасно переходять усі права Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" м. Київ у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав за договорами забезпечення, а саме, права Іпотекодержателя за Іпотечним договором від 06.06.2014 р. реєстровий № 799.
Поручитель належним чином виконав усі умови Кредитного договору щодо порядку здійснення виконання забезпечених зобов'язань.
Даний договір є письмовою згодою позичальника на виконання поручителем забезпечених зобов'язань в повному обсязі. Позичальник згоден з відступленням прав за Іпотечним договором від 06.06.2014 р. реєстровий № 799 і права вимоги за основним зобов'язанням.
Як вбачається зі змісту оскарженої ухвали, місцевий господарський суд, дійшовши висновку про те, що право вимоги за договором іпотеки від 06.06.2014 р. реєстровий № 799 перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто - Плаза" м. Херсон в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 556 ЦК України, позов останнього задовольнив.
Суд апеляційної інстанції з висновками місцевого господарського суду не погоджується, а тому ухвала від 13.07.2017 р. по справі № 923/335/16 підлягає скасуванню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Частиною 1 ст. 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.
Порука, як окремий вид забезпечення виконання зобов'язання, врегульована параграфом 3 глави 49 ЦК України.
Згідно зі ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
За приписами ч. 2 ст. 556 ЦК України до поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання.
Положення щодо застави врегульовані параграфом 6 глави 49 ЦК України.
Відповідно до ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставного майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).
В силу приписів ст. 574 ЦК України застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду.
До застави, яка виникає на підставі закону, застосовуються положення цього Кодексу щодо застави, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом.
Окремі види застав визначені статтею 575 ЦК України.
За приписами ч. 1 наведеної норми іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.
Заставодавцем, згідно з приписами ч. 1 ст. 583 ЦК України, може бути боржник або третя особа (майновий поручитель).
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про іпотеку" від 05.06.2003 р. № 898-IV (зі змінами та доповненнями) іпотекодавець - це особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання власного зобов'язання або зобов'язання іншої особи перед іпотекодержателем. Іпотекодавцем може бути боржник або майновий поручитель.
Майновий поручитель - це особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання зобов'язання іншої особи-боржника.
Таким чином, порука та майнова порука є різними видами забезпечення виконання зобов'язання, кожен з яких врегульований окремими нормами чинного законодавства: порука - параграфом 3 глави 49 ЦК України, застава - параграфом 6 глави 49 ЦК України, Законом України "Про заставу" та Законом України "Про іпотеку".
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду України від 16.10.2012 р. по справі № 5023/6981/11.
Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Віалтек" м. Херсон не є стороною Генерального договору на здійснення кредитних операцій від 30.07.2012 р. № 01/42-0-2/493 та укладеного в його рамках кредитного договору від 22.05.2013 р. № 010/Р2-01-04-2-0/544, а також договору поруки від 22.05.2013 р. № 12/Р2-01-04-2-0/922.
Уклавши іпотечний договір від 06.06.2014 р. реєстровий № 799, Товариство з обмеженою відповідальністю "Віалтек" м. Херсон набуло статусу лише майнового поручителя Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоград Херсон" м. Херсон за вказаними вище кредитними договорами.
Таким чином, до спірних правовідносин положення параграфу 3 глави 49 ЦК України застосовуються лише в частині виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Авто - Плаза" м. Херсон умов договору поруки від 22.05.2013 р. № 12/Р2-01-04-2-0/922.
В свою чергу, порядок пред'явлення вимог останнього до Товариства з обмеженою відповідальністю "Віалтек" м. Херсон регулюються параграфом 6 глави 49 ЦК України та спеціальними законами: Законом України "Про іпотеку" та Законом України "Про заставу", оскільки договір іпотеки є різновидом договору застави та окремим видом забезпечення виконання зобов'язання.
Частинами 1 та 2 ст. 3 Закону України "Про іпотеку" від 05.06.2003 р. № 898-IV (зі змінами та доповненнями) передбачено, що іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом.
Взаємні права і обов'язки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з моменту державної реєстрації іпотеки відповідно до закону.
Аналогічні приписи містить ч. 2 ст. 3 Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 01.07.2004 р. № 1952-IV (зі змінами та доповненнями): речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації.
Як вбачається з матеріалів справи, а саме, з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єктів нерухомого майна (т. 5, арк. спр. 172-176) станом на 27.06.2017 р. об'єкт нерухомого майна: будівля автосервісу (СТО з приміщеннями по продажу автомобілів), загальною площею 3 002 кв. м., розташований за адресою: м. Херсон, пр. Адмірала Сенявіна, 41, перебуває в іпотеці у Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" м. Київ.
Наведене свідчить про те, що станом на 26.07.2017 р. попри сплату Товариством з обмеженою відповідальністю "Авто - Плаза" м. Херсон заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоград Херсон" м. Херсон за кредитним договором від 22.05.2013 р. № 010/Р2-01-04-2-0/544, заміна кредитора/заставодержателя в іпотечному договорі від 06.06.2014 р. реєстровий № 799 не відбулась.
Перелік підстав зміни кредитора у зобов'язанні наведений в ч. 1 ст. 512 ЦК України.
Відповідно до п. 3 ч. 1 цієї норми кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем).
За приписами ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняться у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.
Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.
Відступлення прав за іпотечним договором врегульовано ст. 24 Закону України "Про іпотеку".
Відповідно до ч. 1 - ч. 3 цієї норми відступлення прав за іпотечним договором здійснюється без необхідності отримання згоди іпотекодавця, якщо інше не встановлено іпотечним договором, і за умови, що одночасно здійснюється відступлення права вимоги за основним зобов'язанням.
Якщо не буде доведено інше, відступлення прав за іпотечним договором свідчить про відступлення права вимоги за основним зобов'язанням.
Іпотекодержатель зобов'язаний письмово у п'ятиденний строк повідомити боржника про відступлення прав за іпотечним договором і права вимоги за основним зобов'язанням.
Правочин про відступлення прав за іпотечним договором підлягає нотаріальному посвідченню. Відомості про таке відступлення підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.
Як вбачається з матеріалів справи, Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" м. Київ та Товариство з обмеженою відповідальністю "Авто - Плаза" м. Херсон договору про відступлення прав за іпотечним договором від 06.06.2014 р. реєстровий № 799 не укладали і, як наслідок, в установленому чинним законодавством порядку не реєстрували.
Натомість Товариство з обмеженою відповідальністю "Авто - Плаза" м. Херсон звернулось до приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу з заявою від 05.07.2017 р. № 154 (т. 5, арк. спр. 191-196) з заявою про реєстрацію права власності на 3/100 частини будівлі автосервісу (СТО з приміщеннями по продажу автомобілів), що знаходиться за адресою: м. Херсон, пр. Адмірала Сенявіна, 41, яка в цілому складається з літ. "А" - будівля автосервісу (СТО з приміщеннями по продажу автомобілів), літ. "Б" - навіс, № 1 - витяжні труби, № 1, ІІ - мостіння.
Приватний нотаріус листом від 06.07.2017 р. № 354/02 (т.5 арк. спр. 197) Товариству з обмеженою відповідальністю "Авто - Плаза" м. Херсон у задоволенні цієї заяви відмовив, з огляду на відомості Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Суд апеляційної інстанції вважає, що Господарським судом Херсонської області не надано належної оцінки тій обставині, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Віалтек" м. Херсон у спірних правовідносинах є не боржником, а майновим поручителем, а тому звернення стягнення на його майно без дотримання вимог ст. 513 ЦК України та ст. 24 Закону України "Про іпотеку", є помилковим.
Суд апеляційної інстанції зауважує також на тому, що місцевий господарський суд, звернувши стягнення на 3/100 будівлі автосервісу, не звернув уваги на ту обставину, що відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 27.06.2017 р. № 90711416 (т. 5, арк. спр. 172-176), а також Технічного паспорту будівлі автосервісу (т. 5, арк. спр. 64-73) розташована за адресою: м. Херсон, пр. Адмірала Сенявіна, 41, будівля автосервісу (СТО з приміщеннями по продажу автомобілів), загальною площею 3002 кв. м., в цілому складається з: літ. "А" - будівлі автосервісу (СТО з приміщеннями по продажу автомобілів), літ. "Б" - навісу, витяжних труб № 1, мостіння № І, ІІ.
Тобто місцевий господарський суд фактично визнав за Товариством з обмеженою відповідальністю "Авто - Плаза" м. Херсон право власності на весь об'єкт нерухомості, який, крім Товариства з обмеженою відповідальністю "Віалтек" м. Херсон, на праві спільної часткової власності належав також:
- Товариству з обмеженою відповідальністю "Автоград Херсон" м. Херсон - розмір частки 27/100;
- Товариству з обмеженою відповідальністю "Авто - Плаза" м. Херсон - розмір частки 70/100.
При цьому, Товариство з обмеженою відповідальністю "Авто - Плаза" м. Херсон до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоград Херсон" м. Херсон позовних вимог про визнання права власності на його частку у розмірі 27/100 не заявляло.
Суд апеляційної інстанції не вбачає правових підстав для задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонська виробничо - будівельна компанія" м. Херсон про залучення до участі у справі Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" м. Київ, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, оскільки в межах апеляційного перегляду ухвали Господарського суду Херсонської області від 13.07.2017 р. судом апеляційної інстанції оцінювались висновки місцевого господарського суду щодо правомірності визнання за особою, яка не є майновим поручителем, права власності на іпотечне майно без дотримання встановленого Законом України "Про іпотеку" порядку. При цьому жодних рішень щодо прав та обов'язків Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" м. Київ у спірних правовідносинах, місцевий господарський суд не ухвалював.
Суд апеляційної інстанції погоджується з доводами апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонська виробничо - будівельна компанія" м. Херсон про недоплату Товариством з обмеженою відповідальністю "Авто - Плаза" м. Херсон судового збору за подання позову до суду першої інстанції.
Так, відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюються у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.
Враховуючи наявний в матеріалах справи висновок експерта (т. 5, арк. спр. 224-249), відповідно до якого вартість майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Віалтек" м. Херсон складає 681 124 грн., сума судового збору, яку належало сплатити Товариству з обмеженою відповідальністю "Авто - Плаза" м. Херсон при зверненні до суду з позовом про звернення стягнення на майно шляхом визнання права власності, повинна складати 10 216,86 грн.
Як вбачається з наявного в матеріалах справи платіжного доручення від 30.08.2016 р. № 39861 Товариством з обмеженою відповідальністю "Авто - Плаза" м. Херсон сплачено судовий збір в сумі 2 929,18 грн. Таким чином, різниця, яку належить стягнути з останнього складає 7 287,68 грн.
В свою чергу, Товариство з обмеженою відповідальністю "Херсонська виробничо - будівельна компанія" м. Херсон за подання апеляційної скарги повинно було сплатити судовий збір в сумі 11 238,54 грн. (10 216,86 грн. х 110 %). Відповідно до наявного в матеріалах справи платіжного доручення від 26.07.2017 р. № 11 фактично сплачена сума судового збору склала 3 222,10 грн.
Враховуючи правила розподілу судових витрат, встановлені ст. 49 ГПК України, судовий збір, сплачений Товариством з обмеженою відповідальністю "Херсонська виробничо - будівельна компанія" м. Херсон за подання апеляційної скарги в сумі 3 222,10 грн., має бути відшкодований за рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто - Плаза" м. Херсон, а різниця в сумі 8 016,44 грн. (11 238,54 грн. - 3 222,10 грн.) належить стягненню з останнього до Державного бюджету України.
З огляду на викладені обставини, керуючись ст. ст. 91,93, 101-105 ГПК України, суд
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонська виробничо - будівельна компанія" м. Херсон задовольнити.
Ухвалу Господарського суду Херсонської області від 13.07.2017 р. по справі № 923/335/16 скасувати.
Товариству з обмеженою відповідальністю "Авто - Плаза" м. Херсон у задоволенні позову про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності відмовити.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.
Повний текст постанови складено та підписано 17.10.2017 р.
Головуючий суддя: Л. В. Лавриненко
Судді: І.Г. Філінюк
М.А. Мишкіна