10 жовтня 2017 рокуСправа № 921/1018/15-г/7
Господарський суд Тернопільської області
у складі головуючого судді Стадник М.С. , судді Гирили І.М. , судді Хоми С.О.
розглянув матеріали справи
за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" вул. Антоновича, 127, м. Київ, 150, Київська область, 03150 в особі Філії ПАТ "Укрексімбанк" в м. Тернополі вул. Шептицького, 21, Тернопіль, 46008
до Приватного підприємства "Продекспорт" вул. Кривоноса, 2Б, м.Тернопіль, Тернопільська область, 46027
про стягнення 11 513 307,10 грн., з яких за період з 17.10.2013р. по 30.09.2015р.: відсотків за користування кредитом - 10 082 994,97 грн., несплаченої комісії за управління кредитом - 1 429 112,09 грн. та 1 200,00 грн. несплаченої комісії за внесення змін до договору (з врахуванням заяви про збільшення позовних вимог №066-03/727 від 16.05.2017р.)
За участі представника позивача - ОСОБА_1, довіреність № 010-01/4857 від 17.11.2016р. (дійсна до 15.11.2021р.)
Суть справи:
Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Тернополі звернулось з позовом про стягнення з Приватного підприємства "Продекспорт" (із врахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 16.05.2017р. №066-03/727) в сумі 11 513 307,10 грн. заборгованості за кредитним договором №6606К44 від 06.09.2006р., з яких: 10 082 994,97 грн. - заборгованість по відсотках, 1 429 112,09 грн. - заборгованість по комісії за управління кредитом, 1 200,00 грн. - заборгованість по комісії за внесення змін до умов кредитного договору (з врахуванням заяви про збільшення позовних вимог №066-03/727 від 16.05.2017р.).
Ухвалою суду від 30.05.2017р. зупинено провадження у справі №921/1018/15-г/7 до проведення судово-економічної експертизи, проведення якої доручено Тернопільському відділенню Київського науково - дослідного інституту судових експертиз.
Ухвалою суду від 17.07.2017р. проведено заміну виконавця судово-економічної експертизи на Черкаське відділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз.
Відповідно до журналу вхідної кореспонденції, Черкаське відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз 25.09.2017р. повернуло на адресу суду матеріали справи №921/1018/15-г/7 та ухвалу суду від 30.05.2017р. та 17.07.2017р. без виконання, у зв'язку із несплатою вартості проведення судово-економічної експертизи
З метою розгляду питання причин неоплати судово-економічної експертизи відповідачем та можливості проведення такої банком, ухвалою суду від 25.09.2017р., без поновлення провадження у справі, призначено судове засідання на 10.10.2017р. та зобов'язано учасників судового процесу подати: Приватне підприємство "Продекспорт" - докази одержання рахунку на оплату експертизи, підтвердження причин несплати вартості проведення експертного дослідження; Черкаське відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надати суду - рахунок на оплату вартості проведення експертного дослідження №6219 від 02.08.2017р. та докази його направлення відповідачу (докази направлення рекомендованою кореспонденцією з описом вкладення); Публічне акціонерне товариства "Державний експортно-імпортний банк України" - письмова згода (заперечення) щодо здійснення оплати експертного дослідження.
В судовому засіданні 10.10.2017р. позивач подав письмові заперечення щодо здіснення оплати експертного дослідження. Представник позивача заявив клопотання про поновлення провадження у справі та вирішення спору по суті за наявними у справі доказами.
Відповідач не надав витребувані судом матеріали, а подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із участю його представника у судових засіданнях господарського суду Львівської області та Львівського апеляційного господарського суду. Також, просить суд надати для ознайомлення матеріали справи, оскільки його повноважний представник не брав раніше участі у розгляді даної справи.
Черкаське відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз подало письмові пояснення, в яких зазначило, що рахунок на оплату експертизи направлено відповідачу простою кореспонденцією та, що на відділення не покладений обов'язок направлення відповідної кореспонденції реєстрованими поштовими відправленнями, за відсутності фінансування установи на такі цілі.
Ухвалою суду від 10.10.2017р. поновлено провадження у справі.
Приймаючи до уваги, що відповідач не подав витребувані докази на підтвердження причин несплати вартості проведення експертного дослідження, а також для вирішення спору по суті, виникла необхідність витребувати у позивача додаткові матеріали а саме: копії Положень про облікову політику "Державного експортно-імпортного банку України", які діяли в період з дати видачі кредиту і по даний час; виписки з рахунків відповідача, на яких обліковуються кредитний договір за період квітень - жовтень 2017р. із зазначенням призначень по банківських операціях (тіло кредиту, прострочені відсотки, прострочена комісія), а тому суд, для надання можливості сторонам подати витребувані матеріали, призначає судове засідання на 25.10.2017р. в межах строків, передбачених ст.69 ГПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 86 ГПК України, господарський суд,-
1. Призначити у справі №921/1018/15-г/7 судове засідання на 25.10.2017р. о 12:00 год.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Тернопільської області, за адресою м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14-а, зал судових засідань № 1, 4-й поверх.
2. Зобов'язати надати суду:
Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" - копії Положень про облікову політику "Державного експортно-імпортного банку України", які діяли в період з дати видачі кредиту і по даний час; виписки з рахунків відповідача, на яких обліковуються кредитний договір за період квітень - жовтень 2017р. із зазначенням призначень по банківських операціях (тіло кредиту, прострочені відсотки, прострочена комісія).
Приватне підприємство "Продекспорт": відзив на позов; докази одержання рахунку на оплату експертизи та докази його оплати (при наявності); підтвердження причин несплати вартості проведення експертного дослідження;
Участь повноважних представників сторін у судовому засіданні визнати обов'язковою.
Копії ухвали направити сторонам у справі
Головуючий суддя М.С. Стадник
Судді: С.О. Хома
ОСОБА_2