12.10.2017 року Справа № 912/1231/17
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Кощеєва І.М. ( доповідач )
суддів: Кузнецова В.О., Чус О.В.
секретар судового засідання Ковзиков В.Ю.
представники сторін:
від позивача: представник в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
від відповідача: ОСОБА_1. - представник ( дов. від 13.05.2017 р. )
від третьої особи: представник в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
товариства з обмеженою відповідальністю “Світловодський машинобудівний завод”
на рішення господарського суду Кіровоградської області від 26.06.2017 р. у справі
за позовом: приватного акціонерного товариства “Кіровоградобленерго”
( м. Кропивницький )
до: товариства з обмеженою відповідальністю “Світловодський машинобудівний завод”
( м. Світловодськ Кіровоградської області )
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача -
товариство з обмеженою відповідальністю
“Спеціальне конструкторсько-технологічне бюро “Калькулятор”
( м. Світловодськ Кіровоградської області )
про зобов'язання вчинити певні дії
Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 26.06.2017 р. у справі № 912/1231/17 ( суддя Тимошевська В. В. ) позов задоволено повністю - зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Світловодський машинобудівний завод" забезпечити технічну можливість передачі електричної енергії власними технологічними електричними мережами в точку приєднання Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціальне конструкторсько-технологічне бюро "Калькулятор" шляхом відновлення передачі електричної енергії власними технологічними електричними мережами.
Не погодившись з вказаним рішенням суду, товариство з обмеженою відповідальністю "Світловодський машинобудівний завод" звернулось до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить суд скасувати рішення господарського суду Кіровоградської області від 26.06.2017 р. та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити у повному обсязі.
В обгрунтування апеляційної скарги товариство з обмеженою відповідальністю «Світловодський машинобудівний завод» посилається на те, що судом першої інстанції неправильно застосовані норми п. п. 1.5, 1.7, 7.5 Правил користування електричною енергією, ст. 180 ГК України, безпідставно застосовані норми Методики обчислення плати за перетікання реактивної електроенергії між електропередавальною організацією та її споживачами, ст. 213 ЦК України.
Водночас, на думку Скаржника, оскільки зобов'язання здійснювати оплату за послуги з перетікання реактивної електричної енергії включене до умов договору між ПрАТ «Кіровоградобленерго» та ТОВ «СКТБ «Калькулятор», укладання договору про технічне забезпечення електропостачання споживача між ТОВ «Світловодський машинобудівний завод» та ТОВ СКТБ «Калькулятор» є обов'язковим. Наведене доводить правомірність дій ТОВ «Світловодський машинобудівний завод», оскільки п. 7.5. Правил користування електричною енергією передбачає можливість відключення субспоживача від електропостачання основним споживачем у випадку закінчення терміну дії, розірвання або неукладення між суб'єктами господарювання договорів, наявність яких передбачена Правилами. При цьому, посилання суду на норми Методики обчислення плати за перетікання реактивної електроенергії між електропередавальною організацією та її споживачами є недоречним, оскільки названа методика лише визначає порядок обчислення плати за перетікання реактивної електроенергії і жодним чином не регулює питань щодо укладання договорів в галузі електроенергетики.
При цьому Скаржник зазначає, що Договір про використання технологічних електричних мереж № 222СВ/11 від 31.08.2011 р. не містить істотної умови договору - його ціни, наявність якої напряму передбачена чинним законодавством України та умовами самого договору. Таким чином, названий договір не є укладеним, оскільки не містить в собі всіх умов, які необхідні для його укладення. Тому цей договір не може бути правовою підставою для виникнення прав і обов'язків у ТОВ «Світловодський машинобудівний завод» перед ПАТ «Кіровоградобленерго», та, відповідно, - не може бути підставою для зобов'язання Відповідача вчинити певні дії.
Скаржник вважає, що Договір про спільне використання технологічних електричних мереж № 222СВ/11 від 31.08.2011 р. припинив свою дію внаслідок закінчення строку, на який його було укладено, оскільки сторони за договором визначили строк дії договору - до 31.12.2012 р. та встановили можливість продовження цього строку ще на один календарний рік ( до 31.12.2013 р. ). При цьому, жодна норма зазначеного договору не передбачає можливості автоматичного продовження строку дії цього договору на наступні календарні роки після продовження до 31.12.2013 р.
Позивач у відзиві на позов просить апеляційну скаргу на рішення господарського суду залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції без змін, оскільки всі зауваження Відповідача, які викладені у апеляційній скарзі, раніше були предметом дослідження у суді і суд надав їм належну оцінку та вірно застосував законодавство, яке регулює спірні відносини сторін.
Також, Позивач вказує на те, що Відповідач неправомірно і самовільно припинив передачу ( транзит ) електричної енергії ГОВ "СКТБ "Калькулятор" та допустив порушення умов Договору № 222 СВ/11 в частині забезпечення технічної можливості передачі електричної власними технологічними електричними мережами в точку приєднання ТОВ "СКТБ "Калькулятор". Доводи Відповідача щодо правомірності припинення електропостачання ТОВ "СКТБ "Калькулятор" внаслідок відмови укласти останнім договір про технічне забезпечення електропостачання із Відповідачем, є надуманими, оскільки не грунтуються на відповідних нормах законодавства.
Автоматичною системою документообігу для розгляду справи визначено суддю-доповідача ОСОБА_2 у складі колегії суддів: Кузнецова В.О., Чус О.В.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.08.2017 р. у справі № 912/1231/17, апеляційну скаргу прийнято до розгляду. Розгляд справи призначено на 12.09.2017 р.
В судовому засіданні 12.09.2017 р. колегія суддів апеляційного суду, заслухавши пояснення представника Відповідача, враховуючи наявеість клопотання Позивача про відкладення, ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.09.2017 р. відклала розгляд апеляційної скарги у справі № 912/1231/17 на 12.10.2017 р.
03.10.2017 р. на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від товариства з обмеженою відповідальністю “Спеціальне конструкторсько-технологічне бюро “Калькулятор” надійшло письмове клопотання про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції із забезпеченням її проведення в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.10.2017 р. у справі № 912/1231/17 ухвалено провести судове засідання 12.10.2017 р. о 14:00 год. в режимі відеоконференції.
В судове засідання 12.10.2017 р., яке розпочалося в режимі відеоконференції, представник Третьої особи ( ТОВ “Спеціальне конструкторсько-технологічне бюро “Калькулятор” ) в Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області не з'явився.
Не з'явився у судове засідання 12.10.2017 р. і представник Відповідача, який був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, проте своїм процесуальним правом на участь у судовому засіданні не скористався.
Від представника ТОВ «Світловодський машинобудівний завод» надійшло клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату, у зв'язку з тим, що підприємство не має змоги забезпечити прибуття свого представника для участі в судовому засіданні з причини необхідності перебування представника товариства в іншому судовому засіданні, що призначене на цю ж дату.
Відповідно до п. 3.9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, ратифікована Україною 17.07.1997р., кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»).
Ст. 77 ГПК України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.
Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.
Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повідомлення сторін та третьої особи про дату, час та місце судового засідання, розгляд апеляційної скарги вже відкладався, разом з тим, колегія судів на попередньому судовому засіданні заслухала пояснення представника ТОВ «Світловодський машинобудівний завод», апеляційний господарський суд дійшов до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у судовому засіданні 12.10.2017 р. за відсутності представників Відповідача та Третьої особи та відхилення клопотання Відповідача про чергове відкладення розгляду апеляційної скарги.
Представник Позивача у судовому засіданні просив рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Електропередавальна організація, відповідно до ст. 1 Закону України "Про електроенергетику" - це суб'єкт господарювання, який здійснює діяльність з передачі або розподілу електричної енергії відповідно до ліцензії; передача електричної енергії - це транспортування електричної енергії магістральними та міждержавними електричними мережами на підставі договору; розподіл електричної енергії - це транспортування електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами на підставі договору.
Взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами ( на роздрібному ринку електричної енергії ) регулюються в тому числі Правилами користування електричною енергією, затвердженими постановою НКРЕУ від 31.07.1996 р. № 28 ( з наступними змінами ) (далі - Правила користування електричною енергією, Правила).
Правилами передбачено, що постачальником електричної енергії є суб'єкт господарювання, який отримав ліцензію на право здійснення підприємницької діяльності з постачання електричної енергії; споживачем електричної енергії є юридична або фізична особа, що використовує електричну енергію для забезпечення потреб власних електроустановок на підставі договору. Основний споживач - є споживач електричної енергії або власник електричних мереж, який передає частину електроенергії своїми технологічними електричними мережами субспоживачам та/або електропередавальній організації; та "субспоживач", яким є споживач, електроустановки якого приєднані до технологічних електричних мереж основного споживача.
П. 1.10. Правил користування електричною енергією встановлено, що електропередавальна організація, що здійснює діяльність з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами в межах закріпленої території здійснення ліцензованої діяльності забезпечує передачу електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами та технологічними електричними мережами інших власників, які не мають ліцензій на передачу електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами. Для забезпечення передачі електричної енергії електричними мережами, що не належать електропередавальній організації, між електропередавальною організацією та відповідним власником мереж, який не має ліцензії на здійснення діяльності з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами, укладається договір щодо спільного використання електричних мереж.
Згідно з вимогами п. 1.7 Правил, у разі використання технологічних електричних мереж електропередавальною організацією відносини між власником цих мереж та електропередавальною організацією, у тому числі їх взаємна відповідальність, регулюються договором про спільне використання технологічних електричних мереж, що укладається між ними на основі типового договору, Основний споживач не має права відмовити електропередавальній організації, яка здійснює ліцензовану діяльність на закріпленій території, в укладенні (переукладенні) договору про спільне використання технологічних електричних мереж, а субспоживачу в разі дотримання ним вимог цих Правил в укладенні (переукладенні) договору про технічне забезпечення електропостачання споживача в передбачених цими Правилами випадках.
Споживач електричної енергії зобов'язаний у разі використання технологічних електричних мереж електропередавальною організацією, укласти з останньою договір про спільне використання технологічних електричних мереж та у передбачених цими Правилами випадках договори про технічне забезпечення електропостачання споживача із суб'єктами господарювання та організаціями, електроустановки яких приєднані до цих технологічних електричних мереж ( підпункту 20 п. 10.2. Правил ).
Як встановлено господарським судом першої інстанції та підтверджено в ході апеляційного провадження - 31.08.2011 р. між ПрАТ "Кіровоградобленерго" ( Користувач ) та ТОВ "Світловодський машинобудівний завод" ( Власник мереж ) укладено Договір про спільне використання технологічних електричних мереж № 222СВ/11, відповідно до умов якого Власник мереж зобов'язався забезпечити технічну можливість передачі ( транзиту ) електричної енергії власними технологічними електричними мережами в точки приєднання електроустановок Користувача або інших суб'єктів господарювання, передачу електричної енергії яким забезпечує Користувач, а Користувач - своєчасно сплачувати вартість послуг Власника мереж з утримання технологічних електричних мереж спільного використання та інші послуги відповідно до умов цього Договору ( а. с. 10-14 ).
03.01.2017 р. ТОВ "СКТБ "Калькулятор" звернулось до ПрАТ "Кіровоградобленерго" зі скаргою, в якій повідомило про припинення ТОВ "Світловодський машинобудівний завод" постачання електричної енергії ТОВ "СКТБ "Калькулятор" ( а. с. 26-27 ).
06.01.2017 р. ПрАТ "Кіровоградобленерго" з метою врегулювання правовідносин направило до ТОВ "Світловодський машинобудівний завод" претензією, в якій вимагало виконати зобов'язання за договором про спільне використання технологічних електричних мереж № 222СВ/11 від 31.08.2011 р. та відновити передачу електричної енергії спільними технологічними електричними мережами Власника мереж поживачам Користувача та повідомити про причини припинення передачі електричної енергії ( а. с. 28-29 ).
У зв'язку з відсутністю відповіді на таку претензію та внаслідок не відновлення передачі електричної енергії, ПрАТ "Кіровоградобленерго" звернулось до господарського суду з позовом у даній справі.
Позивач стверджує, що Відповідач з порушенням вимог Правил користування електричною енергією та названого вище договору припинив з 03.01.2017 р. передачу електричної енергії спільними технологічними електричними мережами ТОВ "СКТБ "Калькулятор", який є Споживачем Позивача, і щодо якого у ПрАТ "Кіровоградобленерго" існує зобов'язання із постачання йому електричної енергії на підставі Договору про постачання електричної енергії від 20.07.2007 р. № 932.
Під час розгляду справи в суді першої інстанції, ТОВ "Світловодський машинобудівний завод" не заперечувало обставин припинення передачі електричної енергії спільними технологічними електричними мережами Власника мереж споживачеві - ТОВ "СКТБ "Калькулятор", проте вважало відсутніми законодавчі підстави для здійснення такого транзиту через відсутність укладеного з ТОВ "СКТБ "Калькулятор" договору про технічне забезпечення електропостачання Споживача та через відсутність договору про спільне використання технологічних електричних мереж з ПрАТ "Кіровоградобленерго" внаслідок того, що договір № 222СВ/11 від 31.08.2011 р. не є укладеним та/або припинив свою дію у звязку із закінчення строку.
Місцевий господарський суд оскаржуваним рішенням у даній справі, дійшовши висновку, що обраний Позивачем спосіб захисту ( виконання обов'язку за договором в натурі ) відповідає положенням чинного законодавства, задовільнив позовні вимоги ПрАТ "Кіровоградобленерго" про зобов'язання ТОВ "Світловодський машинобудівний завод" забезпечити технічну можливість передачі електричної енергії власними технологічними електричними мережами в точку приєднання ТОВ "СКТБ "Калькулятор" шляхом відновлення передачі електричної енергії власними технологічними електричними мережами, пославшись на ті обставини, що Договір про спільне використання технологічних мереж № 222СВ/11 від 31.08.2011 р., який фактично укладено, виконувався обома сторонами у передбачений договором спосіб.
Апеляційний господарський суд вважає такий висновок місцевого господарського суду обґрунтованим у зв'язку з наступним.
Підписаний між ПрАТ "Кіровоградобленерго" та ТОВ "Світловодський машинобудівний завод" договір про спільне використання технологічних електричних мереж № 222СВ/11 від 31.08.2011 р. за своїм змістом відповідає Типовому договору, що визначений додатком № 2 до Правил користування електричною енергією та містить обов'язкові для цього виду договору умови, які передбачені в пункті 5.17. Правил.
Заперечення Відповідача щодо того, що договір про спільне використання технологічних електричних мереж № 222СВ/11 від 31.08.2011 не є укладеним оскільки не містить істотної умови договору - його ціни, так як додаток до договору "Кошторис витрат" між сторонами не укладався, обгрунтовано відхилені місцевим господарським судом на підставі наступного.
Ч. 1 ст. 632 ЦК України передбачено, що ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін.
Пунктом 1.2. Правил користування електричною енергією визначено, що платою за спільне використання технологічних електричних мереж є еквівалент вартісної участі організації, що використовує технологічні електричні мережі відповідного власника електричних мереж в утриманні цих технологічних електричних мереж.
Згідно п. 5.2. Методики обрахування плати за спільне використання технологічних електричних мереж, затвердженої постановою НКРЕ від 12.06.2008 р. N 691, плата за спільне використання ( без ПДВ ) технологічних електричних мереж розраховується як добуток значення загальної величини витрат на утримання технологічних електричних мереж спільного використання на частку від ділення між обсягами віддачі електричної енергії з технологічних електричних мереж спільного використання до обсягу надходження в мережі спільного використання.
В той же час, згідно з п. 1.7. названої Методики власник мереж має вести окремий бухгалтерський облік витрат, пов'язаних з утриманням та експлуатацією технологічних електричних мереж спільного використання. Кошти, отримані власником електричних мереж як плата за спільне використання технологічних електричних мереж, обліковуються окремо та використовуються виключно на утримання цих мереж у належному технічному стані та їх експлуатацію.
Отже, ціною в договорі про спільне використання технологічних мереж є плата за спільне використання технологічних мереж.
Згідно п. 10.5. Типового договору, якому відповідає п. 10.5. договору № 222СВ/11 від 11.08.2011 р., невід'ємними частинами цього договору є, зокрема: "Порядок обрахування плати за спільне використання технологічних електричних мереж" ( Додаток № 4 ), "Кошторис обґрунтованих витрат" ( Додаток № 7 ).
Як слідує з матеріалів справи, між сторонами підписано Додаток № 4 до договору, в якому визначено порядок обрахування плати за спільне використання технологічних електричних мереж ( а. с. 45 ).
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстнації, що сторонами погоджено розрахунок плати за спільне використання технологічних електричних мереж, що є ціною договору № 222СВ/11 від 31.08.2011 р., в Додатку № 4 до договору.
Відповідно до вказаного Додатку під час розрахунку плати за спільне використання технологічних електричних мереж використовується величина витрат на утримання технологічних електричних мереж в розрахунковому періоді, яка визначається згідно додатка № 7 "Кошторис витрат".
За вимогами п. 6.32. Правил користування електричною енергією фактичні обґрунтовані витрати на утримання технологічних електричних мереж відшкодовуються власнику електричних мереж відповідно до його кошторису витрат на здійснення цієї діяльності. Кошторис витрат на утримання технологічних електричних мереж складається на підставі бухгалтерських документів про фактичні витрати на здійснення цієї діяльності впродовж базового періоду. У разі використання електропередавальною організацією, яка здійснює ліцензовану діяльність на закріпленій території, мереж споживача (основного споживача) останній погоджує кошторис обґрунтованих витрат у відповідному територіальному представництві НКРЕКП. Узгоджений з територіальним представництвом НКРЕКП кошторис витрат є невід'ємним додатком до договору про спільне використання технологічних електричних мереж.
В п. 7.2. договору № 222СВ/11 від 31.08.2011 р. сторонами погоджено, що вартість послуг Власника мереж з утримання технологічних електричних мереж спільного використання зазначена в додатку "Кошторис витрат", розробленому Власником мереж відповідно до Методики обрахування плати за спільне використання технологічних електричних мереж, затвердженої постановою НКРЕ від 12.06.2008 N 691.
Згідно з п. 7.3. договору № 222СВ/11 від 31.08.2011 р. оплата Користувачем послуг з утримання технологічних електричних мереж спільного використання здійснюється платіжним дорученням на підставі виставленого Власником мереж рахунка та оформленого "Акта прийому-здачі наданих послуг" (додаток №6) у десятиденний термін з дати отримання рахунка.
Таким чином, складання кошторису витрат покладається на власника мереж, такий кошторис згідно з п. 2.5. Методики подається власником мереж щороку на погодження до відповідного територіального представництва НКРЕ та не потребує обов'язкового погодження з іншою стороною договору по спільне використання технологічних електричних мереж. Реалізація вказаних положень можлива в період дії договору про спільне використання технологічних мереж.
Окрім того, як повідомили представники сторін під час розгляду апеляційної скарги, ТОВ "Світловодський машинобудівний завод" фактично виконує умови договору про спільне використання технологічних електричних мереж № 222СВ/11 від 31.08.2011 р. відносно інших субспоживачів відповідно до Додатку № 1 до договору "Однолінійна схема" та Додатку № 3 "Перелік розрахункових точок обліку" ( а. с. 41, 44 ).
Отже, як вірно встановлено судом першої інстанцій та підтверджується матеріалами справи, ПрАТ "Кіровоградобленерго" та ТОВ "Світловодський машинобудівний завод" вільно виявили своє волевиявлення і домовилися укласти Договір про спільне використання технологічних електричних мереж, виклавши його у формі єдиного документа, підписаного та скріпленого печатками обох сторін, узгодили умови такого договору, які є обов'язковими згідно з п. 5.17. Правил користування електричною енергією, та приступили до виконання договору. Договір про спільне використання технологічних мереж № 222СВ/11 від 31.08.2011 р. виконувався обома сторонами у передбачений договором спосіб, тому відсутні підстави вважати, його неукладеним. Визначення договору як неукладеного може мати місце на стадії укладення договору, а не за наслідками виконання його сторонами.
Як слушно вказав господарський суд, ПрАТ "Кіровоградобленерго" здійснює постачання електричної енергії ТОВ "СКТБ "Калькулятор" на підставі договору про постачання електричної енергії від 20.07.2007 р. за № 932. Власником електричних мереж, через які ПрАТ "Кіровоградобленерго" здійснює постачання електричної енергії ТОВ "СКТБ "Калькулятор", є ТОВ "Світловодський машинобудівний завод".
ПрАТ "Кіровоградобленерго" укладено із ТОВ "Світловодський машинобудівний завод" договір про постачання електричної енергії № 5 від 16.07.2009 р. та договір про спільне використання технологічних електричних мереж № 222СВ/11 від 31.08.2011.
Згідно додатку № 9 до договору № 5 від 16.07.2009 р. "Дані про відпуск електроенергії субспоживачам" до електромереж ТОВ "Світловодський машинобудівний завод", як Споживача, приєднані установки інших споживачів (тобто в даному випадку - субспоживчів), серед яких - ТОВ "СКТБ "Калькулятор" (а.с. 19).
Відповідно до пункту 5.15. Правил користування електричною енергією відносини сторін у разі передачі (транзиту) електропередавальною організацією електричної енергії технологічними електричними мережами власника електричних мереж (споживача, основного споживача) регулюються договором про спільне використання технологічних електричних мереж, який електропередавальна організація зобов'язана укласти з відповідним власником технологічних електричних мереж.
За умовами укладеного між сторонами договору про спільне використання технологічних електричних мереж № 222СВ/11 від 31.08.2011 передбачено, зокрема, наступне.
Власник мереж зобов'язується забезпечити технічну можливість передачі (транзиту) електричної енергії власними технологічними електричними мережами в точки приєднання електроустановок Користувача або інших суб'єктів господарювання, передачу електричної енергії яким забезпечує Користувач, а Користувач - своєчасно сплачувати вартість послуг Власника мереж з утримання технологічних електричних мереж спільного використання та інші послуги відповідно до умов цього Договору ( п. 1.1. договору).
Передача електричної енергії забезпечується відповідно до додатка "Однолінійна схема", наданої Власником мереж з обов'язковим зазначенням місць встановлення, типів, марки обладнання, довжини ліній, які задіяні в передачі електричної енергії. Власник мереж забезпечує передачу електричної енергії до межі балансової належності належних йому електричних мереж, визначених додатком № 2 "Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін". (пункт 1.2. договору).
Згідно договору Власник мереж зобов'язаний: утримувати технологічні електричні мережі спільного використання у належному технічному стані, формувати електричну схему цих мереж відповідної пропускної здатності та забезпечувати технічну можливість для передачі електричної енергії до межі балансової належності електроустановок Користувача або інших суб'єктів господарювання, передачу електричної енергії яким забезпечує Користувач ( п. 2.1. договору); забезпечувати на межі балансової належності електромереж підтримання параметрів якості електроенергії та узгодженого рівня надійності електропостачання відповідно до категорії струмоприймачів Користувача або інших суб'єктів господарювання, передачу електричної енергії яким забезпечує Користувач, згідно з ПУЕ ( п. 2.2. договору ).
Між сторонами договору № 222СВ/11 від 31.08.2011 р. підписано додатки до договору, зокрема: "Однолінійна схема електропостачання" ( Додаток № 1), в якому визначено точку приєднання електроустановок субспоживачів ( а. с. 41 ); "Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін" (Додаток № 2), в якому міститься схема електропостачання об'єкту та межі розподілу ( а. с. 42-43 ); "Перелік розрахункових точок" ( Додаток № 3 ) ( а. с. 44 ).
Окрім того, згідно з п. 8.1.2. Договору про постачання електричної енергії № 5 від 16.07.2009 р. ТОВ "Світловодський машинобудівний завод" передає електричну енергію субспоживачам, перелік яких наведений в додатку "Дані про відпуск електроенергії субспоживачам", у межах договірної величини потужності та в обсягах, визначених відповідно до розділу 5 договору та з урахуванням умов розділу 6 договору ( додаток "Обсяги постачання електричної енергії споживачу та субспоживачу" ).
Згідно частини 1 ст. 193 Господарського кодексу України, яким кореспондують положення ст. 526 Цивільного кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Разом з цим, як підтверджено матеріалами справи та встановлено судом першої інстанції, ТОВ "Світловодський машинобудівний завод" в порушення умов п. 8.1.2. Договору про постачання електричної енергії № 5 від 16.07.2009 р. та умов Договору про спільне використання технологічних електричних мереж № 222СВ/11 від 31.08.2011 р. припинив передачу електричної енергії своїми технологічними електричними мережами ТОВ "СКТБ "Калькулятор". Вказані обставини підтверджуються Актами посадових осіб ПрАТ "Кіровоградобленерго", поясненнями ТОВ "СКТБ "Калькулятор" та визнаються ТОВ "Світловодський машинобудівний завод".
Місцевим господарським судом обгрунтовано відхилені доводи Відповідача щодо закінчення строку дії Договору про спільне використання електричних мереж № 222СВ/11 від 31.08.2011 р., з огляду на наступне.
В п. 10.4. вказаного договору сторони погодили, що цей договір укладається на строк до 31.12.2012 р., набирає чинності з 01.01.2012 р., та вважається продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення цього терміну не буде заявлено однією із сторін про відмову від договору або про його перегляд.
Як зазначено вище, Відповідач по теперішній час вчиняє дії по виконанню Договору про спільне використання технологічних електричних мереж щодо інших субспоживачів. Повідомлення про відмову від вказаного договору або про його перегляд від ТОВ "Світловодський машинобудівний завод" не надходило.
В силу положень п. 1.7. Правил користування електричною енергією основний споживач не має права відмовити електропередавальній організації, яка здійснює ліцензовану діяльність на закріпленій території, в укладенні (переукладенні) договору про спільне використання технологічних електричних мереж.
Таким чином, підстави вважати, що Договір про спільне використання технологічних електричних мереж №222СВ/11 від 31.08.2011 припинив свою дію внаслідок закінчення строку, на який його було укладено, відсутні.
Також місцевим господарським судом цілком обґрунтованого відхилені заперечення Відповідача щодо неможливості відновлення електропостачання ТОВ "СКТБ "Калькулятор" через відсутність укладеного з даною особою договору про технічне забезпечення електропостачання споживача, оскільки у разі відсутності зобов'язань вносити плату за перетікання реактивної електроенергії, укладення договору про технічне забезпечення електропостачання є недоцільним у зв'язку із відсутністю ціни такого договору. Разом з цим, згідно наданих ПрАТ "Кіровоградобленерго" даних, середньомісячне споживання електричної енергії ТОВ "СКТБ "Калькулятор" за 2016 рік не перевищує 5 000 кВт. год. ( а. с. 189 ), а отже укладення в даному випадку договору про технічне забезпечення електропостачання не є обов'язковим. Більш того, вказаний договір не є необхідною умовою для транзиту електричної енергії основним споживачем. В п 7.5. Правил користування електричною енергією наведені обставини, за наявності яких припиняється повністю або частково постачання електричної енергії. Матеріалами справи не підтверджено наявність таких обставин. Крім того, згідно з названими положеннями Правил, припинення основним споживачем постачання електричної енергії можливо лише за наявності передбачених в даному пункті обставин та за погодженням постачальника електричної енергії з попередженням споживача не пізніше ніж за три робочих дні, що в даному випадку не дотримано ТОВ "Світловодський машинобудівний завод".
Згідно постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 22.03.2012 р. «Про судове рішення» рішення господарського суду повинно ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.
Відповідно до ст. 104 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення суду є: 1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи; 4) порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.
На думку судової колегії місцевий суд повністю встановив та дослідив фактичні обставини справи дав повну та всебічну оцінку наявним у ній доказам та правильно застосував норми матеріального права, тобто рішення місцевого суду відповідає вищезазначеним вимогам.
Наведені скаржником в апеляційній скарзі доводи, які фактично повторюють доводи викладені ним у відзиві на позов і яким місцевий суд дав належну оцінку, не спростовують висновків місцевого суду та не доводять їх помилковість, а тому не можуть бути підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового про відмову в задоволенні позову.
Керуючись ст. ст. 101-103, 105 ГПК України, суд, -
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Світловодський машинобудівний завод” залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Кіровоградської області від 26.06.2017 р. у справі № 912/1231/17 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.
Постанова складена у повному обсязі 17.10.2017 року
Головуючий суддя І.М. Кощеєв
Суддя В.О. Кузнецов
Суддя О.В. Чус