36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
13.10.2017 Справа № 917/1348/17
Господарський суд Полтавської області
в складі головуючого судді Кульбако М.М.
за участю представників:
від прокуратури: ОСОБА_1
від позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
від відповідачів 1, 2: не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Керівника Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області,
просп. Свободи, 4а, м. Кременчук, Полтавська область, 39600
в інтересах держави в особі Полтавської обласної державної адміністрації,
вул. Жовтнева, 45, м. Полтава, 36014
до 1. Кременчуцької районної державної адміністрації,
вул. Соборна, 14/23, м. Кременчук, Полтавська область, 39614;
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпровський гранітний кар'єр",
вул. Будівельників, буд. 38/14, офіс 2, м. Київ, 02100
про визнання недійсним договору, зобов'язання звільнити земельну ділянку та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, -
Керівник Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Полтавської обласної державної адміністрації звернувся до господарського суду Полтавської області з позовом до Кременчуцької районної державної адміністрації та Товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпровський гранітний кар'єр" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, укладеного 23.10.2010 між відповідачами 1,2, згідно якого передано у оренду земельну ділянку площею 47,3496 га (кадастровий номер 5322481700:07:000:0406) з терміном дії 49 років для розробки Чикалівського родовища мігматитів за межами населених пунктів на території Кам'янопотоківської сільської ради Кременчуцького району та зобов'язання відповідача 2 звільнити земельну ділянку шляхом підписання акту прийому-передачі, а також скасувати рішення сектору з питань державної реєстрації Кременчуцької районної державної адміністрації про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 05.12.2016 року.
Відповідач 1 в судове засідання не з'явився, подавши клопотання про відкладення розгляду справи, посилаючись на неотримання позовної заяви прокурора. Окрім того, в поданому клопотанні відповідач 1 просить суд витребувати у Сектору з питань державної реєстрації Кременчуцької районної державної адміністрації справу щодо оспорюваної земельної ділянки.
Суд відхиляє клопотання про відкладення розгляду справи виходячи з наступного.
В матеріалах справи (а.с. 19) наявний опис вкладення з штемпелем відділення поштового зв'язку про направлення 08.08.2017 Кременчуцькій районній державній адміністрації позовної заяви з додатками.
Відповідно до статті 22 ГПК України сторони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу, оскаржувати судові рішення господарського суду в установленому цим Кодексом порядку, а також користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом.
Сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Відповідач мав достатньо часу з дати порушення провадження у справі ознайомитись з матеріалами справи та надати суду свої заперечення.
Клопотання відповідача 1 про витребування доказів буде розглянуто судом в наступному судовому засіданні.
Відповідач 2 в судове засідання також не з'явився. Надіслав клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку вирішення спору, оскільки 12.10.2017 відповідачем 2 укладено договір про надання правової допомоги з адвокатом ОСОБА_4, який не може бути присутнім в даному судовому засіданні (ордер та витяг з угоди на представництво в матеріалах справи).
Представник прокуратури у вирішенні клопотань відповідача 2 покладається на розсуд суду.
Представник позивача вважає за можливе відкласти розгляд справи, оскільки присутність представників відповідачів при розгляді справи є необхідною.
Враховуючи неявку в судове засідання уповноважених представників відповідачів 1 та 2; невиконання відповідачами вимог ухвал суду; клопотання про продовження строку вирішення спору, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.
Керуючись статтями 69, 77, 86 ГПК України, суд -
1. Продовжити строк вирішення спору на 15 днів.
2. Відкласти розгляд справи на 26.10.2017 на 10 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1.
3. Явку прокурора та представників сторін визнати обов'язковою. В разі неможливості направлення повноважного представника сторонам письмово повідомити суд про причини неявки.
4. Зобов'язати:
Прокурора - подати оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в засіданні);
Позивача - письмово викласти свою правову позицію щодо предмету спору;
Відповідачів 1, 2 - подати документально обґрунтовані відзиви на позовну заяву.
5. Попередити відповідачів, що у разі невиконання ними вимог ухвали суду, до них можуть бути застосовані санкції, передбачені ст.83 ГПК України.
6. Копію ухвали направити прокурору та сторонам по справі.
Суддя Кульбако М.М.