17.10.2017 р. Справа № 914/1258/17
Господарський суд Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи:
За позовом: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “ОСОБА_2 ДОНБАС”, м.Соледар Бахметського району Донецької області
до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “ІСТ-ЗАХІД-ЛОГІСТИК”, с.Сокільники Пустомитівського району Львівської області
третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство “Страхова компанія “ПЗУ України”, м. Київ
третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Мале приватне підприємство “Т і Т”, м. Луганськ
про відшкодування збитків, завданих втратою вантажу. Ціна позову: 2165112,34 грн.
Головуючий суддя Кітаєва С.Б.
Суддя Гоменюк З.П.
Суддя Мороз Н.В.
Представники сторін:
від позивача: ОСОБА_3 - представник (довіреність в матеріалах справи);
від відповідача: ОСОБА_4 - представник (довіреність в матеріалах справи);
від третьої особи-1: не з'явився
від третьої особи-2: ОСОБА_5 - керівник
Суть спору: На розгляді господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “ОСОБА_2 ДОНБАС”, м.Соледар Бахметського району Донецької області до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “ІСТ-ЗАХІД-ЛОГІСТИК”, с.Сокільники Пустомитівського району Львівської області за участі третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство “Страхова компанія “ПЗУ України”, м. Київ та третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Мале приватне підприємство “Т і Т”, м. Луганськ про відшкодування збитків, завданих втратою вантажу. Ціна позову: 2165112,34 грн.
Рух справи викладено в матеріалах справи.
Ухвалою суду від 31.07.2017р. призначено колегіальний розгляд справи №914/1258/17 у складі трьох суддів.
Внаслідок автоматизованого розподілу, проведеного у відповідності до ст.2-1 ГПК України, згідно Протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів, у склад колегії увійшли головуючий суддя Кітаєва С.Б., судді Ділай У.І. та Мороз Н.В.
Ухвалою суду від 31.07.2017р. вказаною колегією суддів справу прийнято до свого провадження і призначено до розгляду в судовому засіданні на 25.09.2017р. Ухвалою суду від 25.09.2017р. заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено частково, накладено арешт на грошові кошти, що містяться на банківських рахунках ТзОВ „ІСТ-ЗАХІД-ЛОГІСТИК”. Ухвалою суду від 25.09.2017р. строк вирішення спору продовжено на 15 днів та розгляд справи відкладено на 12.10.2017р. Ухвалою суду від 12.10.2017р. розгляд справи відкладено на 17.10.2017р.
У зв'язку із відпусткою судді Ділай У.І., що унеможливлює її участь в судовому процесі, 17.10.2017р. проведено повторний автоматизований розподіл, внаслідок якого у склад колегії увійшла суддя Гоменюк З.П.
17.10.2017р. за вх.№35104/17 представник позивача подав клопотання про припинення провадження у справі на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України у зв'язку з зарахуванням зустрічних вимог на суму 428201,00грн. та перерахуванням ПрАТ „Страхова компанія „ПЗУ Україна” 17.10.2017р. на користь позивача коштів в сумі 1736911,34грн. Окрім цього, подав клопотання про повернення сплаченого судового збору (вх.№4333/17 від 17.10.2017р.).
Позивач явку повноважного представника в судове засідання 17.10.2017р. забезпечив, клопотання про припинення провадження у справі та повернення з державного бюджету сплаченого судового збору за подання до суду позовної заяви підтримав повністю. Просив суд їх задоволити.
Відповідач явку повноважного представника в судове засідання 17.10.2017р. забезпечив, подав копію платіжного доручення №7314233952 від 17.10.2017р. про перерахування ПрАТ „Страхова компанія „ПЗУ Україна” на користь ТзОВ „ОСОБА_2 ДОНБАС” 1736911,34грн. страхового відшкодування. Проти клопотання позивача про припинення провадження у справі не заперечила.
Третя особа 1 явки повноважного представника в судове засідання 17.10.2017р. не забезпечила.
Третя особа-2 явку повноважного представника в судове засідання 17.10.2017р. забезпечила, в судовому засіданні представник третьої особи подав клопотання про призначення судової експертизи, яке в подальшому було зареєстроване в канцелярії суду за вх.№4334/17. Представник третьої особи в судовому засіданні зазначив, що оскільки позивачем подано клопотання про припинення провадження у справі, то він не наполягає на задоволенні клопотання про призначення судової експертизи.
Припинення провадження у справі, згідно ст.80 ГПК України, є формою закінчення розгляду справи.
У випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими є сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.
Відповідно до ст.41 ГПК України судова експертиза призначається для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань.
В даній справі господарський спір вирішено шляхом прийняття ухвали про припинення провадження у справі. Відповідно жодних питань, які потребували б спеціальних знань при вирішенні спору, предметом якого було стягнення заборгованості, виникати не можуть.
Відповідно, суд не вбачає потреби в задоволенні клопотання третьої особи та призначенні судової експертизи.
Розглянувши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності судом зазначається наступне.
Відповідно до абзацу 1 та 3 п.4.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції” господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.
Враховуючи вище наведене, наявні правові підстави для припинення провадження у справі на підставі приписів п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.
Суд роз'яснює, що повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.
Відтак, суд розглянувши в судовому засіданні наявні в справі матеріали, припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору.
Частиною 1-1 ст. 80 ГПК України встановлено, що про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат.
Враховуючи клопотання ТзОВ „ОСОБА_2 ДОНБАС” про повернення судового збору (вх.№4333/17 від 17.10.2017р.), суд вважає за доцільне вирішити питання повернення судового збору окремим процесуальним документом, в порядку ст.7 Закону України «Про судовий збір».
Окрім цього, суд також вважає за доцільне вирішити питання скасування вжитих ухвалою суду від 25.09.2017р. заходів до забезпечення позову окремим процесуальним документом, в порядку ст.68 ГПК України.
Керуючись п.1-1 ст.80, ст. 86 ГПК України, суд -
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “ОСОБА_2 ДОНБАС”, м.Соледар Бахметського району Донецької області до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “ІСТ-ЗАХІД-ЛОГІСТИК”, с.Сокільники Пустомитівського району Львівської області за участі третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “ПЗУ України”, м. Київ та третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Малого приватного підприємства “Т і Т”, м. Луганськ про відшкодування збитків, завданих втратою вантажу в сумі 2165112,34 грн. - припинити.
Головуючий суддя Кітаєва С.Б.
Суддя Гоменюк З.П.
Суддя Мороз Н.В.