Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1954/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Мумига І.М.
Доповідач Авраменко Т. М.
Іменем України
11.10.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючої судді Авраменко Т.М.
суддів: Кіселика С.А., Суровицької Л.В.
секретар Бодопрост М.М.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 04 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до територіальної громади в особі Червоновершківської сільської ради Компаніївського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.
Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів,
У грудні 2015 року ОСОБА_3 звернулась в суд з позовом до територіальної громади в особі Червоновершківської сільської ради Компаніївського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.
Зазначала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер її батько ОСОБА_5, після смерті якого відкрилася спадщина на земельну ділянку, яка розташована на території Червоновершківської сільської ради Компаніївського району, площею 5,34 га, що належала спадкодавцеві на підставі державного акта.
У встановлений законом шестимісячний строк вона не звернулась до нотаріуса з метою оформлення права на спадщину, оскільки вважала, що спадщину прийняла фактично. Заяву про відмову від спадщини не подавала, що свідчить про її намір успадкувати спадкове майно.
Просила визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини тривалістю два місяці.
Рішенням Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 04 лютого 2016 року позов задоволено. Суд визначив ОСОБА_3 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини тривалістю два місяці.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права, ухвалити нове рішення про відмову в позові. Зазначає, що він є сином ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Спадщину він прийняв, оскільки на день смерті був зареєстрований із спадкодавцем за однією адресою. 05 лютого 2016 року він отримав свідоцтво про право на спадщину за законом на земельну ділянку. Отже він є власником земельної ділянки, площею 5,3401 га, розташованої на території Червоновершківської сільської ради Компаніївського району. Рішення суду впливає на його права та обов'язки, оскільки на момент звернення позивача до суду він вже прийняв спадщину, а на момент вступу рішення в законну силу - юридично оформив спадкові права. Суд не перевірив наявність у позивача оригіналу правовстановлюючого документа на земельну ділянку, який знаходився в нього, не залучив його до участі у справі як співвідповідача. Також в своєму рішенні суд не зазначив жодної поважної причини пропуску позивачем строку на прийняття спадщини.
В засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_2 підтримав доводи апеляційної скарги, а позивач та її представник просили відхилити апеляційну скаргу, оскільки рішення суду є законним та справедливим.
Відповідач Червоновершківська сільська рада повідомлена про час та місце розгляду справи під розписку (а.с.55,67), в засідання апеляційного суду представник ради не прибув, від відповідача надійшло письмове клопотання про розгляд справи за відсутності представника ради (а.с.61).
Неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи (ч.2 ст.305 ЦПК України).
Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав .
Згідно з ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції (ч.1 ст.303 ЦПК України).
Матеріалами справи підтверджується, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер ОСОБА_5, після смерті якого залишилося спадкове майно, яке складається з земельної ділянки площею 5,34 га, розташованої на території Червоновершківської сільської ради Компаніївського району та належної спадкодавцю на підставі Державного акту (а.с.9, 17).
З довідки сільської ради вбачається, що спадкодавець проживав та був зареєстрований в АДРЕСА_1 по день смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року (а.с.12).
Відповідно до ксерокопії паспорту місце проживання ОСОБА_2 зареєстровано в АДРЕСА_1 з 14 лютого 2002 року (а.с.39).
Спадкоємцями першої черги є діти спадкодавця позивач ОСОБА_3 і ОСОБА_2, який 05 лютого 2016 року отримав свідоцтво про право на спадщину за законом на земельну ділянку, право власності зареєстровано у встановленому законом порядку 05 лютого 2016 року (а.с.10,16,40,41,42,43).
Витягом із спадкового реєстру підтверджується, що за заявою ОСОБА_2 після смерті ОСОБА_5 була заведена 13 січня 2016 року спадкова справа №05/2016, свідоцтво про право на спадщину видано 05 лютого 2016 року за реєстром №85 (а.с.46).
В засіданні апеляційного суду позивач пояснила, що також є ще один син спадкодавця ОСОБА_6, який участі в розгляді справи не брав.
В межах доводів апеляційної скарги колегія суддів не дає оцінки доведеності чи недоведеності поважності причин пропуску позивачем строку для подання заяви про прийняття спадщини, оскільки рішення суду підлягає скасуванню з підстав порушення норм процесуального права.
Вирішуючи питання про призначення справи до судового розгляду, суд в обов'язковому порядку має вирішити питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.
При розгляді справ, пов'язаних із спадкуванням, до участі у справі залучаються всі спадкоємці.
У п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» розяснено, що «особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК. Зазначене положення застосовується до спадкоємців, в яких право на спадкування виникло з набранням чинності зазначеним Кодексом. Суди відкривають провадження в такій справі у разі відсутності письмової згоди спадкоємців, які прийняли спадщину (частина друга статті 1272 ЦК), а також за відсутності інших спадкоємців, які могли б дати письмову згоду на подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Відповідачами у такій справі є спадкоємці, які прийняли спадщину. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. При розгляді цих справ слід перевіряти наявність або відсутність спадкової справи стосовно спадкодавця у державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини, наявність у матеріалах справи обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину».
Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.
У п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що суд не має права вирішувати питання про права та обов'язки осіб, не залучених до участі у справі, оскільки це є порушенням норм процесуального права.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, визначаючи ОСОБА_3 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5, вирішив питання щодо права ОСОБА_2 на спадщину після смерті батька, проте участі у розгляді справи він не брав. Також до участі у справі не був залучений ще один син спадкодавця.
Оскільки заміна неналежного відповідача або залучення іншої особи в якості співвідповідача передбачає розгляд справи спочатку на стадії розгляду справи судом першої інстанції, виходячи з того, що на стадії апеляційного розгляду справи правила щодо заміни відповідача або залучення співвідповідача не можуть бути застосовані, то оскаржуване рішення суду згідно зі ст.309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в позові ОСОБА_3 до неналежного відповідача Червоновершківської сільської ради, що не перешкоджає позивачу звернутися до суду з таким же позовом до належних відповідачів.
На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.307,ст.309, ч.2 ст.314, ст.316 ЦПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Скасувати рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 04 лютого 2016 року.
В задоволенні позову ОСОБА_3 до територіальної громади в особі Червоновершківської сільської ради Компаніївського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відмовити.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.
Головуюча суддя Т.М.Авраменко
Судді: С.А.Кіселик
Л.В.Суровицька