Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1803/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Ясінський Л. Ю.
Доповідач Черненко В. В.
12.10.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого судді - Черненко В.В.
суддів - Дьомич Л.М., Кіселика С.А.
за участю секретаря - Гончар В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 03.08.2017 року по справі за поданням начальника Благовіщенського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Сандецького Р.О. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта,-
Начальник Благовіщенського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Сандецький Р.О. звернувся з поданням до суду про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта, посилаючись на те, що у боржника наявне невиконане зобов'язання, згідно наказу №912/2199/15 від 17.09.2015 року Господарського суду Кіровоградської області про стягнення з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на користь ТОВ "Техноторг" заборгованості в сумі 227891, 41 грн. та 4557,94 грн. судового збору, а всього 232 449 грн. 35 коп., наказу №912/2200/15 від 10.08.2015 року Господарського суду Кіровоградської області про стягнення з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на користь ТОВ "Техноторг" 192500 грн. штрафу та 11550.00 грн. судового збору, а всього 204050 грн., постанови №386/74/16-п від 16.02.2016 року про стягнення з ОСОБА_2 судового збору в розмірі 275 грн. 60 коп.
Рішення боржником не виконується, будь-яких дій спрямованих на його виконання не здійснено.
Виконавцем на адресу боржника надсилались виклики щодо явки до виконавця для надання пояснень, щодо причини невиконання наказів суду, однак ОСОБА_2 на виклики не з'являвся, про причини своєї неявки не повідомляє державного виконавця.
31.03.2017 року від Благовіщенського ВП Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області на запит державного виконавця від 19.03.2017 року надійшла відповідь, в якій зазначається, що ОСОБА_2 неодноразово перетинав державний кордон України.
Заявник зазначив, що борг станом на 20.06.2017 року становить - 436 774 грн. 95 коп.
Просив тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон, без вилучення паспорта для виїзду за кордон ОСОБА_2, жителя АДРЕСА_1 до виконання зобов'язань, покладених на нього.
Ухвалою Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 03.08.2017 року подання начальника Благовіщенського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Сандецького Р.О. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта задоволено.
В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції в зв'язку з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.
Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Задовольняючи подання, суд першої інстанції встановив, що на примусовому виконанні Благовіщенського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області перебувають накази Господарського суду Кіровоградської області, наказ №912/2199/15 від 17.09.2015 року Господарського суду Кіровоградської області про стягнення з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на користь ТОВ "Техноторг" заборгованості в сумі 227891, 41 грн. та 4557,94 грн. судового збору, а всього 232 449 грн. 35 коп., наказ №912/2200/15 від 10.08.2015 року Господарського суду Кіровоградської області про стягнення з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на користь ТОВ "Техноторг" 192500 грн. штрафу та 11550 грн. судового збору, а всього 204050 грн. 00, постанова №386/74/16-п від 16.02.2016 року про стягнення з ОСОБА_2 судового збору в розмірі 275 грн. 60 коп.
Суд першої інстанції зазначив, що питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, на виконанні якого знаходиться виконавчий документ погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.
Обмеження боржника у праві виїзду за межі України застосовуються в разі наявності у нього невиконаних зобов'язань або його ухилення від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим або іншим рішенням.
Суд першої інстанції дійшов висновку, що ОСОБА_2 достовірно знаючи про наявність невиконаного зобов'язання, вказане зобов'язання, підтверджене рішенням суду, умисно та протягом тривалого часу не виконує, на попередження виконавця не реагує, а тому обмеження у праві виїзду буде стимулювати боржника до якнайшвидшого виконання зобов'язань за судовим рішенням.
Проте погодитись з висновками суду в повному обсязі неможливо.
Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.
Згідно ст.313 ЦК України фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.
Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок врегульовано Законом України від 21 січня 1994 року «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» (зі змінами), яким визначено випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України та встановлено порядок розв'язання спорів у цій сфері.
Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.
Пунктом 5 ч.1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» передбачено, як підставу для тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон ухилення боржника від виконання судового рішення чи рішення іншого органу, що перебуває на виконанні.
З матеріалів справи вбачається, що на примусовому виконанні Благовіщенського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області перебувають накази Господарського суду Кіровоградської області, наказ №912/2199/15 від 17.09.2015 року Господарського суду Кіровоградської області про стягнення з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на користь ТОВ "Техноторг" заборгованості в сумі 227891, 41 грн. та 4557,94 грн. судового збору, а всього 232 449 грн. 35 коп., наказ №912/2200/15 від 10.08.2015 року Господарського суду Кіровоградської області про стягнення з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на користь ТОВ "Техноторг" 192500 грн. штрафу та 11550 грн. судового збору, а всього 204050 грн. 00, постанова №386/74/16-п від 16.02.2016 року про стягнення з ОСОБА_2 судового збору в розмірі 275 грн. 60 коп.
18.03.2016 року в.о. начальника відділу Сандецьким Р.О. відкрито виконавче провадження з виконання наказу № 912/2200/15 виданий 10.08.2015 року Господарським судом Кіровоградської області.
18.03.2016 року в.о. начальника відділу Сандецьким Р.О. відкрито виконавче провадження з виконання наказу № 912/2199/15 виданий 17.09.2015 року Господарським судом Кіровоградської області.
З матеріалів справи вбачається, що в.о. начальника Р.О. Сандецьким було направлено ОСОБА_2 виклик державного виконавця від 18.03.2016 року для сплати боргу.
Колегія суддів дійшла висновку, що державний виконавець, ні до суду першої інстанції, ні до суду апеляційної інстанції не надав будь-яких доказів на підтвердження саме факту умисного свідомого ухилення ОСОБА_2 від виконання зобов'язань за наказами суду; не довів з наданням відповідних матеріалів виконавчого провадження необхідність обмеження конституційного права боржника у виконавчому провадженні.
Між тим, застосування визначених ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України» обмежень може мати місце лише у виключних випадках і повинно використовуватись лише як крайній захід після реалізації всіх можливих та передбачених законом засобів примусового виконання судового рішення, оскільки стосується гарантованого ст. 33 Конституції України та ст. 313 ЦК України особистого майнового права особи вільно залишати територію України та права на свободу пересування, передчасне і безпідставне обмеження яких є неприпустимим.
Особа, що має невиконані зобов'язання, не може вважатись винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежного.
Відповідно до положення ч.2 ст.10 ЦПК України наявність умислу або обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Задоволення подання можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання.
За таких обставин, суд першої інстанції безпідставно задовольнив подання державного виконавця і необґрунтовано встановив щодо боржника тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, оскільки наведені у поданні обставини і додані до нього документи не свідчать про умисне ухилення боржника від виконання судових рішень в контексті положень ст. 377-1 ЦПК України, ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» та ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження».
Відповідно до роз'яснень Верховного Суду України викладених в узагальнені «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України» від 01 лютого 2013 року - поняття "ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням" варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).
З матеріалів справи вбачається, що згідно постанови державного виконавця (а.с. 26) накладено арешт на майно ОСОБА_2
Крім того, боржником самостійно передано державному виконавцю для реалізації автомобіль (а.с. 27).
Сам факт не виконання боржником зобов'язання у зв'язку з відсутністю у нього коштів не є ухиленням від виконання ним боргових зобов'язань.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.
Ухвала суду підлягає скасуванню як така, що не відповідає вимогам закону, з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні подання начальника Благовіщенського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Сандецького Р.О. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта.
Керуючись ст.ст. 209, 307, 312 , 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.
Ухвалу Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 03.08.2017 року - скасувати.
В задоволенні подання начальника Благовіщенського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Сандецького Р.О. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта - відмовити.
Копію ухвали направити Адміністрації Державної прикордонної служби України.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий суддя:
Судді: