Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2002/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Баранець А. М.
Доповідач Авраменко Т. М.
11.10.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючої судді Авраменко Т.М.,
суддів: Кіселика С.А., Суровицької Л.В.
секретар Бодопрост М.М.
за участю представника відповідача
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права спадкування за законом у другу чергу.
Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів,
У серпні 2017 року ОСОБА_3 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання права спадкування за законом у другу чергу.
Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 вересня 2017 року відкрито провадження у справі.
В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати ухвалу суду, постановлену з недотриманням правил підсудності. Зазначає, що зареєстрованим місцем його проживання є м. Запоріжжя. Позивачка звернулась в суд з позовом про визнання за нею права на спадкування у другу чергу за законом після смерті ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1. В позовній вимозі не йдеться мова щодо спадкового нерухомого майна, отже застосування норм ст.114 ЦПК України, якою передбачена виключна підсудність, відсутні.
В засіданні апеляційного суду представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги.
В письмовому запереченні на апеляційну скаргу представник позивача, повідомлений про час та місце розгляду справи під розписку, просив відхилити апеляційну скаргу, оскільки ухвала суду відповідає матеріалам справи та вимогам закону, також просив розглянути справу за його відсутності (а.с.46-48).
Колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу суду залишити без змін з таких підстав.
З матеріалів справи вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4, який постійно проживав в м.Світловодську (а.с.10). Після його смерті залишилося спадкове майно, яке складається з 2/3 частки квартири АДРЕСА_1. (а.с.15,49-50).
Позивач просить визнати за нею право на спадкування за законом на це майно у другу чергу (а.с.5-7).
Позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної частини (ч.1 ст.114 ЦПК України).
Як зазначено в п.42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 1 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним, в тому числі про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.
За таких обставин ухвала суду про відкриття провадження у цивільній справі є законною, оскільки позов про визнання права на спадкування за законом подано до суду за місцезнаходженням спадкового нерухомого майна - квартири.
В межах доводів апеляційної скарги підстав для зміни або скасування ухвали суду не встановлено.
Керуючись п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, п.4 ч.1 ст.314,ст. 315 ЦПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 вересня 2017 року про відкриття провадження у цивільній справі залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Головуюча суддя Т.М.Авраменко
Судді: С.А.Кіселик
Л.В.Суровицька