Справа № 401/1956/15-к;
Провдження № 1-кп/401/50/17
"17" травня 2017 р. м .Світловодськ
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Світловодську матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні № 12015120270000656 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України-,
До Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12015120270000656 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Ухвалою Світловодського міськрайонного суду 30 березня 2017 року обвинуваченій ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою до 27 травня 2017 року.
У судовому засіданні прокурор просив продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою та зазначив, що ризики визнані при обранні їй запобіжного заходу, а саме продовження злочинної діяльності та скоєння нових злочинів не змінились, а тому підстави для застосування більш м'якого запобіжного заходу відсутні.
Захисник обвинуваченої та обвинувачена ОСОБА_4 у вирішенні питання щодо запобіжного заходу покладається на розсуд суду та вказує на те, що вона засуджена до позбавлення волі за іншим вироком суду.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Заслухавши учасників кримінального провадження, суд дійшов такого висновку.
Суд бере до уваги те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчинення злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких, ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу не змінились.
Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вважає недостатнім застосування до обвинуваченої більш м'якого запобіжного заходу, та вважає доцільним продовжити дію запобіжного заходу обраного ОСОБА_4 у виді тримання під вартою на строк, що не може перевищувати двох місяців.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд -
Продовжити обвинуваченій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка обвинувачується у виненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України строк тримання під вартою, який не може перевищувати двох місяців, тобто до 14 липня 2017 року включно.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження та до ДУ «Кропивницька УВП ( № 14)» для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1