Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/685/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.1,2 ст. 185 КК України Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
12.10.2017 року, колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому кримінальне провадження №12017120110000314за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження у суді першої інстанції на вирок Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 20 липня 2017 року.
Цим вироком:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Кетрисанівка Бобринецького району Кіровоградської області, із професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , не судимого,
визнано винуватим, засуджено та призначено покарання за:
- ч. 1 ст. 185 КК України на 1 рік обмеження волі;
- ч. 2 ст. 185 КК України на 2 роки обмеження волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_7 призначити покарання у виді 2 років обмеження волі.
На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_7 від призначеного покарання з випробуванням на 2 роки.
На підставі ст.76 КК України на ОСОБА_7 обов'язок періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи, навчання.
Вироком суду першої інстанції ОСОБА_7 визнано винуватим та засуджено за вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка) та за повторне таємне викрадення чужого майна, за таких обставин.
Так, 15 липня 2016 року у вечірній час близько 21 год. 30 хв. згідно усної домовленості працював трактористом на тракторі Т НОМЕР_1 в ТОВ «Агровіта Д», розташованого в с. Кетрисанівка Бобринецького району. Перебуваючи на полі, яке належить вищевказаному товариству та знаходиться в с. Кетрисанівка Бобринецького району, під час виконання роботи по обробітку земельної ділянки, достовірно знаючи про залишок дизельного палива в баку, при раптово виниклому умислі на таємне викрадання чужого майна, з корисливих мотивів та ціллю особистого збагачення, ОСОБА_7 підійшов до баку вказаного трактора, де шляхом вільного доступу, за допомогою каністри ємкістю 10 літрів, яка знаходилася в вищевказаному тракторі, сточив та в подальшому викрав з паливного баку трактора Т-150 10 літрів дизельного палива, вартість якого становить 19 грн. 43 коп. за 1 літр, на загальну суму 194 гривні 30 копійок.
Викраденим дизельним паливом ОСОБА_7 розпорядився на власний розсуд, як особистим, а саме цього ж дня продав необізнаному в його злочинних діях ОСОБА_8 за кошти в сумі 100 гривень.
Крім цього, 10 серпня 2016 року у вечірній час близько 21 години 30 хвилин ОСОБА_7 згідно усної домовленості працював трактористом на тракторі Т НОМЕР_1 в ТОВ «Агровіта Д», що розташоване в с. Кетрисанівка Бобринецького району. Перебуваючи на полі, яке належить вищевказаному товариству та знаходиться в с. Кетрисанівка Бобринецького району, під час виконання роботи по обробітку земельної ділянки, достовірно знаючи про залишок дизельного палива в баку, при раптово виниклому умислі на таємне викрадання чужого майна, з корисливих мотивів та ціллю особистого збагачення, ОСОБА_7 підійшов до баку вказаного трактора, де шляхом вільного доступу, за допомогою каністри ємкістю 10 літрів, яка знаходилася в вищевказаному тракторі, таємно сточив та в подальшому викрав з паливного баку трактора Т-150 10 літрів дизельного палива, вартість якого становить 19 грн. 17 коп. за 1 літр, на загальну суму 191 гривня 70 копійок.
Викраденим дизельним паливом ОСОБА_7 розпорядився на власний розсуд як особистим, а саме цього ж дня продав необізнаному в його злочинних діях ОСОБА_9 за кошти в сумі 100 гривень.
Крім цього, 22 серпня 2016 року у вечірній час близько 21 години 30 хвилин ОСОБА_7 згідно усної домовленості працював трактористом на тракторі Т НОМЕР_1 в ТОВ «Агровіта Д», що розташоване в с. Кетрисанівка Бобринецького району. Перебуваючи на полі, яке належить вищевказаному товариству та знаходиться в с. Кетрисанівка Бобринецького району, під час виконання роботи по обробітку земельної ділянки, достовірно знаючи про залишок дизельного палива в баку, при раптово виниклому умислі на таємне викрадання чужого майна, з корисливих мотивів та ціллю особистого збагачення, ОСОБА_7 підійшов до баку вказаного трактора, де шляхом вільного доступу, за допомогою каністри ємкістю 10 літрів, яка знаходилася в вищевказаному тракторі, таємно сточив та в подальшому викрав з паливного баку трактора Т-150 10 літрів дизельного палива, вартість якого становить 19 грн. 17 коп. за 1 літр, на загальну суму 191 гривня 70 копійок.
Викраденим дизельним паливом ОСОБА_7 розпорядився на власний розсуд як особистим, в подальшому віддавши його своєму батькові ОСОБА_10 для потреб останнього.
Крім цього, 08 жовтня 2016 року у вечірній час близько 21 години 30 хвилин ОСОБА_7 згідно усної домовленості працював трактористом на тракторі Т НОМЕР_1 в ТОВ «Агровіта Д», що розташоване в с. Кетрисанівка Бобринецького району. Перебуваючи на полі, яке належить вищевказаному товариству та знаходиться в с. Кетрисанівка Бобринецького району, під час виконання роботи по обробітку земельної ділянки, достовірно знаючи про залишок дизельного палива в баку, при раптово виниклому умислі на таємне викрадання чужого майна, з корисливих мотивів та ціллю особистого збагачення, ОСОБА_7 підійшов до баку вказаного трактора, де шляхом вільного доступу, за допомогою каністри ємкістю 10 літрів, яка знаходилася в вищевказаному тракторі, таємно сточив та в подальшому викрав з паливного баку трактора Т-150 10 літрів дизельного палива, вартість якого становить 19 грн. 56 коп. за 1 літр, на загальну суму 195 гривень 60 копійок.
Викраденим дизельним паливом ОСОБА_7 розпорядився на власний розсуд як особистим, а саме в подальшому продав необізнаному в його злочинних діях ОСОБА_9 , за кошти в сумі 100 гривень.
Крім цього, 28 жовтня 2016 року у вечірній час близько 21 години 30 хвилин ОСОБА_7 згідно усної домовленості працював трактористом на тракторі Т НОМЕР_1 в ТОВ «Агровіта Д», що розташоване в с. Кетрисанівка Бобринецького району. Перебуваючи на полі, яке належить вищевказаному товариству та знаходиться в с. Кетрисанівка Бобринецького району, під час виконання роботи по обробітку земельної ділянки, достовірно знаючи про залишок дизельного палива в баку, при раптово виниклому умислі на таємне викрадання чужого майна, з корисливих мотивів та ціллю особистого збагачення, ОСОБА_7 підійшов до баку вказаного трактора, де шляхом вільного доступу, за допомогою каністри ємкістю 10 літрів, яка знаходилася в вищевказаному тракторі, таємно сточив та в подальшому викрав з паливного баку трактора Т-150 10 літрів дизельного палива, вартість якого становить 20 грн. 08 коп. за 1 літр, на загальну суму 200 гривень 80 копійок.
Викраденим дизельним паливом ОСОБА_7 розпорядився на власний розсуд як особистим, а саме в подальшому продав необізнаному в його злочинних діях ОСОБА_9 за кошти в сумі 100 гривень.
Крім цього, 10 листопада 2016 року у вечірній час близько 21 години 30 хвилин ОСОБА_7 згідно усної домовленості працював трактористом на тракторі Т НОМЕР_1 в ТОВ «Агровіта Д», що розташоване в с. Кетрисанівка Бобринецького району. Перебуваючи на полі, яке належить вищевказаному товариству та знаходиться в с. Кетрисанівка Бобринецького району, під час виконання роботи по обробітку земельної ділянки, достовірно знаючи про залишок дизельного палива в баку, при раптово виниклому умислі на таємне викрадання чужого майна, з корисливих мотивів та ціллю особистого збагачення, ОСОБА_7 підійшов до баку вказаного трактора, де шляхом вільного доступу, за допомогою двох каністр ємкістю по 10 літрів кожна, які знаходилися в вищевказаному тракторі, таємно сточив та в подальшому викрав з паливного баку трактора Т-150 20 літрів дизельного палива, вартість якого становить 20 грн. 46 коп. за 1 літр, на загальну суму 409 гривень 20 копійок.
Викраденим дизельним паливом ОСОБА_7 розпорядився на власний розсуд як особистим, а саме в подальшому продав необізнаному в його злочинних діях ОСОБА_8 за кошти в сумі 200 гривень.
Крім цього, 27 листопада 2016 року у вечірній час близько 21 години 30 хвилин ОСОБА_7 згідно усної домовленості працював трактористом на тракторі Т НОМЕР_1 в ТОВ «Агровіта Д», що розташоване в с. Кетрисанівка Бобринецького району. Перебуваючи на полі, яке належить вищевказаному товариству та знаходиться в с. Кетрисанівка Бобринецького району, під час виконання роботи по обробітку земельної ділянки, достовірно знаючи про те, що в кабіні вказаного трактора знаходяться підшипники, шляхом вільного доступу, діючи з корисливим мотивом, забрав з кабіни два підшипника №307, вартість яких становить 110 грн. за 1 підшипник, на загальну суму 220 гривень, які одразу ж сховав до кишені кофти котру мав при собі.
Викраденими підшипниками ОСОБА_7 розпорядився на власний розсуд як особистими, а саме в подальшому продав необізнаному в його злочинних діях ОСОБА_8 за кошти в сумі 100 гривень.
Всього обвинуваченим ОСОБА_7 скоєно крадіжку майна на загальну суму 1603 гривні 30 копійок., чим завдано ТОВ "Агровіта Д" майнову шкоду на вказану суму.
В зміненій апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи фактичні обставини та юридичну кваліфікацію кримінальних правопорушень, просив вирок суду першої інстанції змінити у зв'язку із неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність в частині призначеного покарання за ч.1 ст.185 КК України через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність. Визнати винним ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 80 (вісімдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
У решті вирок Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 20.07.2017 року стосовно ОСОБА_7 залишити без змін.
В обґрунтування вимог зазначив, що санкція ч.1 ст.185 КК України передбачає покарання у виді штрафу від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; громадські роботи на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправні роботи на строк до двох років, або арешт на строк до шести місяців, або позбавлення волі на строк до трьох років.
Однак, всупереч вищевказаним нормам закону суд призначив ОСОБА_7 за ч.1 ст.185 КК України покарання у виді 1 року обмеження волі. Таким чином, призначаючи покарання обвинуваченому, суд незаконно вийшов за межі санкції статті кримінального закону, оскільки санкцією ч.1 ст.185 КК України не передбачено покарання у виді 1 року обмеження волі.
Заслухавши доповідача, прокурора який просив задовольнити апеляцію, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи зміненої апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що змінена апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Досудове розслідування та судове слідство у даному кримінальному провадженні проведено відповідно до вимог кримінального процесуального закону, а викладені у вироку суду висновки про наявність в діях ОСОБА_7 ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 185 КК України, ґрунтуються на сукупності зібраних по справі доказів, які у повному обсязі, відповідно до вимог параграфу 3 гл.28 КПК України, досліджені судом першої інстанції під час судового розгляду справи та є взаємоузгодженими між собою та відповідають фактичним обставинам справи.
Належність та допустимість доказів у кримінальному провадженні, а також правильність кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.ч. 1,2 ст. 185 КК України у колегії суддів сумнівів не викликає. Оскільки, учасниками процесу доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_7 не оскаржується, колегія суддів не входить в їх обговорення. За таких обставин дії ОСОБА_7 правильно кваліфіковані, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та таємне викрадення чужого майна(крадіжка) вчинена повторно.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд першої інстанції відповідно до вимог ст.65 КК України врахував характер і ступінь суспільної небезпеки скоєних кримінальних правопорушень, які відносяться до злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. Врахував обставини, які пом'якшують покарання - щире каяття, відшкодування матеріальної шкоди та відсутність обтяжуючих покарання обставин та на переконання колегії суддів правильно призначив ОСОБА_7 покарання у виді обмеження волі, звільнивши його від відбування покарання з іспитовим строком, яке є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, як обвинуваченим так і іншими особами.
Разом з тим, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції призначаючи ОСОБА_7 покарання за ч. 1 ст. 185 КК України вийшов за межі санкції даної статті кримінального закону, оскільки санкцією ч.1 ст.185 КК України не передбачено покарання у виді 1 року обмеження волі.
За таких підстав, доводи апеляційної скарги прокурора є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а вирок суду першої інстанції зміні у частині призначення покарання.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 408, 418, 419 КПК України, колегія суддів,
Змінену апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження у суді першої інстанції - задовольнити.
Вирок Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 20 липня 2017 року - змінити у частині призначення покарання.
Вважати ОСОБА_7 засудженим до покарання за:
- ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі 80 (вісімдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 1360 грн.;
- ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 років обмеження волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді 2 років обмеження волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.
На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_7 обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи, навчання.
У решті вирок суду першої інстанції залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, безпосередньо до суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з моменту її проголошення.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4