Справа №: 398/5263/15-к
провадження №: 1-в/398/173/17
Іменем України
"12" жовтня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
представника Олександрійського міськрайонного відділу пробації ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Олександрії подання Олександрійського МРВ з питань пробації у кримінальному провадженні, внесеному у ЄРДР за №12015120070002999, про направлення звільненого від покарання з випробуванням засудженого
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрія Кіровоградської області, українця, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого, засудженого вироком від 29 січня 2016 року Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області за ч.2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки,
для відбування покарання, призначеного вироком,
встановив:
29 червня 2017 року начальник Олександрійського МРВ з питань пробації звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з поданням в якому просить вирішити питання про скасування іспитового строку та направити ОСОБА_4 в місця позбавлення волі для подальшого відбування покарання.
Подання начальника Олександрійського МРВ з питань пробації вмотивоване такими обставинами. ОСОБА_4 перебуває на обліку в Олександрійському МРВ з питань пробації з 04.03.2016 року.
25.03.2016 року ОСОБА_4 були роз'яснені порядок та правила перебування на обліку, а також обов'язки покладені на нього судом під особистий підпис, які він зобов'язався виконувати. Відділом з питань пробації 25.03.2016 року була винесена постанова про встановлення днів явки на реєстрацію з встановленими днями, а саме: 1, 2, 3-я середа кожного місяця.
15.06.2016 року ОСОБА_4 не з'явився на реєстрацію до відділу з питань пробації, у зв'язку з чим на його адресу було направлено виклики.
30.06.2016 року ОСОБА_4 з'явився до відділу з питань пробації та надав письмове пояснення, в якому зазначив, що не прибув вчасно на реєстрацію у зв'язку із хворобою, але медичну довідку не надав, оскільки не звертався до лікарні за медичною допомогою. Внаслідок цього ОСОБА_4 було винесено застереження в виді письмового попередження за ухилення від виконання покладених па нього судом обов'язків та про можливість скасування іспитового строку і направлення в місця позбавлення волі та роз'ясненні правила перебування на обліку і обов'язки покладені на нього судом.
10. 08. 2016 року ОСОБА_4 не прибув на реєстрацію до органу з питань пробації у зв'язку з чим на його адресу проживання було направлено виклик.
12.08.2016 року ОСОБА_4 з'явився до відділу з питань пробації та надав письмове пояснення, в якому зазначив, що не прибув вчасно на реєстрацію у зв'язку з тим, що працював по найму і не мав змоги прибути па реєстрацію, підтверджуючих документів не надав. Внаслідок чого ОСОБА_4 було винесено застереження у виді письмового попередження за ухилення від виконання покладених на нього судом обов'язків та про можливість скасування іспитового строку і направлення в місця позбавлення волі, повторно роз'ясненні правила перебування па обліку і обов'язки покладені па нього судом.
16.11.2016 року відділом з питань пробації була винесена постанова про встановлення днів явки на реєстрацію з встановленими днями, а саме: 1-а середа кожного місяця.
01.02.2017 року ОСОБА_4 не прибув на реєстрацію до органу з питань пробації, у зв'язку з чим на його адресу проживання було направлено виклик.
06.02.2017 року ОСОБА_4 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 175 КУпАП. Внаслідок чого ОСОБА_4 було винесено застереження в виді письмового попередження за вчинення правопорушення, що тягне за собою адміністративне стягнення .
08.02.2017 року ОСОБА_4 з'явився до відділу з питань пробації та надав письмове пояснення, в якому зазначив, що не прибув па реєстрацію у зв'язку з тим, що був па стажуванні нової роботи та не мав змоги прибути вчасно для реєстрації до Олександрійського МРВ з питань пробації. Внаслідок чого ОСОБА_4 було винесено застереження у виді письмового попередження за ухилення від виконання покладених на нього судом обов'язків та про можливість скасування іспитового строку і направлення в місця позбавлення волі.
03.05.2017 року відділом з питань пробації була винесена постанова про встановлення днів явки на реєстрацію з встановленими днями, а саме: 1, 2, 3-я середа кожного місяця.
07.06.2017, 14.06.2017, 21.06.2017 року ОСОБА_4 знову не прибув на реєстрацію до відділу з питань пробації, у зв'язку з чим на його адресу проживання було направлено виклики. За викликами ОСОБА_4 не з'явився.
Також, ОСОБА_4 під час іспитового строку повторно вчинив злочин та слідчим відділом Олександрійського ВП ГКНП в Кіровоградській області відкрито кримінальне провадження за № 12016120070002952 від 22.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 сі. 185 КК України. 19 грудня 2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Таким чином, ОСОБА_4 свідомо не виконує обов'язки, покладені на нього судом та схильний до скоєння повторного злочину.
За час перебування на обліку допустив 6 (шість) не явок до Олександрійського МРВ з питань пробації на реєстрацію та 1 (один) раз притягувався до адміністративної відповідальності, а також під час іспитового строку скоїв повторний злочин. Зарекомендував себе наступним чином: правила та порядок перебування на обліку, а також обов'язок покладений на нього судом, а саме періодично з'являтися на реєстрацію до КВІ не виконує. Чим свідомо порушує обов'язки, покладені на нього судом, згідно ч.1 п. 1 ст. 76 КК України.
Представник Олександрійського МРВ з питань пробації у судовому засіданні підтримав подання і просив його задовольнити.
Прокурор у судове засідання не з'явився. Подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, у зв'язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні. Також прокурор просив відмовити у поданні оскільки у суді відносно ОСОБА_4 є кримінальне провадження і покарання буде призначено по ст.71 КК України.
Засуджений ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення подання у зв'язку з тим, що не приховувався від органу пробації, декілька разів не з'являвся на відмічання у зв'язку з тим, що не отримував повістки і виклики, хоча постійно тримав контакт з дільничним інспектором поліції, а також у зв'язку зі складними сімейними обставинами.
Заслухавши учасників провадження, дослідивши надані суду матеріали, суд дійшов висновку про те, що подання органу пробації не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов'язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.
Таким чином для направлення засудженого для відбування призначеного покарання під час іспитового строку згідно з ч. 2 ст. 78 КК України достатньо невиконання ним хоча б однієї із двох умов: невиконання покладених на нього обов'язків, визначених у ст. 76 КК України, або систематичного вчинення правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення. При цьому суд звертає увагу на те, що однією з підстав направлення засудженого для відбування призначеного покарання є вчинення під час іспитового строку саме адміністративних правопорушень, а не злочину.
Аналогічні положення містить КВК України, відповідно до ч.ч. 2-4 ст. 166 якого, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов'язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, кримінально-виконавча інспекція вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання. Невиконанням обов'язків вважається таке, коли засуджений не виконав хоч один з обов'язків, які було покладено на нього судом. Систематичним вчиненням правопорушень вважається вчинення засудженим трьох і більше правопорушень, за які його було притягнуто до адміністративної відповідальності.
Також, на це звертає увагу Пленум Верховного Суду України у п. 10 постанови від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», що згідно з ч. 2 ст. 78 КК суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов'язків, визначених ст. 76 КК, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 не прибув на реєстрацію до відділу з питань пробації 15 червня 2016 року, 10 серпня 2016 року, 1 лютого 2017 року, однак з'являвся пізніше та повідомляв орган пробації про причини неявки, а саме хворобу, зайнятість на роботі по найму та на стажуванні при прийомі на роботу.
Також ОСОБА_4 не з'явився на реєстрацію до органу пробації 17, 14 і 21 червня 2017 року. У матеріалах справи є відомості про направлення органом пробації ОСОБА_4 викликів, однак дані про їх отримання ОСОБА_4 відсутні. Також суд враховує пояснення ОСОБА_4 у судовому засіданні про те, що він не приховувався від органу пробації, декілька разів не з'являвся на відмічання у зв'язку з тим, що не отримував повістки і виклики, хоча постійно тримав контакт з дільничним інспектором поліції, а також у зв'язку зі складними сімейними обставинами.
Оскільки у справі відсутні об'єктивні дані, які б підтверджували поза розумним сумнівом, що ОСОБА_4 умисно без поважних причин не з'являвся у зазначені вище дні на реєстрацію до органу пробації, а також те, що органом пробації не вжито достатніх заходів для встановлення причин трьох неявок ОСОБА_4 на реєстрацію у червні 2017 року, і те, що відомостей про отримання ОСОБА_4 викликів до органу пробації суду не надано, суд вважає, що наданих суду доказів недостатньо для доведення посилання органу пробації на порушення ОСОБА_4 покладеного на нього судом обов'язку періодично з'являтися на реєстрацію до КВІ.
Не є достатньою підставою задоволення подання також і факт одноразового притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності, оскільки відсутня систематичність таких порушень, встановлення якої є обов'язковим відповідно до ст.78 КК України
Окрім цього, зважаючи на те, що подання обґрунтоване тим, що ОСОБА_4 вчинив новий злочин під час іспитового строку, що є підставою для направлення його для відбування призначеного судом покарання, суд також враховує наступне.
Як передбачено ч. 3 ст. 78 КК України, у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового злочину суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статтях 71, 72 цього Кодексу, тобто за правилами призначення покарання за сукупністю вироків.
Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п. 10 постанови від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», виходячи зі змісту частини 3 статті 78 КК, у разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину суди мають розцінювати це як порушення умов застосування статті 75 КК про звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначати покарання за сукупністю вироків на підставі статті 71 КК. Таким чином, Верховний Суд України вказує на те, що у разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину, таку обставину слід враховувати саме при призначенні покарання за новий злочин, а не як підставу скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування призначеного судом покарання.
З врахуванням вищенаведеного, дослідивши матеріали подання, суд приходить до висновку, що внесення органом пробації на розгляд суду подання щодо скасування звільнення від відбування покарання у разі вчинення засудженим нового злочину в період іспитового строку не передбачено КК України, КПК України та КВК України, а вирішення питання призначення покарання у разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину покладено, відповідно до ч. 3 ст. 78 КК України, виключно на суд при постановленні вироку.
Суд встановив, що у провадженні Олександрійського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження №12016120070002952 (провадження №1-кп/398/310/17, справа №398/177/17) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, який згідно пред'явленого обвинувачення було вчинено у період іспитового строку.
За таких обставин коли встановлено, що надані суду матеріали не підтверджують поза розумним сумнівом те, що неявки ОСОБА_4 були умисними та не мали поважних причин, і пояснення ОСОБА_4 про наявність таких причин не спростовуються наданими органом пробації матеріалами, а також те, що вчинення ОСОБА_4 адінправопорушень не було систематичним, суд не вбачає достатніх підстав для скасування звільнення від відбування покарання та направлення засудженого ОСОБА_4 для відбування покарання, а тому в задоволенні подання необхідно відмовити.
Керуючись ст. 539 КПК України, ст.ст. 75, 76, 78 КК України, ст. 166 КВК України, суд
постановив:
Відмовити у задоволенні подання Олександрійського МРВ з питань пробації , внесеному у ЄРДР за №12015120070002999, про направлення звільненого від покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для відбування покарання, призначеного вироком.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом семи днів з дня її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.
Суддя ОСОБА_1