Справа № 393/352/17
13 жовтня 2017 року смт.Новгородка
Новгородківський районний суд Кіровоградської області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новгородка обвинувальний акт у кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017120210000092 від 07 квітня 2017 року по обвинуваченню
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця села Нове Клинове Виноградівського району Закарпатської області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , одруженого, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, не працюючого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,
Обвинувачений ОСОБА_3 своїми умисними протиправними діями вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), тобто кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.186 КК України.
Кримінальне правопорушення вчинено при слідуючих обставинах:
24.03.2017 року близько 14:00 години ОСОБА_3 на власному автомобілі рухався по вулиці Щаслива в с.Спасове Новгородківського району Кіровоградської області, де помітив раніше знайомого йому ОСОБА_5 , та згадав про борг останнього перед ним. З метою з'ясування відносин ОСОБА_3 зупинив автомобіль на якому рухався та вийшовши з салону автомобіля підійшов до ОСОБА_5 , після чого між чоловіками виникла розмова з приводу повернення боргу, під час якої ОСОБА_3 помітив в руках ОСОБА_5 мобільний телефон та в нього виник умисел на відкрите викрадення вказаного мобільного телефону. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно та цілеспрямовано, в цілях власної наживи та з корисливих спонукань, ОСОБА_3 спричинив декілька ударів руками в область обличчя потерпілому ОСОБА_5 , при цьому не спричинивши останньому тілесних ушкоджень, а завдавши лише фізичного болю, таким чином позбавивши можливості чинити опір. Після чого шляхом виривання з рук, відкрито викрав мобільний телефон «Nokia 220 Dual Sim”, вартість якого згідно висновку експерта № 17-632 від 19 квітня 2017 року становить 250 гривень. З викраденим майном ОСОБА_3 з місця злочину зник, обернувши його у свою власність тим самим спричинивши потерпілому матеріальної шкоди на вищевказану суму.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину в скоєному злочині визнав повністю, суду дав показання що 24.03.2017 року близько 14:00 години він їхав на власному автомобілі в с.Спасове та побачив на одній із вулиці ОСОБА_5 , який йому винен кошти. Тому він зупинився, вийшов з автомобіля, та нагадав останньому про борг. З метою повернення грошей, вирішив забрати в ОСОБА_5 телефон. Вдаривши останнього, забрав з собою його телефон, та поїхав на автомобілі у власних справах. У скоєному щиро розкаюється.
При дослідженні вини обвинуваченого суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, на підставі ч.3 ст.349 КПК України та за згодою сторін, суд обмежився показаннями обвинуваченого та дослідженням доказів, які характеризують його особу. Учасникам судового провадження роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Аналізуючи докази в їх сукупності, суд вважає, що дії обвинуваченого вірно кваліфіковані відповідно до обвинувального акту по ч.1 ст.186 КК України, так як він своїми умисними протиправними діями, вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
При обранні міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання обвинуваченого.
Обвинувачений скоїв злочин середньої тяжкості, вину визнав, у скоєному щиро розкаявся, позитивно характеризується за місцем проживання, раніше не судимий.
Обставиною, яка пом'якшує покарання обвинуваченому відповідно до ст.66 КК України суд визнає:
- щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому відповідно до ст.67 КК України судом не встановлено.
Приймаючи до уваги, що обвинувачений вину у скоєному визнав повністю, щиро розкаявся, позитивно характеризується за місцем проживання, суд дійшов до висновку про можливість виправлення та перевиховання обвинуваченого без ізоляції його від суспільства із звільненням від відбування покарання з випробуваннями передбаченими ст.ст. 75, 76 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 подав заяву від 13.10.2017р. про застосування до нього амністії, звільнивши його від відбування покарання на підставі ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році», оскільки він вчинив злочин середньої тяжкості та має на утриманні трьох неповнолітніх дітей.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти звільнення обвинуваченого від відбування покарання на підставі ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році».
Згідно ст. 85 КК України на підставі закону про амністію засуджений може бути повністю або частково звільнений від основного і додаткового покарань.
Частиною 2 ст. 86 КК України передбачено, що законом про амністію особи, визнані винними у вчиненні злочину обвинувальним вироком суду, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили, можуть бути повністю або частково звільнені від відбування покарання.
В свою чергу, ч. ч. 1, 2 ст.1 ЗУ «Про застосування амністії в Україні» амністією є повне або часткове звільнення від відбування покарання осіб, визнаних винними у вчиненні злочину, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили; амністія оголошується законом про амністію, який приймається відповідно до положень Конституції України, Кримінального Кодексу України та цього Закону.
Частиною 2 статті 3 вказаного Закону встановлено, що, установивши в стадії судового розгляду кримінальної справи наявність акта амністії, що усуває застосування покарання за вчинене діяння, суд, за доведеності вини особи, постановляє обвинувальний вирок із звільненням засудженого від відбування покарання.
Так, 07.09.2017 р. набрав чинності Закон України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016року № 1810-VIII. Дія цього Закону поширюється на осіб, які вчинили злочини до дня набрання ним чинності включно (ст. 13 названого Закону).
Відповідно до ст. 10 Закону України «Про амністію у 2016 році» питання про застосування амністії суд вирішує за ініціативою особи, яка підтримує публічне обвинувачення в суді чи здійснює нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян, органу або установи виконання покарань, а також за ініціативою обвинуваченого (підсудного) чи засудженого, їхніх захисників чи законних представників.
Відповідно до п.в статті 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» необхідно звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов'язаних з позбавленням волі, осіб, визнаних винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 КК України, осіб, визнаних винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до статті 12 КК України, а також осіб, кримінальні справи стосовно яких за зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно яких не набрали законної сили, не позбавлених батьківських прав, які на день набрання чинності цим законом мають дітей, яким не виповнилось 18 років, дітей-інвалідів та/або повнолітніх сина, дочку, визнаних інвалідами.
З матеріалів кримінального провадження № 12017120210000092 від 07 квітня 2017 за обвинуваченням ОСОБА_3 вбачається, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, яке є злочином середньої тяжкості відповідно до ст. 12 КК України. Вказане кримінальне правопорушення він вчинив 24.03.2017 року, тобто до дня набрання чинності (07 вересня 2017 р.) Законом України «Про амністію у 2016 році». Має на утриманні трьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , щодо яких не позбавлений батьківських прав. Свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення обвинувачений визнає повністю, щиро кається у вчиненому.
При цьому обмежень щодо застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_3 амністії, передбачених ст. 4 ЗУ «Про застосування амністії в Україні» та ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році», судом не встановлено.
За таких обставин суд вважає, що на обвинуваченого ОСОБА_3 поширюється дія Закону України «Про амністію у 2016 році», а тому він підлягає звільненню від відбування покарання.
Обвинуваченому роз'яснені судом правові наслідки застосування амністії, а саме що в подальшому протягом останніх десяти років амністія до нього не може бути застосована.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Речові докази по справі: мобільний телефон «Nokia 220 Dual Sim”, який знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів Новгородківського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області - необхідно повернути власнику ОСОБА_5 .
Судові витрати по справі становлять 495 грн. за проведення судової товарознавчої експертизи (висновок експерта № 17-632 від 19.04.2017 року) підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави, так як він винен в скоєному кримінальному правопорушенні з приводу якого проводилася вказана експертиза.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 366-368, 370-371, 374, 376 КПК України, суд -
ОСОБА_3 визнати винним за ч.1 ст.186 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на один рік.
На підставі ст. ст.75, 76 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від призначеного покарання якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Звільнити ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування призначеного покарання за ч. 1 ст. 186 КК України на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році».
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати в розмірі 495 гривень.
Речові докази по справі: мобільний телефон «Nokia 220 Dual Sim”, який знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів Новгородківського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області - повернути власнику ОСОБА_5 .
Апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення через суд першої інстанції, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити (надіслати) обвинуваченому, прокурору, потерпілому.
Головуючий суддя ОСОБА_9